РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Клюевой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1455/19 по административному иску ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от дата №... сотрудниками ГИТ в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка Филиала в г. Самара ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по результатам которой составлен акт №... от дата и выдано Предписание №... от дата об устранении выявленных нарушений. Пунктом 1 Предписания на административного истца была возложена обязанность в срок до дата начислить и выплатить ФИО7. премию за сентябрь 2018 в размере 70% от установленной п. 6.1.2. Дополнительного соглашения к Трудовому договору от дата премии в размере 13168 руб. с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации. Административный истце считает, что предписание вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять систему премирования, закрепив положение о порядке и условиях выплаты премии в локальном нормативном акте. Из трудового договора работника ФИО6 следует, что ежемесячная премия в размере *** руб. является переменной и негарантированной частью заработной платы, конкретный размер которой определяется на основе итогов выполнения, установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя. Кроме того, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Оспариваемое предписание о начислении и выплате ФИО6 премии за сентябрь 2018 является незаконным в связи с тем, что по сути инспектором разрешен индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого к его компетенции не отнесено. В связи с изложенным, административный истец просит предписание №...-И от дата об устранении выявленных нарушений, вынесенное ГИТ в Самарской области, признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в удовлетворении заявленных административным истцом требований возражал, пояснив, что в настоящее время он в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не работает, поставленные ему цели и задачи руководителем им выполнялись. За разрешением индивидуального спора он в суд не обращался, заметки руководителя в листе постановки целей и оценки результатов его работы не оспаривал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории подлежит применению специальный срок десятидневный для обращения в суд.

Учитывая заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось с возражениями на вынесенное предписание вышестоящему должностному лицу ГИТ адрес, которые приняты и рассмотрены, вынесено решение от дата об отказе в удовлетворении возражений, полученное ООО 06.02.2019, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, пропущенный процессуальный срок для обращения в суд – восстановить.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от дата №... сотрудником ГИТ в Самарской области ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка Филиала в г. Самара ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по результатам которой составлен акт №... от дата и выдано Предписание №... от дата об устранении выявленных нарушений. 

Пунктом 1 вышеуказанного предписания на административного истца была возложена обязанность в срок до дата начислить и выплатить ФИО3 премию за сентябрь 2018 в размере 70% от установленной п. 6.1.2. Дополнительного соглашения к Трудовому договору от дата премии в размере 13168 руб. с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. 

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. 

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, выдав дата оспариваемое предписание Государственная инспекция труда в Самарской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит вышеназванным нормам Закона. 

В соответствии с абз. 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось заинтересованным лицом, что при приеме на работу в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО6 был ознакомлен с Положением о премировании сотрудников Самарского франчайзинга, а также с Генеральным положением о премировании.

Пунктом 6.1.2 трудового договора, заключенного с ФИО6, в редакции дополнительного соглашения от дата, предусмотрено, что в состав заработной платы включена ежемесячная премия в размере *** руб., которая является переменной и негарантированной частью заработной платы, конкретный размер которой определяется на основе итогов выполнения установленных за анализируемый период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

При этом, пунктом 6.5 трудового договора и иными пунктами дополнительных соглашений (п. 6.4 допсоглашения от дата) к указанному трудовому договору предусмотрено, что работнику отработавшему неполную норму рабочего времени, заработная плата рассчитывается исходя из фактически отработанного времени.

Установлено, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с дата по дата по причине временной нетрудоспособности, а также с 08.30 час. до 10.41 час. дата, в связи с чем, работник в сентябре 2018 года отработал неполную норму рабочего времени – *** часа, которая для него с учетом пятидневной 40-часовой рабочей недели составляла *** часов, в связи с чем, принимая во внимание показатели работы ФИО6, отраженные в листе постановки целей и оценки результатов его работы, работодателем произведено начисление премии пропорционально отработанному времени, что составило *** руб.

Анализ акта проверки, составленного дата инспектором ГИТ Самарской области, показал, что в указанном акте проверки отражены фактически установленные обстоятельства, в т.ч. имеется ссылка на пункты трудового договора, заключенного с ФИО6 и дополнительных соглашений к нему, положений о премировании, ссылка на размер премии, установленной условиями трудового договора и фактически начисленной работнику и её размер, причитающийся выплате, по мнению, трудового инспектора, а также данное обстоятельство отнесено к нарушению норм ТК РФ. 

Между тем, каких-либо логических доводов в связи с чем, инспектор пришел к подобным выводам, акт проверки не содержит, инспектором немотивировано указано на факт выплаты премии ФИО6 в размере *** руб. как на очевидное нарушение.

Суд с таким выводом согласиться не может.

По смыслу положений статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует различать регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), составляющие часть заработной платы и разовые (единовременные) премии, которые являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов. Условием регулярного премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей, а размер премии конкретного работника определяется руководителем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.

В данном случае работодателем и работником в трудовом договоре достигнуто соглашение о порядке выплаты ежемесячной премии и установлена её взаимосвязь с фактически отработанным периодом.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что он не обращался в установленном законом порядке в соответствующий орган по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, результаты оценки работодателем своей работы за сентябрь 2018 года не оспаривал.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания в случае наличия трудового спора.

Таким образом, инспектором при проведении проверки при отсутствии очевидных нарушений трудовых прав работника принято решение о вынесении предписания работодателю, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, выходящим за рамки его компетенции. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, административные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области, выданное ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» дата №.... 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019.

Судья Е.В. Трух