Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 14 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя заявителя -адвоката Копеева В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 29.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Кунгурский». В обоснование жалобы заявитель указала, что ФИО5 на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои, которые зафиксированы СМЭ. В основу обжалуемого определения должностным лицом положены объяснения ФИО1, ФИО5, что не свидетельствует об объективной и всесторонней проверке ее заявления о совершении ФИО5 административного правонарушения. Должностное лицо в определении одновременно указал об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам произошедшего.

ФИО3 в судебном заседании на жалобе настаивала, адвокат Копеев В.Р. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее определение, и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, считает необходимым отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4-5).

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (п.2); действия лица в состоянии крайней необходимости (п.3).

Как следует из обжалуемого определения, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, мотивированы тем, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 115 УК РФ ее доводы о необходимой самообороне своего подтверждения не нашли; между ФИО3 и ФИО5 сложились длительные личные неприязненные отношения, показания ФИО3 и ФИО2 вызывают сомнения, возможен оговор с их стороны; других очевидцев и свидетелей происшествия не установлено. 

Изучив представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что должностным лицом не в полной мере проведена проверка по обращению ФИО3, а именно: не устранены противоречия относительно выводов эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО3, возможность образования имеющихся у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывают А-ны, не установлена; выводы должностного лица об оговоре со стороны ФИО3 предположительно и объективно ничем не подтверждены; опрос возможных очевидцев либо косвенных свидетелей (родственников участников конфликта) не проводился, в связи с чем, вывод об отсутствии свидетелей произошедшего конфликта, должностным лицом сделан преждевременно. 

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Кунгурский».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Кунгурский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Пономарева