Мировой судья Егорова И.Н.

УИД 04MS0033-01-2025-001032-28

Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 16 июня 2025 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре Абашеевой А.А., с участием прокурора Саранова Б.С., защитника – адвоката Таряшинова Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Жамбалова Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, постановлено отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, защитника Таряшинова Р.Ж., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства совершенного преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Жамбалов Б.Б. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, при описании преступного деяния не указал, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение, расценивается как причинившее ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Отсутствие в приговоре указанной характеристики причиненного потерпевшему повреждения исключает квалификацию по вмененному ФИО1 обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Окинского района. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При этом в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

Признавая ФИО1 виновным, суд, при описании его действий, признанных судом доказанными, указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. по 19 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осуществляя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бедра, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния не согласуется и противоречит приведенной судом квалификации действий ФИО1. Не указание мировым судьей, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение, расценивается как причинившее ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), исключает ряд основных признаков совершенного ФИО1 преступления и изменяет степень его общественной опасности, содержит существенные противоречия между установленными судом обстоятельствами и выводами о квалификации действий последнего. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, то обстоятельство, что на стадии дознания в отношении последнего была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить данную меру пресечения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж. отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: