№ 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием ст. пом. прокурора Даниленко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Салюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Салюс» ФИО1.

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Салюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С данным постановлением не согласился директор ООО «Салюс» ФИО1, им подана жалоба, в которой содержится требование отменить постановление госинспектора труда ГИТ в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявив ему замечание, либо изменить постановление в части назначенного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ путем замены административного штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что госинспектор труда подверг его административному штрафу в сумме 10 000 руб., указав, что при этом принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, но ни одно из них не конкретизировал, вид и размер назначенного наказания не обосновал. Обращает внимание на то, что ни при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ни в ходе дальнейшего производства по делу, проводимого госинспектором труда, не учтено юридически значимое обстоятельство, что он является директором ООО «Салюс», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства. Он, как должностное лицо, впервые привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу в установлении необходимых данных, добровольно исполнил предписание прокуратуры Зерноградского района об устранении допущенного нарушения. Совершенное им административное правонарушение не повлекло перечисленные законодателем вредные последствия, в силу чего имелись основания для вынесения в отношении него предупреждения, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства выразилось в задержке оплаты труда всего на один день, негативных последствий не повлекло, возражений работников не вызвало, что говорит о его малозначительности. Однако, возможность освобождения от административной ответственности директора ООО «Салюс» ввиду малозначительности совершенного правонарушения госинспектором труда не рассматривалась и имеющиеся к тому основания оценки не получили. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Заслушав мнение ст. пом. прокурора Даниленко Д.А., полагавшего жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, прокуратурой Зерноградского района в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией МРИ ФНС России № 18 по РО и планом работы на 1-е полугодие 2019 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Салюс», в ходе которой выявлено, что нормы трудового законодательства директором ФИО1 не исполняются надлежащим образом, а именно:

Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Салюс», утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ №, выплата заработной платы производится 10 (расчет) и 25 (аванс) числа каждого месяца. Аналогичные нормы закреплены в трудовых договорах с работниками. Вопреки указанным нормам заработная плата выплачена: в феврале 2019 года – 11.02.2019, в январе 2019 года – 11.01.2019, в ноябре 2018 года – 12.11.2018, аванс за ноябрь 2018 года – 26.11.2018.

Таким образом, директором ООО «Салюс» ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности директора ООО «Салюс» ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением директора ООО «Салюс» ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора, штатным расписанием и др.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, должностным лицом дана оценка доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора ООО «Салюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время есть основания для изменения обжалуемых актов.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом того, что директор ООО «Салюс» ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, отягчающие ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении не выявлены, нарушения трудового законодательства были устранены должностным лицом в кратчайшие сроки, полагаю возможным ограничиться вынесением ему предупреждения по правилам статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания действий директор ООО «Салюс» ФИО1 малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Салюс» ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания, заменив назначенное директору ООО «Салюс» ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Салюс» ФИО1, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Портнова