Судья Шалекешов А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1994/2020уголовное дело №

г. Астрахань 3 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

защитника - адвоката Инджиевой Э.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.А. в интересах обвиняемого Осипова А.Г. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 г., которым в отношении 

Осипова Артема Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ахтубинске, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, то есть до 5 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступление адвоката Инджиевой Э.Ю. по доводам жалобы, просившей ее удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Буряк Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2020 г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Осипова А.Г. и К. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества М. на сумму 975,11 руб..

6 июня 2020 г. Осипов А.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июля 2020 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осипова А.Г. отменена ввиду не предъявления обвинения.

27 июля 2020 г. Осипов А.Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2020 г. Осипову А.Г. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

28 июля 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 6 сентября 2020 г.

Следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Осипову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на возможность последнего скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено; в отношении Осипова А.Г. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 09 суток, по 5 сентября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.А., не соглашаясь с постановлением суда от 28.07.2020, ставит вопрос об его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, от 10.10.2003 № 5, сформулированные в определениях Конституционного Суда РФ № 167-0 от 25.12.1998, № 253-0 от 27.05.2004, полагая, что основания для избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не подтверждены доказательствами, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что очевидцы указали на ФИО1, как лицо, совершившее преступление; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006, поскольку не учтены сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, родственников, скрываться не намерен, дал признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оказать давление на участников уголовного судопроизводства и скрыть доказательства по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу; полагает, что судом не приняты во внимание аргументы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том наличие постоянного места жительства в Ахтубинском районе Астраханской области. 

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, от родственников и соседей в его адрес поступали жалобы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений, за что неоднократно привлекался к ответственности, что следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по месту жительства не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, в том числе, за пределами Астраханской области, по вызовам следователя на следственные действия не является, что подтверждается сведениями, изложенными в рапортах оперуполномоченного ОУР и старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району от 27.07.2020.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что, помимо показаний самого обвиняемого, не отрицавшего факта совершения им совместно с К. кражи имущества из жилища потерпевшего, усматривается из показаний потерпевшего М., которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -