УИД 32RS0№

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Кузенкова И.А.,, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо общежития ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» по адресу: 

<

адрес>, увидел находившийся возле входа в здание велосипед марки "Stels" модели "Navigator 620", который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий из корыстных побуждений тайно похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8900, 84 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в суде не признал. Показал, что утром в один из дней сентября 2024 г. он возле кафе "Кристина" в 

<

адрес> употребил небольшое количество пива, после чего пошел по 

<

адрес> мимо общежития техникума. Там он увидел возле входа в здание несколько велосипедов. Один из них ему понравился и он решил на нем покататься. Проехав на велосипеде в сторону поликлиники он решил его на время спрятать, чтобы воспользоваться им позже. Зайдя за пятиэтажный жилой дом он положил велосипед в траву и пошел по своим делам. Позже в тот же день он был остановлен на улице сотрудником полиции, который спросил его не похищал ли он велосипед. Вначале он это отрицал, но потом сознался, что взял чужой велосипед от общежития и показал ему место, где оставил его на время. Они проехали к указанному дому и он выдал велосипед. Кражи велосипеда он не совершал, взял покататься на время, так как его собственный велосипед в тогда был сломан. Проживает в 

<

адрес> в одном доме с матерью. Работает грузчиком в ООО ПК "ОКИМ". В день совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, пиво также употреблял в предшествующий вечер, но это на его поведении никак не отразилось.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, не смотря на отрицание совершения преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, проколами осмотров и иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 24 275 руб. приобрел себе велосипед марки "Stels" модели " Navigator 620". Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед возле общежития ГАПОУ "СПАТ" по адресу: 

<

адрес>. При этом забыл пристегнуть его противоугонным устройством. Утром ДД.ММ.ГГГГ он около 8 часов 50 мин. вышел из общежития на работу и обнаружил, что велосипед похищен, о чем сообщил в отдел полиции. В тот же день его велосипед был отыскан и возвращен в сохранности. С учетом срока эксплуатации он оценивает стоимость велосипеда на день хищения в размере 8900,84 руб., то есть как это указано в экспертизе. Его заработная плата составляла 32 000 руб. Хищением ему ущерб был причинен значительный. (л.д.43-44)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо общежития ГАПОУ "СПАТ" в 

<

адрес>, где увидел стоявший велосипед марки "Stels", который решил похитить для личного использования, а именно чтобы ездить на работу. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает он его взял и укатил за многоэтажный домом по 

<

адрес>, где спрятал в траве. После этого он ушел на работу. К велосипеду он решил вернуться в обеденное время. Около 13 часов в тот же день он направился за велосипедом. Когда проходил по 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции и поинтересовался, не брал ли он чужой велосипед. Сперва он солгал, но потом решил сознаться и провел за дом где оставил велосипед. Велосипед был изъят. В содеянном раскаялся. (л.д.63-65, 97-100)

Свидетель ФИО5, сотрудник ОП "Суражский" показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о краже его велосипеда от общежития ГАПОУ СПАТ по адресу: 

<

адрес>. Ближе к полудню на 

<

адрес> он остановил ФИО1 и поинтересовался, но похищал ли он велосипед. Тот сперва это отрицал, но потом сообщил, что спрятал велосипед за домом. ФИО1 провел его за многоквартирный дом по 

<

адрес> и в траве показал велосипед. Однако, ФИО1 в краже велосипеда не признавался, об этом он заявил уже в отделе полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она проходила мимо общежития ГАПОУ "СПАТ" по адресу: 

<

адрес>, где возле входа в здание увидела несколько велосипедов, среди которых был и велосипед Потерпевший №1 (л.д.53-54)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у входа в общежитие ПЛ № ГАПОУ "СПАТ" по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов присутствующего Потерпевший №1 был похищен его велосипед. (л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдал похищенный им здания общежития ГАПОУ "СПАТ" велосипед марки "Stels" модели " Navigator 620 (л.д.12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал предъявленный ему велосипед модели "Stels" модели " Navigator 620" как похищенный у него от общежития ГАПОУ "СПАТ" 

<

адрес>. При осмотре на раме велосипеда были обнаружены и изъяты два следа руки. (л.д.15-17) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа руки, которые были изъяты с рамы велосипеда модели "Stels" модели " Navigator 620", оставлены ФИО1 (л.д.77-82) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость б/у велосипеда марки "Stels" модели " Navigator 620" с учетом его состояния и срока использования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8900,84 руб. (л.д.27-31)

Оценив доказательства со стороны обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. 

Показания ФИО1 в суде о том, что велосипед он взял для временного использования суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать уголовного наказания. 

К такому выводу суд приходит на том основании, что у ФИО1, если бы он взял велосипед именно во временное пользование, необходимости в последующем его сокрытии в траве не имелось. 

Напротив, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части хищения чужого имущества из корыстных побуждений имеют объяснения- велосипед ему нужен был для того, чтобы добираться на работу. В судебном заседании он также пояснил, что на работу в 

<

адрес> из 

<

адрес> обычно ездит на автобусе или на попутных машинах, что не всегда удобно.

Данные показания подсудимого о мотиве совершения преступления суд считает правдивыми, поскольку они были последовательными, согласуются с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, поэтому учитывает их при вынесении приговора в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Показания на предварительном следствии ФИО1 дал в присутствии защитника и предполагать, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов или же он себя оговорил, у суда оснований не имеется. 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и принимая их как достоверные суд также принимает во внимание, что у данного лица, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, в период правонарушения и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости, но интеллектуальный дефект является невыраженным. Подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала, не лишен такой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. (л.д.71-72) 

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда сомнений в вменяемости ФИО1 также не возникло. 

Заключения всех экспертиз по делу даны надлежащими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования предоставленных им материалов дела и вещественных доказательств, добытых с соблюдение процессуальных требований, медицинской документации. Экспертизы по делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а сделанные в них выводы являются обоснованными, полными и не содержат противоречий, как между собой, так и другими доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании чего проведенные по делу экспертизы признаются судом одними из основных и достоверных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Корыстный мотив в действиях подсудимого находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу. 

Значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, стоимостью похищенного имущества и размером ежемесячного дохода Потерпевший №1

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает ему характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врач нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, проживает с матерью пенсионеркой.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления выдачу им похищенного велосипеда, дачу изобличающих его показаний в ходе предварительного следствия. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья (наличие интеллектуального дефекта), состояние здоровья и пожилой возраст матери подсудимого. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать не может так как влияние состояния опьянения на совершение преступления органом расследования не выяснялось, доказательств этому в ходе судебного следствия не установлено, сам подсудимый состояние опьянения в ходе допроса в суде отрицал. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного на совершение кражи именно из-за употребления алкоголя не указывают. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, наличие постоянного места работы и жительства суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства. 

Срок наказания и взыскиваемых процентов от дохода суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, дохода осужденного. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее имевшем судимости за совершение краж с наказанием наказаний условно, то, что на дату совершения преступления он являлся лицом подвергнутым административному наказанию за появление в общественном месте в состоянии опьянения, совершил аналогичное административное правонарушение и в день преступления, прийти к выводу о том, что ФИО1 будет вести себя законопослушно и подвергнется исправлению без реального отбывания наказания, при назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, ст.132, ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета в размере 10380 руб. за шесть дней участия защитника в следственных действиях, в размере 3460 руб. за два дня участия защитника в судебных заседаниях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки "Stels" модели "Navigator 620"- оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1, следы рук- хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Зайцев С.Я.