Судья Ветохина Т.В. Дело № 22-317/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 30 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чадова И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чадова И.В. на постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, приговора, существо апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя потерпевшего, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чадова И.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела, оставлено без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чадов И.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, считает незаконным, необоснованным и немотивированным постановление судьи от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Обращает внимание, что в ходатайстве потерпевшего указано и сторонами документально подтверждено, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме: 1000000 рублей – потерпевшему и 2000000 рублей – матери погибшего. Однако суд, при согласии всех участников процесса, при наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, отказал в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подтвержден факт примирения и заглаживания подсудимым причиненного вреда, и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое сторонами поддержано, в том числе, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на чч.2, 3 ст.271 УПК РФ, считает, что данное ходатайство осталось нерассмотренным, поскольку рассуждения суда относительно ходатайства в описательно-мотивировочной части приговора не могут быть признаны рассмотрением ходатайства, так как соответствующего постановления судом не принято. В связи с изложенным, усматривает нарушение требований беспристрастности судьи и нарушение принципа состязательности сторон. Считает, что суд подменяет сторону обвинения и демонстрирует пристрастность и заинтересованность в исходе дела, несмотря на обстоятельства дела, его материалы и позицию сторон. 

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела защитой представлены в суд доказательства того, что ФИО1 не заслуживает осуждения и назначения ему наказания, поскольку не нуждается в исправлении. Он обвинялся в неумышленном преступлении небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и матери погибшего в сумме, превышающей практику взыскания компенсации по данной категории дел; принял активное участие в организации помощи армии, участникам СВО и волонтерской организации «Женщины Сталинграда», чем загладил вину также перед обществом и государством. Он человек честный и порядочный. Считает, что осуждение ФИО1 с назначением наказания отражается негативно не только на самом ФИО1, но и на членах его семьи, детях.

По изложенным основаниям просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года и постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В случае невозможности принятия такого решения, - отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В письменных пояснениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором, поддерживает апелляционную жалобу адвоката Чадова И.В. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, помогал в похоронах, оказывал иную помощь и поддержу ему и его родственникам. Также указывает, что ФИО1 оказывает посильную помощь участникам СВО, признал вину, раскаялся и помогал всеми силами в расследовании преступления. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. Просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чадова И.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, полностью признавшего свою вину, а также письменным материалам дела, в том числе, протоколам следственных действий, заключению эксперта, и, с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. 

Все ходатайства, вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Так, председательствующим по делу у каждого участника судебного заседания было выяснено мнение по данному ходатайству, которое было разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, мотивированные суждения по которому приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о пристрастности суда, нарушении принципа состязательности сторон и заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чадова И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь, наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшему и матери погибшего, оплата расходов на погребение, сами по себе не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, также как и оказание благотворительной помощи, в том числе и участникам СВО.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное принятие мер осужденным по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, положительные данные о личности виновного, но и характер и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

<

.......>, не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного осужденным преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть человека - это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с примирением сторон, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной позицией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - исправительные работы, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные решения приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемых постановления и приговора, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина