Дело № 12-28/2018 года

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 06 ноября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Черевко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, неработающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Черевко Д.С. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава правонарушения, полагая что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем, находился в автомобиле в качестве пассажира, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий ему не были разъяснены его права. Также указывает на то что акт об отказе от прохождения освидетельствования содержит не заверенное и не оговоренное исправление в части места составления, в протоколе об отстранении от управления отсутствует основание для совершения такого действия. Кроме того, объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует место и время их составления, являются шаблонными, написанными не самими понятыми, а лишь ими подписанными. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал пояснив, что он не управлял транспортным средством, не оспаривал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование, от которых он отказался, т.к. автомобилем не управлял, просил дело прекратить. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п.14 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования (отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта при разговоре, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, а также отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД РФ по Михайловскому району ФИО4 (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах из алкоголя из полости рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. 

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, подтверждается как показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6, подтвердивших отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, их письменными объяснениями, так и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, воспроизведенной в суде апелляционной инстанции для проверки доводов защитника. 

Также суд не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы о не разъяснении ФИО2 его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий, поскольку в указанном протоколе содержится информация о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 отказался проставить подписи в указанной графе протокола, что усматривается из просмотренной видеозаписи, о том, что как лицу привлекаемому к административной ответственности, так и понятым, инспектор ДПС в полном объеме зачитал их права, а также подтверждается показаниями свидетелей в суде первой инстанции.

Ссылка защитника в жалобе на не указание должностным лицом в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и других протоколах места их составления опровергается материалами дела, поскольку перечисленные протоколы содержат все необходимые сведения, предъявляемые к процессуальным документами, в том числе и место составления. Кроме того, наличие в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования, зачеркивания места составления «г. Барнаул» и написание ниже «с. Михайловское» не может повлечь признания акта недопустимым доказательством, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности не оспаривало, что все административные процедуры в отношении него проходили в с.Михайловское, а не в г.Барнауле, 

Отсутствие в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи ФИО2 не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Указанное положение закона по сути не предусматривает составление иного акта, подтверждающего факт отказа лица от прохождения от освидетельствования, в связи с чем вышеуказанный акт не может являться обязательным процессуальным документом при привлечении лица к административной ответственности и требования к его содержанию, в том числе подписанию лицом в отношении которого ведется производство по делу, действующим законодательством не регламентированы. При этом доказательством отказа от прохождения процедуры освидетельствования, как верно установлено мировым судьей, является указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в качестве основания для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствования проведена должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, так из исследованных доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, их показаний в качестве свидетелей у мирового судьи, а также просмотренной видеозаписи установлено, что перед направлением на медицинское освидетельствование, ФИО2 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, который демонстрировался как лицу в отношении которого ведется производство по делу, так и понятым, инспектор показал целостность клейма, свидетельство о поверки, наличие мунштука в упаковке, однако ФИО2 отказался от прохождения данного действия, после чего должностным лицом правомерно составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, о чем сделал запись в протоколе.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнутого основания для совершения данного действия, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, видеозаписью. 

Утверждение о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностного лица ФИО4, данными при рассмотрении дела мировому судье, видеозаписью, при просмотре которой установлено, что при предъявлении должностным лицом требования об обстановке путем подачи звукового сигнала, транспортное средство Тойота Королла находилось в движении, на момент остановки в автомобиле находился только ФИО2

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку изложены на напечатанных бланках, не имеет правового значения, поскольку данные понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены рукописно, объяснения содержат собственноручные подписи понятых, а также указание на то, что объяснение записано с их слов и ими прочитано, что не противоречит положениям закона, объяснения отобраны после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложным показаний, содержащиеся в письменных объяснениях сведения подтверждены свидетелями в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Черевко Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.В. Махрачева