дело № 2-3102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 22.11.2018г. Арбитражным судом Челябинской области принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт», на основании чего возбуждено производство по делу № А76-32823/18 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт», задолженность которого перед ФИО2 составила 555 828 рублей. Указанная сумма включает погашение обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» перед ответчиком на сумму 549 828 рублей, компенсация государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, уплаченной ответчиком при подаче заявления о признании должника банкротом. 12.12.2018г. ПАО «Курганская генерирующая компания» (ООО «КГК») с целью погашения задолженности ПАО «Челябэнергосбыт», образовавшейся перед ФИО1 обеспечило перечисление денежных средств на банковский (карточный) счет ФИО1 в размере 555 828 рублей. Имея опасения, что указанные денежные средства могут быть не получены ФИО1, 14.12.2018г. ООО «КГК» обеспечено исполнение за ПАО «Челябэнергосбыт» обязательств, возникших перед ФИО1 на общую сумму 555 828 рублей, посредством внесения указанной суммы на депозит нотариуса по месту жительства ФИО1, нотариуса нотариального округа г. Липецка Б.Т.Ю. В судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО1 подтвердил принадлежность ее адреса, факты получения денежных средств на счет и уведомления о наличии денежных средств в депозите нотариуса не отрицал, ФИО1 уведомлена о произведенных ПАО «КГК» оплатах в счет погашения задолженности ПАО «Челябэнергосбыт». Указанные доводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018 от 18.02.2019г., а также постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3543/2019, № 18АП-3544/2019 от 19.04.2019г., что согласно нормам ст. 61 ГПК РФ освобождает ПАО «КГК» от доказывания факта получения на банковский счет ФИО1 указанных денежных средств. В дальнейшем ответчиком получена денежная сумма, перечисленная на депозит нотариуса, и не возвращена истцу. Обществом принято решение об отзыве суммы, внесенной на депозит нотариуса, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением. Однако, внесенные на депозит денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1 на основании ее заявления. Таким образом, ответчик получив на банковский счет исполнение за ПАО «Челябэнергосбыт» от ПАО «КГК» денежные средства в размере 555 828 рублей, утратила право на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. Но, осознавая данный факт, умышленно обратилась к нотариусу для выдачи денежных средств в размере 555 828 рублей, внесенных на депозит нотариуса на случай неполучения ФИО1 денежных средств на банковский счет. Действия ответчиком совершены умышленно, чем причинен ущерб обществу на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 555 828 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2019г. по 30.04.2020г. в размере 20 854 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, также просил взыскать сумму процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 30.04.2020г. по дату возврата неосновательно полученных денежных средств.

Представитель истца ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Гуляева О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Гуляеву О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что существенным и имеющим правовое значение обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для такового.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт» по заявлению ФИО1 (дело № А76-32823/2018). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года (резолютивная часть от 15.01.2019 года) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 года по делу № А76-32823/2018 отменено, заявление ФИО1 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО1 на ПАО «Курганская генерирующая компания», ссылаясь на то, что перед ФИО1 погашена задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 549 828 рублей путем внесения денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ на расчетный счет первоначального кредитора (ФИО1), а также посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Челябинской области установлено, что 11.12.2018 года генеральным директором ПАО «Курганская генерирующая компания» издано распоряжение № 11, согласно которому сотруднику ФИО4 поручено перевести с помощью системы Сбербанк онлайн денежные средства в размере 558 828 рублей в рамках дела № А76-32823/2018.

17.12.2018 года ФИО4 перечислила ФИО1 555 828 рублей, что подтверждено выпиской со счета ФИО4 и копией выписки на карту ФИО5, исследованных Арбитражным судом Челябинской области. 

Также ПАО «Курганская генерирующая компания» внесла на депозит нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО6 денежные средства в размере 555 828 рублей в счет погашения задолженности ПАО «Челябэнергосбыт».

В судебных заседаниях представитель по доверенности от ФИО1 подтвердил принадлежность адреса ФИО1, факты получения денежных средств на счет и уведомления о наличии денежных средств в депозите нотариуса не отрицал, ФИО1 уведомлена о произведенных ПАО «Курганская генерирующая компания» оплатах в счет погашения задолженности ПАО «Челябэнергосбыт».

Суд пришел к выводу о том, что обязательство ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО1 исполнено третьим лицом - ПАО «Курганская генерирующая компания». Право требования ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 549 828 рублей основной задолженности, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины перешло в материально-правовом смысле ПАО «Курганская генерирующая компания».

18.02.2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018 произведена замена ФИО1 по заявлению о признании ПАО «Челябэнергосбыт» банкротом на ПАО «Курганская генерирующая компания» в сумме требования – 549 828 рублей основной задолженности, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года (резолютивная часть от 16.04.2019 года) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 года по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 года (резолютивная часть от 08.07.2019 года) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 года по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018 от 18.02.2019 года вступило в законную силу.

Факт внесения ПАО «Курганская генерирующая компания» в депозит нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Б.Т.Ю. денежных средств в размере 555 828 рублей для передачи ФИО1 в счет погашения задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» подтверждается также предоставленными нотариусом Б.Т.Ю. заявлением ПАО «Курганская генерирующая компания» от 14.12.2018 года и платежным поручением № 1008 от 13.12.2018 года на указанную сумму.

25.09.2019 года нотариусу ФИО6 от ФИО1 поступило заявление о выдаче принятых в депозит от ПАО «Курганская генерирующая компания» за ПАО «Челябэнергосбыт» в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ денежных средств в сумме 555 828 рублей.

25.09.2019 года нотариусом Б.Т.Ю. в ПАО РОСБАНК выдано распоряжение о перечислении денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса в размере 555 828 рублей в пользу третьего лица ФИО1

27.09.2019 года денежные средства в размере 555 828 рублей были списаны с депозитного счета нотариуса, что подтверждается выпиской из лицевого счета и зачислены ФИО1

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилась к нотариуса Б.Т.Ю. с заявлением от 09.10.2019 года о возврате на реквизиты ПАО «Курганская генерирующая компания» денежных средств, внесенных 14.12.2018 года в депозит нотариуса в сумме 555 828 руб. для выдачи ФИО1

В ответ на указанное заявление о возврате денежных средств нотариусом Б.Т.Ю. сообщено, что 27.09.2019 года кредитору ФИО1 на основании ее заявления с публичного депозитного счета нотариуса были перечислены указанные денежные средства. В связи с чем возврат денежных средств должнику не может быть осуществлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив 17.12.2018 года на банковский счет исполнение за ПАО «Челябэнергосбыт» от ПАО «Курганская генерирующая компания» в размере 555 828 рублей, неосновательно обратилась к нотариусу Б.Т.Ю. с заявлением о выдаче принятых в депозит от ПАО «Курганская генерирующая компания» за ПАО «Челябэнергосбыт» в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ денежных средств в сумме 555 828 рублей и получении 27.09.2019 года денежных средств в указанном размере.

Таким образом, требования ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 828 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался, произведенный истцом расчет также проверен судом.

Таким образом, поскольку на момент обращения к нотариусу ФИО1 знала об отсутствии у нее права на получение денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения 555 828 руб., за период с 27.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 20 854,81 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 555 828 руб. за период с 30.04.2020 года по дату возврата неосновательно полученных денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 967 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 555 828 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 20 854 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 967 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2020 года по дату возврата неосновательно полученных денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова