Дело /номер/

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 год /адрес/

Судья Зырянского районного суда /адрес/ Вельтмандер А.Т., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

родившегося /дата/ в /адрес/, проживающего по пер. Молодежный, /адрес/, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, владеющего русским языком, 

установил:

ФИО1 /дата/ в вечернее время, в /адрес/ на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с ФИО2 подверг его побоям, тем самым причинил ФИО2 физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нанесения /дата/ в вечернее время в /адрес/ на почве личных неприязненных отношений 2-3 ударов ФИО2 в область груди. В тоже время указал, что он мог так действовать в ответ на поведение ФИО2, так как ФИО2 замахивался в отношении него палкой, а он нанёс ФИО2 одновременно 2-3 удара в грудь. После этого ФИО2 упал на него. Пояснил также, что в полицию по указанному факту (на момент рассмотрения данного дела) он не обращался. 

Потерпевший ФИО2 просил привлечь ФИО1 к ответственности, так как ФИО1 его избил. Указал, что палкой он в отношении ФИО1 не замахивался, данного факта на самом деле не было и этот факт не подтвержден. Считает, что ФИО1 пытается таким образом уклониться от ответственности. Пояснил, что длительное время он чувствовал боль от нанесенных побоев в области груди, в настоящий момент также боль часто проявляется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Вина ФИО1 и событие правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором установлено, что ФИО1 /дата/ в вечернее время, в /адрес/ на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с ФИО2 подверг его побоям, тем самым причинил ФИО2 физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/; 

- объяснениями ФИО2, согласно которым /дата/ примерно в 22 часа 00 минут он приехал с покоса. В это время он услышал, как его зовет ФИО1 на улицу поговорить. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел ФИО1 и ФИО3, у которого в руках был топор. ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО2 и начали провоцировать его на драку. ФИО4 на провокации не поддавался, тогда ФИО1 подошел к ФИО4 и между ними произошла борьба, в ходе которой они упали. ФИО2 вырвался от ФИО1 ФИО1 повалил ФИО4 на землю, после чего стал наносить удары руками по голове и по телу. От данных ударов ФИО2 испытал физическую боль;

- объяснениями ФИО5, согласно которым /дата/ в вечернее время она с сожителем пошли в гости к ФИО6 и ФИО3 по адресу: /адрес/. ФИО1 и ФИО3 сидели на лавке возле дома. Через некоторое время она услышала, что на улице что-то происходит, она вместе с ФИО6 выбежали на улицу, там Шембурская увидела, что ее сожитель лежит на земле, а сверху на нем находится ФИО2, а ФИО3 пытается столкнуть ФИО2 с её сожителя. После того, как ФИО3 столкнул ФИО2 с ФИО1, ФИО2 взял топор и стал махать им, высказывая угрозы;

- объяснениями ФИО1, согласно которым /дата/ в вечернее время он и его сожительница пришли в гости по адресу: /адрес/. Примерно в 21 час 30 минут он и ФИО3 сидели на лавке возле дома. В это время мимо дома на тракторе проезжал ФИО2, он вылез из трактора, в руках у него была деревянная палка, он начал размахивать данной палкой. ФИО2 попытался ударить ФИО1 палкой, но ФИО1 увернулся. Тогда ФИО2 кинулся на ФИО1 и повалил его на землю. ФИО3 начал стаскивать ФИО2 с ФИО1, в это время из дома выбежала ФИО6;

- объяснениями ФИО6, согласно которым /дата/ в вечернее время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, она и ФИО5 подбежали к ФИО1 и увидели, что ФИО3 (супруг ФИО6) оттаскивает от ФИО1 Д А.С. Д.А. После того, как ФИО3 столкнул ФИО2 с ФИО1, ФИО2 взял топор и стал махать им, высказывая угрозы;

- объяснениями ФИО7, согласно которым около 22 часов 30 минут ФИО2 приехал с покоса. Через некоторое время его позвал ФИО1 на улицу. ФИО4 вышел на улицу, что там происходило, ФИО7 не видела, только слышала крики через окна, которые были открыты. Через некоторое время ФИО2 пришел домой и рассказал, что ему угрожали топором ФИО3 и ФИО1;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 факт нанесения ударов ФИО2 признал, в тоже время показал, что действовал в ответ на поведение ФИО2

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он осуществлял свои действия в качестве ответных в отношении действий ФИО2 с целью защиты, судья считает их с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.Из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что между указанными лицами имеются взаимные личные неприязненные отношения (по мнению каждой из сторон вызванные противоправным поведением другой стороны), каждая из сторон указывает на провокационные действия другой стороны с целью формирования конфликта. 

Наряду с этим судья учитывает, что объяснения ФИО1 данные в ходе судебного заседания в части нанесения им ударов ФИО2 и защиты от действий ФИО2 непоследовательны. ФИО1 указывал, что он нанёс ФИО2 одновременно два-три удара в грудь. При этом сначала он пояснил, что нанёс удары ФИО2 в момент, когда ФИО2 замахивался палкой, затем пояснил, что он бил ФИО2 уже после того, как у ФИО2 отобрали палку. Также он указывал, что наносил удары в момент, когда ФИО2 упал на него.

Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не позволяют установить наличие оснований для самозащиты, необходимой обороны, так как они не видели момента начала конфликта. К объяснениям ФИО1 в указанной части суд относится критически, с учётом его процессуального положения, наличия неприязненных отношений с ФИО2

Доводы ФИО1, объяснения ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО2 взял топор и стал угрожать им, также не могут служить основанием для «самозащиты», так как данные действия в соответствии с объяснениями указанных лиц, с учётом позиции изложенной ФИО1 в судебном заседании, осуществлены после того как ФИО1 нанёс ФИО2 удары в грудь. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела он в полицию по указанному факту не обращался. В настоящий момент данный факт может подтвердить объяснениями своей сожительницы ФИО8, супруги своего друга ФИО3 - ФИО6, в процессуальном порядке указанный вопрос до настоящего времени разрешён не был. По факту «попытки нанесения ему ФИО2 удара палкой» в полицию ФИО1 также не обращался, процессуального решения до настоящего времени по указанному факту также не принято.

Кроме того, ссылка ФИО1 на осуществление действий именно в порядке необходимой обороны не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, также и по той причине, что указанный правовой институт не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и действия лиц в указанной части при наличии к тому оснований подлежат оценке в уголовно-процессуальном порядке. Статьёй 37 Уголовного кодекса РФ предусмотрено исключение только преступности деяния и возможность правомерного причинения вреда только от общественно опасных посягательств. Понятие общественно опасных посягательств определено в п.2-п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». К ним относятся «деяния (действия или бездействие), в том числе по неосторожности, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации»

С учётом цели и характера соответствующих действий, направленности умысла ФИО1 не могут быть применены в указанном случае и положения ст.2.7 КоАП РФ о крайней необходимости. Целью действий ФИО1 было нанесение вреда, обусловленного личными неприязненными отношениями с ФИО2

При этом в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения действий в состоянии крайней необходимости, иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности. ФИО1 в обоснование своей позиции доказательств не представлено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, личность ФИО1, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО1 не установлено. 

Из представленных в материалах дела сведений следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за иные (неоднородные) правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наказание в виде административного ареста либо обязательных работ судья считает возможным не назначать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, cyдья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате на счет УФК по /адрес/ (УМВД по /адрес/). Реквизиты УМВД по /адрес/: ИНН 

<

***> КПП 701701001, р./с 40/номер/, л/с 

<

***>, банк получателя: отделение Томск /адрес/, БИК 046902001, ОКТМО 69620000, КБК 188 116 900 500 560 00140, УИН 188 804 701 7007 000 6401.

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд /адрес/. 

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Подлинный документ подшит в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.