№1-586/2020

УИД 30RS0001-01-2020-008322-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПАНФИЛОВА В.В., представившего удостоверение №2243 и ордер №005310 от 14.10.2020 года, 

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является директором ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» с 30.05.2017 года на основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества. В соответствии с Уставом Общества его директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе, совершает сделки. Таким образом, в ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие функции.

10.02.2020 года между ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» и ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» в лице директора ФИО1 заключен контракт № 0325300003720000001 на оказание услуг по ремонту аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО», 2011 года выпуска, заводской № GP0000554, что включало в себя разборку-сборку оборудования, демонтаж коллиматора, демонтаж рентгеновского излучателя, его монтаж, установку коллиматора, настройку токов излучателя, совмещение светового поля диафрагмы с излучением, системную наладку, калибровку, настройку, установку и наладку режимов работы аппарата в соответствии со спецификацией к Контракту. Цена Контракта составила 942 188,67 рублей, которые подлежали перечислению из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. 

После заключения указанного Контракта, в период времени с 10 по 13 февраля 2020 года ФИО1 организовал выполнение работниками ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» работ по ремонту названного аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО» по адресу 

<

адрес>. При этом представил излучатель марки Siemens OPTILIX 154/30/50 R-101S, model 3346850, serial 3471, 2010 года выпуска, осознавая, что данный излучатель не является новым.

Вместе с тем, ФИО1 было достоверно известно о том, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 5.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта покупки.

По окончанию вышеуказанных работ не позднее 13.02.2020 года ФИО1 представил в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» акт №19 на общую сумму 942 188,67 рублей для подписания и последующей оплаты выполненных работ, намереваясь таким образом с использованием служебного положения путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Поликлинике. Однако, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с неисправностью аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО» после установки в него ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» излучателя марки Siemens OPTILIX. 

Согласно письма ООО «Сименс Здравоохранение» данный излучатель 25.11.2010 года был поставлен в ООО «С.П.Гелпик», то есть ранее был в употреблении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.95-99, 141-144) явствует, что с 30.05.2017 года он является директором ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ», а также одним из его учредителей. Общество занимается ремонтом медицинского оборудования. 10.02.2020 года Обществом был заключен контракт с ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» на ремонт аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО». 13.02.2020 года сотрудники ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» прибыли в г. Астрахань по месту расположения аппарата по 

<

адрес>, где выполнили работы с заменой рентгеновского излучателя. По окончанию работ аппарат работал исправно. Уже после от главного врача поликлиники подсудимому стало известно о том, что аппарат вышел из строя в связи с установкой в него излучателя, не являющегося новым. При этом ФИО1 было известно о требованиях закона к тому, чтобы данный излучатель не являлся бывшим в употреблении, а являлся именно новым. О том, что излучатель, установленный в поликлинике, не является новым, подсудимому также было достоверно известно. 

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего главный врач ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» ФИО12 показала, что 10.02.2020 года был заключен контракт между поликлиникой и ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» на ремонт аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО». Замене в аппарате подлежал излучатель, который должен был быть новым в соответствии с требованиями закона. 13.02.2020 года специалистами ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» излучатель был установлен, аппарат работал без нареканий, в связи с чем, был подписан акт выполненных работ. Однако, 3-4 дня спустя аппарат перестал работать, в связи с чем, были вызваны специалисты, обслуживающие рентгеновское оборудование поликлиники. Ими и было установлено, что излучатель, установленный ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ», не является новым и по техническим характеристикам не соответствует данному аппарату. 

Согласуются показания представителя потерпевшего ФИО12 о заключении контракта с ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8 (том 1 л.д.220-222, 225-229, 232-234, 237-239), согласно которым между указанным Обществом и поликлиникой №8 10.02.2020 года действительно был заключен контракт на ремонт рентгеновского аппарата. 13.02.2020 года сотрудники подрядчика произвели ремонтные работы, однако, как известно свидетелям, в последующем аппарат вышел из строя. Причина неисправности аппарата в последующем выявлена сотрудниками ООО «Март», осуществляющего техническое обслуживание рентгенографического оборудования поликлиники.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и ФИО9 (том 1 л.д.248-250, том 2 л.д.1-3), в августе 2019 года в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» вышел из строя рентгеновский аппарат, в связи с чем, был объявлен конкурс на выполнение ремонтных работ данного аппарата, в котором вышел из строя излучатель. В феврале 2020 года по прибытию на рабочее место свидетелям стало известно о том, что накануне в вечернее время сотрудниками подрядной организации излучатель был заменен, и аппарат вновь готов к работе. Однако, на следующий день данный аппарат перестал функционировать. Специалисты по обслуживанию рентгеновского аппарата после его осмотра пояснили, что излучатель, в него установленный, не соответствует техническим характеристикам аппарата, в том числе, по мощности, и не является новым.

Согласуются данные показания свидетелей с показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.68-71), являющегося директором ООО «Март», оказывающего ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» услуги по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, в том числе, рентгеновского аппарата. В данном аппарате вышел из строя излучатель марки TOSHIBA, который не подлежал ремонту, в связи с чем, поликлиникой был заключен контракт на ремонт рентгеновского аппарата, в ходе которого излучатель подлежал замене. Насколько было известно свидетелю, данные работы были выполнены, однако, 17.02.2020 года к нему обратились сотрудники поликлиники с сообщением о том, что аппарат не функционирует. Осмотрев его, свидетель Свидетель №1 установил, что излучатель не является новым, равно как и не является оригинальной запасной частью аппарата.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- контрактом на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту медицинского оборудования от 10.02.2020 года, заключенным между ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» и ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ», на ремонт аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО», 2011 года выпуска, заводской № GP0000554 (том 1 л.д.41-47),

- актом №19 от 13.02.2020 года, согласно которому ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» выполнены работы по ремонту аппарата рентгеновского цифрового АРЦ «ОКО», 2011 года выпуска, заводской № GP0000554, с монтажом рентгеновского излучателя, на общую сумму 942 188,67 рублей (том 1 л.д.38), 

- договором №2020-01 от 2.12.2019 года, заключенным между ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» и ООО «Март», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию медицинской техники и ее ремонту (том 1 л.д.18-19),

- протоколом выемки, в ходе которой в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» изъят рентгеновский излучатель марки Siemens OPTILIX 154/30/50 R-101S, model 3346850, serial 3471, 2010 года выпуска (том 1 л.д.185-190),

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2020 года, в ходе которого осмотрены устав ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ», протокол №1 от 30.05.2017 года о назначении ФИО1 на должность директора (том 2 л.д.107-109).

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводят суд к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, органом следствия действия подсудимого квалифицированы как покушение на преступление, однако, указание на неоконченный характер преступления в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уточнить квалификацию действий подсудимого, поскольку данное обстоятельство никоим образом не ухудшает положение ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует названные действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер денежных средств превышает установленный законом размер в 250 000 рублей, необходимый для признания ущерба крупным. 

Признак совершения преступления лицом с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных судом доказательств явствует, что при совершении ЛЮБЕТСКИМ преступления им использовалось служебное положение директора ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> По месту жительства он характеризуется положительно. 

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств за совершенное преступление в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, 

<

данные изъяты> положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, и в этой связи приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде излучателя марки Siemens OPTILIX 154/30/50 R-101S, model 3346850, serial 3471, 2010 года выпуска, хранящегося в КХВД УМВД России по г. Астрахани, по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 2 года 9 месяцев в сумме 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам получателя денежных средств УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области):

- лицевой счет 

<

***>,

- ИНН 

<

***>,

- КПП 301501001,

- ОКТМО 12701000,

- р/счет 

<

***>, Астраханское отделение г. Астрахань,

- БИК 041203001,

- КБК 188 116 2101001 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство в виде излучателя марки Siemens OPTILIX 154/30/50 R-101S, model 3346850, serial 3471, 2010 года выпуска, хранящегося в КХВД УМВД России по г. Астрахани, возвратить по принадлежности ООО «МЕДСТРОЙПРОЕКТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО