Дело № 3а-255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Вагановой А.А.,

с участием прокурора Кононенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-255/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ №260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее Перечень).

В пункт 586 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером №78:14:0007529:1013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.260, корпус 4, литера А, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-система».

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-система» (далее ООО «Элемент-система», общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 586 Перечня, поскольку указанное в нём здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, помещения которого сдаются по договорам аренды различным организациям, для складских и производственных целей.

Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения офисных помещений является необоснованным. Также административный истец ссылается на то, что объект недвижимости расположен на земельном участке с предусмотренным разрешённым его использованием «для размещения промышленных объектов»; данный вид разрешённого использования не изменялся на дату утверждения Перечня; поскольку нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных помещений, то включение нежилого здания в оспариваемый Перечень является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что нежилое здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право установления особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Госинспекции по недвижимости от 20 декабря 2016 года №260-п.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В пункт 586 Перечня включено здание с кадастровым номером №78:14:0007529:1013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.260, корпус 4, литера А, принадлежащее на праве собственности ООО «Элемент-система» (том 1, л.д.43-48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2019 года, объект недвижимости с кадастровым номером №78:14:0007529:1013 представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.260, корпус 4, литера А, площадью 3 730, 8 кв.м, наименование: главный производственный корпус; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1-2; материал наружных стен: кирпичные; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1958.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года №1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. 

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее – Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 12 841 кв.м, кадастровый номер №78:14:7529:8 (том 2, л.д.41-44), который принадлежит обществу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка №..., заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Элемент-система» 

<

дата> (том 2, л.д.45-51).

Согласно условиям договора (пункт 1.2) участок предоставляется под производственные виды деятельности, складскую деятельность, административные помещения, авторемонтные боксы, торговлю в капитальном здании, бытовое обслуживание в капитальном здании, автостоянку на закрытой территории; данный договор действует по 1 декабря 2060 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, установлен вид разрешённого использования земельного участка: «для размещения складских объектов» (том 2, л.д.52).

Сведений об изменении указанного вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений и офисной инфраструктуры, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

На основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года №103-п проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 31 октября 2016 года №... (том 2, л.д.85-92).

В данном акте установлено, что проведено обследование здания (с фотофиксацией) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.260, корпус 4, литера А (объект); кадастровый номер объекта: №78:14:0007529:1013, общая площадью объекта 3 730,8 кв.м вид разрешённого использования земельного участка: для размещения складских объектов; доступ на объект обеспечен; в результате проведения обследования установлено, что объект фактически используется в целях делового назначения, административного назначения и коммерческого назначения: для размещения офисов; в процентном соотношении использование объекта более 20% от общей площади здания (том 2, л.д.85-86); какого-либо документального расчёта этому не приведено.

Какая-либо дополнительная информация в акте обследования не отражена.

Не согласившись с оспариваемым приказом, общество 28 февраля 2018 года направило в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявление о разъяснении оснований для включения объекта в Перечень (том 1, л.д.50).

Согласно письму от 28 марта 2018 года №26-113/18-0-1 на данное заявление Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал на обоснованность включения здания в Перечень (том 1, л.д.51-52).

28 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года административным истцом повторно направлены аналогичные заявления (том 1, л.д.59-61).

В то же время, из материалов дела следует, что большая часть помещений в данном нежилом здании (и на первом, и на втором этаже) по договорам аренды передавалась и передана в настоящее время арендаторам для использования.

Так, из материалов дела, в том числе представленных выкипировок поэтажных планов этажей нежилого здания, следует, что обществом для размещения третьими лицами складских помещений в здании заключены договоры аренды, согласно которым:

- помещения, общей площадью 119,9 кв.м, передано в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений от 20 июня 2015 года №...; цель – для создания и эксплуатации склада; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (том 1, л.д.115-118).

- помещения, общей площадью 217 кв.м, сданы в аренду ООО «АиР Северо-Запада» по договору от 15 августа 2016 года №... (том 1, л.д. 97-100); цель - для создания и эксплуатации склада - помещения, площадью 170 кв.м, для размещения офисных помещений - площадь 47 кв.м; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация.

Из выкипировки поэтажного плана следует, что арендатору «АиР Северо-Запада» переданы помещения в нежилом здании: на 1-м этаже: площадью 150 кв.м, для использования под складские цели, а на 2-м этаже: площадью 47 кв.м., для размещения офисных помещений (том 2. л.д.123-124).

- помещения, общей площадью 74,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, на первом этаже здания, переданы ООО «ПетроБел сервис» по договору аренды от 20 мая 2016 года №...; для размещения офисных помещений; договор действует с момента подписания по 30 апреля 2017 года; срок аренды в силу пункта 7.2 договора устанавливается с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года (том 1, л.д.78); условиями договора предусмотрена его пролонгация; сведения о расторжении договора отсутствуют.

- помещение, общей площадью 115,7 кв.м в здании, передано в аренду ООО «ФМФ» по договору аренды от 21 июля 2016 года №№... из данных помещений для создания и эксплуатации склада – площадь помещений 74 кв.м, для размещении офисных помещений – 41,7 кв.м; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (том 1, л.д.121-126).

При этом из выкипировки поэтажных планов здания усматривается, что помещения, общей площадью 74,4 кв.м, предназначенные под складские цели, расположены на 1-м этаже здания, а помещения, общей площадью 41,7 кв.м, предназначенные для размещения офисных помещений – на 2-м этаже здания (том 2, л.д.123-124).

- помещение, общей площадью 40 кв.м, передано на основании договора аренды от 20 февраля 2016 года №... ИП ФИО4 для создания и эксплуатации склада (том 1, л.д.133-138); сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация.

- помещения, общей площадью 377 кв.м, переданы арендатору АО «Интек Аналитика» для создания и эксплуатации склада (договор аренды от 

<

дата> №... (том 1, л.д.157-163); сведения о расторжении договора отсутствуют; в договоре предусмотрена его пролонгация.

- помещения, общей площадью 42 кв.м, сданы в аренду ООО «Компания Макси Сервис» для создания и эксплуатации склада по договору аренды от 

<

дата> №... (том 1, л.д.164-170); сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация.

- помещения, общей площадью 1 603 кв.м, переданы для создания и эксплуатации склада ООО «Торговый дом «Регент» (договор аренды от 

<

дата> №...); сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (том 1, л.д.178-183).

Из выкипировки поэтажного плана следует, что данному арендатору переданы помещения в нежилом здании как на первом, так и на втором этаже (том 2, л.д.123-124), где организованы складские помещения.

- помещение, общей площадью 120 кв.м, переданы по договору аренды №..., заключённому между обществом и ООО «НИС» 

<

дата>, арендодателю ООО «НИС» для создания и эксплуатации склада (том 1, л.д.127-132); сведения о расторжении договора аренды отсутствуют; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован письменным соглашением сторон.

- помещения, общей площадью 40 кв.м, переданы в аренду ООО «Строй Проф» (договор аренды от 

<

дата> №...) (том 1, л.д.184-189) для создания и эксплуатации склада; сведений о расторжении, прекращении договора аренды не имеется; условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации.

- помещения, общей площадью 130 кв.м, сданы в аренду ЗАО «ЭВРИКА» для создания и эксплуатации склада (договор от 

<

дата> №...); условиями договора предусмотрена его пролонгация; доказательств, подтверждающих расторжение (прекращение) договора аренды материалы дела не содержат (том 1, л.д. 201-206).

- помещения, общей площадью 79 кв.м, переданы в аренду ООО «Полихим Северо-Запад», из них для создания и эксплуатации склада – 69 кв.м, для размещения офисных помещений – 10 кв.м (договор аренды от 

<

дата> №...) (том 1, л.д.103-108); сведений о расторжении, прекращении данного договора аренды материалы дела не содержат; пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Из выкипировки поэтажного плана следует, что данные помещения расположены на 2-м этаже здания (том 2, л.д.123-124).

- в аренду сданы и нежилые офисные помещения, общей площадью 60,2 кв.м, арендатор ООО «РуссЛогистик» по договору аренды от 

<

дата> №... (том 1, л.д.62-68); сведений о расторжении (прекращении) договора аренды не имеется; предусмотрена пролонгация договора (том 1, л.д.62-68).

- помещения, общей площадью 30 кв.м, переданы в аренду ООО «Ярко Ярко» на основании договора аренды от 

<

дата> №... (том 1, л.д. 69-74) – офисные помещения; сведения о расторжении договора аренды отсутствуют; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован письменным соглашением сторон.

Указанные помещения переданы арендаторам для размещения офисов; помещения расположены на 2-м этаже здания (том 2, л.д.123-124).

- помещения, общей площадью 70 кв.м, переданы в аренду ООО «Астра-Электрик» (договор аренды от 

<

дата> №...) (том 1, л.д.82-87), для размещения офисов; условия заключения договора в части возможности его пролонгации аналогичные ранее указанным; сведений о расторжении договора аренды не имеется.

- помещения, общей площадью 60,9 кв.м, арендуется ООО «СПЕЦСВЕТ» для создания и эксплуатации офиса (том 2, л.д.88-96); сведений о расторжении договора аренды не имеется; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован письменным соглашением сторон.

Поименованные помещения расположены на 2-м этаже нежилого здания.

Также в материалы дела представлен договор аренды помещений с целью создания и размещения в них офисов на помещения, площадью 10 кв.м (договор аренды от 

<

дата> №..., арендатор ООО «Театрос») (том 1, л.д.109-114).

Сведения о размещении в здании объектов общественного питания отсутствуют.

Административным ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт арендуемой площади здания для размещения офисных помещений, согласно которому для размещения офисных помещений используется 9,47%.

Вместе с тем, суд не может принять данный расчёт в связи с наличием в нём арифметических ошибок, допущенных при подсчёте общей площади здания, используемого для размещения офисных помещений.

Производя альтернативный расчёт, суд приходит к выводу о том, что общая площадь здания, арендуемая и предназначенная для размещения офисных помещений (на дату проведения обследования) составляла: 404,6 кв.м (47 + 74,8 + 41,7 + 10 + 60,2 + 30 + 10 + 70 + 60,9), что в процентном соотношении от суммарной площади здания, составляющей 3 730,8 кв.м, составляет 10,84 %. Процентное выражение соотношения площади, предназначенной для размещения объектов бытового обслуживания, как указывает административный истец и не оспорено, составляет 0,78 % (30 кв.м, арендатор ООО «Компания Макси Сервис»).

Таким образом, общая площадь помещений, предназначенных для размещения офисных помещений и объекта бытового обслуживания, составляет 11,62% от общей площади здания, что подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Вывод в акте обследования от 31 октября 2016 года о фактическом использовании здания для размещения офисных помещений сверх предельной установленной нормы (более 20% от общей площади здания) сделан на основании его визуального осмотра, что подтверждается позицией административного ответчика, изложенной в отзыве на иск (том 2, л.д.94-97).

Таким образом, судом установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений в размере ниже порогового значения (11,62% об общей площади здания), установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу. 

Оценивая акт обследования от 31 октября 2016 года, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений и сопутствующей офисной инфрастуктуры.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Более того, в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисных помещений, обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Госинспекции в обследуемое здание, в акте не приведены. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 586 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 586 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: