Дело № 2-1684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где на время ДТП была застрахована его ответственность. Однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба составил ###, У###,###, всего ###. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, но выплата так и не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, компенсацию морального вреда ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги аварийного комиссара ###, расходы на оценку ###, расходы по оформлению доверенности ###, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7, исковые требования уточнил, в связи с выплатой страховщиком до обращения в суд страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта ###, компенсацию морального вреда ###, расходы за услуги аварийного комиссара ###, расходы по оплате услуг представителя ###, расходы по оформлению доверенности ###. От требований по взысканию страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, а также за услуги аварийного комиссара ### затем отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать. Подтвердила, что страховое возмещение и часть расходов по оплате услуг эксперта-техника были выплачены истцу до обращения его в суд с иском. Всего перечислили ###. В этой связи просила отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить ее, а также снизить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление и приобщенные к нему документы были доставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Поскольку выплаты не последовало, то в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Экспертному заключению ###, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составили ###. 

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

данные изъяты> величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ###. 

Из материалов выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя ФИО5 – ФИО2 перечислены денежные средства в размере ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на счет представителя ФИО5 – ФИО2 перечислена дополнительная сумма страхового возмещения – ###. Таким образом, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховщиком перечислено страховое возмещения, а также часть расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме ###. Данные выплаты были сделаны ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца отказался от требований по взысканию страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части иска производство судом было прекращено. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до подачи им иска в суд, то оснований для взыскания штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не имеется. В данной части требования остаются без удовлетворения.

Представитель истца скорректировал размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплата, и просит взыскать неустойку в сумме ### за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаты страхового возмещения в сумме ###. 

Право требования неустойки возникло у истца на основании положений п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, предусматривающих, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком с нарушением двадцатидневного срока, то требование неустойки суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает взыскать ее в части, а, именно в размере ###, не соглашаясь с расчетом истца, который произведен без учета нерабочих праздничных дней, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г. (###=###). 

Поскольку просрочка составила почти три месяца, то неустойка в размере ###, по мнению суда соответствует степени нарушенного права, и дополнительного снижения ее по ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, не требуется. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что право на своевременную выплату страхового возмещения было нарушено страховщиком, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, которые остались неоплаченными страховщиком. В подтверждение данных затрат представлены копии квитанций ### на сумму ###, и ### на сумму ###. Учитывая, что страховщиком выплата произведена стоимости восстановительного ремонта и УТС, то недоплаченные расходы по составлению заключений эксперта, подлежат возмещению, то есть в сумме ###, как просил истец.

Также с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере ###, учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, требований разумности. Данные представительские расходы подтверждены квитанцией АБ ### на сумму ###, договором ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим участием представителя ФИО4 в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ### и нотариальному заверению СТС стоимостью ###. Оформление доверенности соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ее подлинник приобщен к делу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате экспертных услуг ###, расходы по нотариальному оформлению доверенности и заверение копий документов ###. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>