Дело № 1-452/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-006616-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Армавира Филипповского А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кочарьяна К.А., предоставившего удостоверение №1564 и ордер №065948, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в г 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего высшее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

<

...>, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь должностным лицом в соответствии с трудовым договором от 

<

...>, заключенным с ним главой муниципального образования 

<

...> - директором (руководителем) муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры» (далее МБУК «ГДК»), находясь в здании МБУК «ГДК», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств подчиненных ему сотрудников: Т.Е.Н, - заместителя директора по работе с филиалами МБУК «ГДК» и Ч.Л,Г.- начальника отдела кадров МБУК «ГДК», достоверно зная, что процессуальная проверка по материалу проверки КУСП 

<

...> окончена и вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Л,Г., Т.Е.Н,, иных должностных лиц и его самого (ФИО1), оригиналы учетных и иных бухгалтерских документов, изъятых ранее в МБУК «ГДК», возвращены, используя свое служебное положение, а также сложившиеся, в связи с совместной трудовой деятельностью, доверительные отношения, злоупотребил их доверием, сообщил Т.Е.Н, и начальнику отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г., им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в отношении них правоохранительными органами планируется возбуждение уголовного дела за совершение служебного подлога и мошенничества, в связи с чем, в целях недопущения этого и прекращения всех процессуальных проверок в отношении них, предложил им передать ему 400000 руб., т.е. по 200 000 рублей каждой, предназначенных для последующей их передачи в качестве денежного вознаграждения неустановленному должностному лицу правоохранительных органов, взамен на вынесение в отношении ФИО2 Н, и Ч.Л,Г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т.Е.Н,, ФИО1, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> в рабочее время, находясь в здании МБУК «ГДК», повторно напомнил Т.Е.Н, и Ч.Л,Г. вышеуказанные заведомо ложные, не советующие действительности сведения о том, что у него имеются знакомые в правоохранительных органах, которые могут способствовать освобождению их за вознаграждение в указанной сумме (по 200 000 руб.) от каждого от уголовной ответственности.

Т.Е.Н, и Ч.Л,Г., введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему в связи с занимаемой должностью директора МБУК «ГДК», дали согласие ФИО1 на передачу денежных средств, в установленный им срок до 

<

...>, якобы для дальнейшей передачи сотруднику правоохранительных органов. 

<

...> Т.Е.Н, и Ч.Л,Г., в связи с возникшими сомнениям относительно законности их действий и истинных намерений ФИО1, обратились в ОМВД России по 

<

...> с заявлениями о проверке правомерности действий, совершаемых в отношении них ФИО1, и дали согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

<

...> в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минуты ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в помещении служебного кабинета директора МБУК «ГДК», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с Т.Е.Н, и Ч.Л,Г., которые, действуя под контролем сотрудников ОМВД России по 

<

...>, передали ему денежные средства в сумме 200 000 рублей каждая, всего в общей сумме 400 000 рублей. 

Тем самым, в период времени с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1 путем злоупотребления доверием, пытался совершить хищение принадлежащих Т.Е.Н, и Ч.Л,Г. денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения, однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

...> примерно в 15 часов 46 минут он был задержан оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

...> на месте совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Потерпевшие Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к подсудимому не имеют, в вопросе назначения наказания полагались на усмотрение суда.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.Е.Н,, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года она занимает должность заместителя директора по работе с филиалами МБУК «ГДК». Должность директора МБУК «ГДК» до 

<

...> занимал ФИО1 

<

...> в дневное время на входе в МБУК «ГДК» она встретилась со ФИО1, который сообщил ей, что от сотрудников полиции ему известно, что проверка не завершена, и они будут привлечены к уголовной ответственности, если не передадут соответствующим компетентным должностным лицам денежные средства в сумме 700 000 руб., из которых часть в сумме 300000,00 рублей внесет он, а по 200 000 она вместе с Ч.Л,Г. Так как она никогда не была в подобной ситуации, она всерьез восприняла слова ФИО1, доверяя ему. Утром 

<

...> ФИО1 вновь напомнил ей, что проверка в отношении должностных лиц ГДК не завершена, «нас подозревают в хищении». В тот же день она встретилась с Ч.Л,Г., со слов которой поняла, что в этот же день ФИО1 вызвал и ее к себе в кабинет и рассказал аналогичную информацию и о необходимости скорейшей дачи взятки «за решение вопроса о прекращении проверки». После разговора с Ч.Л,Г. им было не понятно, по каким причинам при проводимой проверке ФИО1 вернули все документы проверки, в т.ч. табели рабочего времени, и она решила не предпринимать каких-либо действий, и более к ФИО1 не обращалась для обсуждения вопроса дачи взятки, так как не знала, как ей поступать и была напугана его словами. 

<

...> в дневное время в своем кабинете ФИО1 вновь начал вводить ее и Ч.Л,Г. в заблуждение с целью хищения у них денежных средств. Этот разговор по инициативе Ч.Л,Г. был записан на телефон. В ходе разговора ФИО1 рассказывал им о том, что доказательств их виновности в некой преступной деятельности собрано прокуратурой достаточно, в связи с чем для ухода от уголовной ответственности, ей, Ч.Л,Г. и самому ФИО1 необходимо собрать ранее обозначенную сумму денег в 700 000 рублей и передать ему. Так как у нее появились сомнения в правдивости слов ФИО1, она начала ему задавать вопросы о юридических последствиях дачи взятки. Она пришла к выводу, что ФИО1 сообщает им недостоверные сведения и сообщила ему, что не сможет отыскать 200 000 рублей в короткий срок. Узнав об отсутствии у нее денег, ФИО1 сказал, что у него имеется возможность отсрочить срок передачи денег своему знакомому из прокуратуры для того, чтобы она успела собрать деньги, что ее еще больше насторожило. По окончанию разговора он сказал ей и Ч.Л,Г. «думайте», «я думаю, другого выбора у нас нет». 

<

...> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 вызывал ее и Ч.Л,Г. к себе в кабинет и, в ходе разговора, напомнил о необходимости передачи ему денег в указанном размере для «решения вопроса» в срок до 

<

...>. По окончанию разговора со ФИО1, они с Ч.Л,Г. договорились обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО1, так как они поняли, что он их обманывает и сообщает ложную информацию с целью хищения денег в общей сумме 400 000 рублей. 

<

...> она добровольно обратилась в ОМВД России по 

<

...> с заявлениями о преступлении в отношении ФИО1 

<

...> они вдвоем с Ч.Л,Г. были приглашены сотрудником полиции Г.С.А., где они добровольно дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент с целью фиксации действий ФИО1, в ходе которого оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

...> капитан полиции Г.С.А. пригласил в служебный кабинет двух ранее ей не знакомых девушек, как она поняла представителей общественности, и сотрудника ОМВД России по 

<

...> Т.С.В., объявил всем вышеуказанным лицам о проведении оперативно – розыскного мероприятия, разъяснил участникам правовую сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им будет предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Затем, сотрудник ОМВД России по 

<

...> Т.С.В. в присутствии представителей общественности Х.С.М. и Л.В.С., в помещении служебного кабинета произвела поочередно личный досмотр участников. Далее оперуполномоченный всем присутствующим предъявил денежные средства, разными купюрами, в общей сумме 3 000 рублей, с их ксерокопиями, к деньгам в сумме 1 500 рублей добавил муляж денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, завернул в полиэтиленовой пакет муляж и 1 500 рублей и передал ей, к остальной сумме в 1 500 рублей он также добавил муляж в сумме 200 000 рублей, завернул деньги с муляжом в газету и передал Ч.Л,Г. после чего она, оперуполномоченный, Ч.Л,Г., Х.С.М. и Л.В.С., вышли из помещения ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

...> и направились на личном автомобиле Г.С.А. в сторону административного здания «Городской Дворец Культуры», по пути следования они никуда не заезжали, и не останавливались. Прибыв в указанное место в 15 часов 40 минут, ФИО1, прибыл на рабочее место, и они совместно с Ч.Л,Г., направились к зданию МБУК «ГДК», оперуполномоченный совместно с представителями общественности остались в салоне автомобиля. Она и Ч.С.Г. зашли в кабинет к ФИО1, и одновременно положили ФИО1 находящиеся при них газету и пакет с денежными средствами и муляжами денег по 200 000 рублей. ФИО1 взял со стола газету и пакет, как он думал, с денежными средствами, полученными от нее и Ч.С.Г. и положил ближе к себе на стол. На ее слова «я больше ничего не должна», ФИО1 жестом головы показал, что нет. Далее она и Ч.Л,Г. покинули кабинет ФИО1 После Ч.Л,Г., подала условный сигнал оперуполномоченному Г.С.А. о передаче денежных средств ФИО1 Она, совместно с Ч.Л,Г. проследовали к личному автомобилю оперуполномоченного и ожидали его возле автомобиля. В этот момент оперуполномоченный совместно с представителями общественности Х.С.М., Л.В.С. проследовали в кабинет ФИО1 и примерно в 16 часов 50 минут вернулись к автомобилю, и они все вместе проследовали в служебный кабинет ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

...>;

- показаниями потерпевшей Ч.Л,Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждающие показания свидетеля Т.Е.Н,;

- показаниями свидетеля Г.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...> в ОМВД России по 

<

...> с заявлениями о преступлении в отношении директора МБУК «ГДК» ФИО1 обратились Т.Е.Н, и Ч.Л,Г. 

<

...>, в целях проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», им были приглашены заявители Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,, которые дали свое согласие на участие в ОРМ, о чем ими написаны соответствующие расписки. 

<

...> в 12 часов 51 минуту он объявил участникам о проведении ОРМ, разъяснил им правовую сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем будет предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. После личного досмотра Ч.Л,Г., Т.Е.Н, и составления всех актов, оснащения Ч.Л,Г. переносными средствами аудио- и видеофиксации переговоров. Он, Ч.Л,Г., Т.Е.Н,, Х.С.М. и Л.В.С.направились на его личном автомобиле к зданию МБУК «ГДК», где Ч.Л,Г., с переносным средством аудио- и видеофиксации переговоров, и Т.Е.Н, направились к месту своей работы, а он совместно с Х.С.М. и Л.В.С. ожидали условного сигнала от заявителей в салоне автомобиля. В 15 часов 45 минут от Ч.Л,Г., ему поступил условный сигнал о передаче денежных средств ФИО1 после чего, Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, остались в автомобиле, а он с представителями общественности Х.С.М. и Л.В.С. проследовали в здание МБУК «ГДК», где в 15 часов 46 минут, зашли в кабинет директора МБУК «ГДК» ФИО1, которому была разъяснена информация о проведении в отношении него ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО1 пояснил, что к нему в кабинет заходили Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,, которые оставили у него на столе два свертка и покинули его кабинет, два свертка он убрал в шкаф, указав на офисный шкаф, расположенный слева от входа в кабинет. Им и представителями общественности, при визуальном осмотре зафиксированы два свертка в шкафу, один из которых был в полиэтиленовом пакете светлого цвета, второй завернуты в газету. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой он, совместно с представителями общественности, а также Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,, проследовали на его машине, в служебный кабинет ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру, где изъяли у Ч.Л,Г. переносные средства аудио- и видеофиксации переговоров, повторно был произведен личный досмотр Т.Е.Н, и Ч.Л,Г., и им принято решение об окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетеля А.С.А,, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...> Г.С.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, занимающего должность директора МБУК «Городской Дворец Культуры», П.С.Г.- заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУК «Городской Дворец Культуры», в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Принятое Г.С.А. 

<

...> процессуальное решение отменено прокуратурой г. Армавира и материал КУСП 

<

...> от 

<

...> возвращен в ОМВД России по г. Армавиру. Начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру проведение дополнительной проверки поручено ему. По результатам проведения дополнительной проверки, им 

<

...>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, П.С.Г. и Ч.Л,Г., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

<

...>, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБУК «ГДК», по средствам сотовой связи, ФИО1 вызван им для возвращения оригиналов документов, изъятых ранее при проверке. 

<

...> ФИО1 прибыл в здание ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру, и им под расписку ФИО1 выданы оригиналы документов, ранее изъятых в МБУК «Городской Дворец Культуры» в рамках материала проверки. Также он разъяснил ФИО1 факт того, что в отношении сотрудников МБУК «ГДК» ФИО1, Ч.Л,Г. и П.С.Г. проверка окончена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава переселения в их действиях, оригиналы документов сотрудникам полиции более не потребуются. О каких-либо фактах коррупционной направленности, связанных с прекращением процессуальной проверки в отношении ФИО1 и сотрудников МБУК «ГДК» он ничего не знает, он со ФИО1 или его представителями вне процессуального общения не вел. Ему от ФИО1 предложений коррупционной направленности с целью прекращения в отношении него проверки не поступало; 

- показаниями свидетелей Х.С.М. и Л.В.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...> они добровольно принимали участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», целью которого являлась проверка факта хищения денежных средств директором МБУК «ГДК» ФИО1, у подчинённых ему сотрудников Ч.Л.С. и Т.Е.Н, Примерно в 12 часов 50 минуту того же дня сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру Г.С.А. в одном из кабинетов на втором этаже здания в их присутствии и в присутствии сотрудника ОМВД России по г. Армавиру Т.С.В., Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,, объявил о проведении оперативного эксперимента, разъяснил участникам процесса правовую сущность, цель проводимого мероприятия, задачи и поочередность действий. После проведения личного досмотра Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, уполномоченным сотрудником, сотрудник Г.С.А. произвел осмотр денежных средств в сумме 3 000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, изготовил светокопии номерных сторон купюр на принтере, изготовил два муляжа и вручил по одному муляжу Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, для проведения ОРМ. После указанного, все участники вышли из кабинета здания ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру и направились на личной машине Г.С.А. в сторону здания ГДК. Примерно в 15 часов 30 минут Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, направились в здание ГДК, а остальные участники остались в салоне автомобиля на парковке. Спустя время Ч.Л,Г., подала условный сигнал сотруднику Г.С.А. о передаче денежных средств ФИО1 После чего сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру Г.С.А., совместно с ней и Л.В.С. пошли в здание дворца культуры, проследовали к кабинету ФИО1, и, зайдя в его кабинет, сотрудник ОЭБ Г.С.А., разъяснил ФИО1 информацию о проведении в отношении него оперативного эксперимента, в их присутствии предложил ФИО1, пояснить его действия и происходящие события в кабинете, на что ФИО1 сообщил, что ранее, к нему в кабинет зашли Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,, оставили у него на столе два свертка и ушли, а он взял два полученных свертка и убрал в шкаф, возле которого стоял. Они лично увидели два свертка в указанном ФИО3 шкафу: один из свертков был в полиэтиленовом пакете светлого цвета, второй был завернут в бумажную газету. Далее Г.С.А. позвонил в дежурную часть, сообщив о событиях, а после прибытия дежурного следователя они вернулись к служебной машине Г.С.А. на стоянку ГДК. Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, стояли возле машины и ждали их. Она, Л.В.С., Ч.Л,Г., Т.Е.Н, и Г.С.А. поехали к зданию ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру, по пути следования не останавливались, по прибытии прошли в кабинет Г.С.А., уполномоченный сотрудник в их присутствии поочередно осмотрела Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,, после чего оперуполномоченным было объявлено об окончании ОРМ. После каждого действия, выполняемого в ходе проведения ОРМ Г.С.А. составлял соответствующие акты, с которыми ознакомились все участвующие лица, путем личного прочтения, после чего расписывалась в них;

- показаниями свидетеля П.С.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с октября 2019 года по 

<

...> он состоял в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в МБУК «ГДК». В указанный период должность директора занимал ФИО1, должность заместителя директора занимала Т.Е.Н,, должность начальника отдела кадров занимала Ч.Л,Г. Ему известно о том, что с конца 2022 года и по конец апреля 2023 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру проводилась проверка деятельности должностных лиц МБУК «ГДК», на предмет возможного хищения бюджетных денежных средств сотрудниками учреждения, путем фиктивного трудоустройства граждан, которые фактически своих обязанностей не исполняли. О факте проверки ему известно, так как в помещениях МБУК «ГДК» проводились следственные действия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру, в январе 2023 года его вызывали для опроса в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру. Также для опроса вызывались иные сотрудники МБУК «ГДК», в том числе Ч.Л,Г., Т.Е.Н, В январе 2023 года, со слов ФИО1 он знал, что его также вызывали для опроса при проводимой проверке в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавиру. В феврале 2023 года он уволился по собственному желанию. 24 - 

<

...> в городе встретил Т.Е.Н,, которая рассказала ему, что в период с середины мая 2023 года ФИО1 требует от нее и Ч.Л,Г. денежные средства по 200 000 рублей, «за решение вопросов», то есть чтобы увести от уголовной ответственности по ранее проводимой проверке деятельности сотрудников МБУК «ГДК». Т.Е.Н, сказала, что не знает что делать, так как ФИО1 являлся ее начальником и очень настойчиво просил денежные средства, как она сказала, в короткий срок. При этом Т.Е.Н, не считала себя виновной и говорила, что не понимает по какой причине с нее и Ч.Л,Г. требует деньги ФИО1, так как каких-либо нарушений в деятельности МБУК «ГДК» не имелось;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен кабинет директора МБУК «ГДК» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты: газета МВД РФ от 

<

...> 

<

...> (1850); два муляжа денежных средств с денежными средствами, в которых содержатся: в муляже 

<

...>: билет банка России 

<

...> номиналом 1000 рублей; билет банка России 

<

...> номиналом 500 рублей; билет банка приколов номиналом 1 000 дублей 8 штук; билет банка приколов номиналом 5 000 дублей 27 штук; билет банка приколов номиналом 500 дублей 111 штук; в муляже 

<

...>: билет банка России 

<

...> номиналом 1000 рублей; билет банка России 

<

...> номиналом 500 рублей; билет банка приколов номиналом 1 000 дублей 67 штук; билет банка приколов номиналом 2 000 дублей 50 штук; билет банка приколов номиналом 500 дублей 65 штук; Мобильный телефон «Samsung Galaxy s 20» 

<

...>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому осмотрены и постановлением от 

<

...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете ФИО1 

<

...>: газета МВД РФ от 

<

...> 

<

...> (1850); Два муляжа денежных средств с денежными средствами, в которых содержатся: В муляже 

<

...>: билет банка России 

<

...> номиналом 1000 рублей; билет банка России 

<

...> номиналом 500 рублей; билет банка приколов номиналом 1 000 дублей 8 штук; билет банка приколов номиналом 5 000 дублей 27 штук; билет банка приколов номиналом 500 дублей 111 штук; В муляже 

<

...>: билет банка России 

<

...> номиналом 1000 рублей; билет банка России 

<

...> номиналом 500 рублей; билет банка приколов номиналом 1 000 дублей 67 штук; билет банка приколов номиналом 2 000 дублей 50 штук; билет банка приколов номиналом 500 дублей 65 штук; Мобильный телефон «Samsung Galaxy s 20» IMEI 

<

...>», в котором содержится переписка с Ч.Л,Г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому осмотрены и постановлением от 

<

...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

...> на 1-м листе; Постановление 

<

...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; Постановление 

<

...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; Акт наблюдения 

<

...> от 

<

...> на 1-м листе; DVD-R диск 

<

...> от 

<

...>, на котором содержится видеозапись, производимая оперативного эксперимента, а именно момента передачи денежных средств Ч.Л,Г. и Т.Е.Н, директору МБУК «ГДК» ФИО1 Расписка Т.Е.Н, на 1-м листе; Расписка Ч.Л,Г. на 1-м листе; акт осмотра начальника отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г. перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; акт осмотра заместителя директора МБУК «ГДК» Т.Е.Н, перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; Акт осмотра, пометки и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 3-х листах; светокопии денежных средств на 2-х листах; акт результатов оперативного эксперимента от 

<

...> на 6-ти листах; Акт осмотра лица, начальника отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г. после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; акт осмотра лица, заместителя директора МБУК «ГДК» Т.Е.Н, после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах;

- протоколом выемки от 

<

...>, согласно которого у потерпевшей Ч.Л,Г. изъят мобильный телефон «iPhone 14 pro max» 

<

...>, в котором содержится инициативная аудиозапись разговора со ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому осмотрены и постановлением от 

<

...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятый у потерпевшей Ч.Л,Г. мобильный телефон «iPhone 14 pro max» 

<

...>, в котором содержится инициативная аудиозапись разговора, состоявшегося между Ч.Л,Г., Т.Е.Н, ФИО1 

<

...>, в ходе которого ФИО1 сообщал недостоверные сведения потерпевшим. Аудиозапись в ходе следственного действия прослушана с участием потерпевшей Ч.Л,Г. и составлена стенограмма разговора. Прослушанная аудиозапись подтверждают факт сообщения недостоверных сведений ФИО1 Ч.Л,Г. и Т.Е.Н,;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого у заявителя Ч.Л,Г. изъят DVD-R диск 

<

...>, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1, Ч.Л,Г., Т.Е.Н,, в ходе которого ФИО1 сообщал недостоверные сведения потерпевшим;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому осмотрены, с участием обвиняемого ФИО1, и постановлением от 

<

...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск № 

<

...>, содержащий аудиозапись, датированную 

<

...>, DVD-R диск с аудиозаписью подтверждает факт выполнения ФИО1 объективной стороны мошенничества в сообщении ложных сведений потерпевшим Т.Е.Н, и Ч.Л,Г. с целью хищения денежных средств;

- вещественными доказательствами: газетой МВД РФ от 

<

...> 

<

...> (1850); двумя муляжами денежных средств с денежными средствами; мобильным телефоном «Samsung Galaxy s 20» 

<

...>»; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

...> на 1-м листе; постановлением 

<

...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; постановлением 

<

...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; актом наблюдения 

<

...> от 

<

...> на 1-м листе; DVD-R диск 

<

...> от 

<

...>; распиской Т.Е.Н, на 1-м листе; распиской Ч.Л,Г. на 1-м листе; актом осмотра начальника отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г. перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; актом осмотра заместителя директора МБУК «ГДК» Т.Е.Н, перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 3-х листах; светокопиями денежных средств на 2-х листах; актом результатов оперативного эксперимента от 

<

...> на 6-ти листах; актом осмотра лица, начальника отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г. после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; актом осмотра лица, заместителя директора МБУК «ГДК» Т.Е.Н, после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; мобильным телефоном «iPhone 14 pro max» 

<

...>, поскольку в нем содержится аудиозапись датированная 

<

...>, которая подтверждает факт выполнения ФИО1 объективной стороны мошенничества в сообщении ложных сведений потерпевшим Т.Е.Н, и Ч.Л,Г.; DVD-R диск 

<

...>, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 

<

...>, между ФИО1, Ч.Л,Г., Т.Е.Н,;

- иными документами: заверенной светокопией трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры», заключенного 

<

...> между работодателем администрацией муниципального образования город Армавир в лице главы муниципального образования город Армавира Х.А.Ю. и руководителем ФИО1, согласно которому ФИО1, в период выполнения своих служебных обязанностей директора МБУК «ГДК», являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении; заверенной светокопией Распоряжения главы муниципального образования 

<

...> Х.А.Ю. от 

<

...> 

<

...>р о принятии ФИО1 на должность директора МБУК «ГДК».

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, правдивы, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелей судом не установлено. 

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана, а его противозаконные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, выразившимся в злоупотреблении своими доверительными отношениями с потерпевшими, с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку преступление им совершено умышленно с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, пытался совершить хищение принадлежащих Т.Е.Н, и Ч.Л,Г. денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения, однако распорядиться указанными денежными средствами, то есть довести преступление до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам; размер ущерба является крупным в силу ч.4 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, которое он совершил впервые, личность подсудимого, имеющего семью и постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, ранее не судимого, характеризующегося в быту и по месту прежней работы положительно, на учете врача- нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери - С.А.Д., 

<

...> г.р., воспитание малолетнего ребенка Б.М.В.,

<

...> г.р.- сына К.М.В., состоящей с подсудимым в семейных отношениях в незарегистрированном браке, осуществление ухода за престарелым тяжело больным близким членом семьи, состояние здоровья, наличие ведомственных поощрений за время муниципальной службы за добросовестный труд, позиция потерпевших, не настаивавших строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд, учитывая правила ч.3 ст.66 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, назначает наказание в виде условного лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать целям наказания и исправлению виновного. 

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение ряда обязанностей.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст.72.1 и 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, будучи назначенным на должность директора (руководителя) муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры» (далее МБУК «ГДК»), подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, с учетом характера и степени общественно опасности инкриминированного ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и разъяснений в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий) на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий) на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: - газета МВД РФ от 

<

...> 

<

...> (1850); Два муляжа денежных средств с денежными средствами, в которых содержатся, В муляже 

<

...>: билет банка России 

<

...> номиналом 1000 рублей, билет банка России 

<

...> номиналом 500 рублей, билет банка приколов номиналом 1 000 дублей 8 штук, билет банка приколов номиналом 5 000 дублей 27 штук, билет банка приколов номиналом 500 дублей 111 штук. В муляже 

<

...>: билет банка России 

<

...> номиналом 1000 рублей, билет банка России 

<

...> номиналом 500 рублей, билет банка приколов номиналом 1 000 дублей 67 штук, билет банка приколов номиналом 2 000 дублей 50 штук, билет банка приколов номиналом 500 дублей 65 штук;, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру – уничтожить;

- материалы ОРМ «Оперативный эксперимент»:-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

...> на 1-м листе; постановление 

<

...> о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; постановление 

<

...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; акт наблюдения 

<

...> от 

<

...> на 1-м листе; DVD-R диск 

<

...> от 

<

...>; расписка Т.Е.Н, на 1-м листе; расписка Ч.Л,Г. на 1-м листе; акт осмотра начальника отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г. перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; акт осмотра заместителя директора МБУК «ГДК» Т.Е.Н, перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; акт осмотра, пометки и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 3-х листах; светокопии денежных средств на 2-х листах; акт результатов оперативного эксперимента от 

<

...> на 6-ти листах; акт осмотра лица, начальника отдела кадров МБУК «ГДК» Ч.Л,Г. после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах; акт осмотра лица, заместителя директора МБУК «ГДК» Т.Е.Н, после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

...> на 2-х листах, DVD-R диск 

<

...>, хранятся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy s 20» 

<

...>», изъятый у ФИО1, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 14 pro max» 

<

...>, переданный на хранение потерпевшей Ч.Л,Г. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 13.11.2023