Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № ******.18.1-136М12 ФИО2, ФИО3, согласно которому ИП ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 2500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ФИО5 № ******.18.1-137М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО4 № ******.18.1-138М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, модель № двигателя С 300 20 69171306, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2500000 руб. 00 коп. выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 935 869 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 879 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику ФИО4: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, модель № двигателя С 300 20 69171306, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 577 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № ******.18.1-136М12 ФИО2, ФИО3, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых (п. 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора). 

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как установлено судом, обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 2500000 руб. банк выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, с декабря 2012 года ИП ФИО4 регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору произвел в июле 2014 года.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО4 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт виновного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО4 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору № ******.18.1-136М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 935 869 руб. 28 коп., в том числе:

- 2103 462 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 832406 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО5 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договора поручительства с ФИО5 № ******.18.1-137М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Срок действия договора поручительства – 10 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП ФИО4, так и с поручителя ФИО5 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО4 заключен договор залога имущества № ******.18.1-138М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку транспортное средство: 

- грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, модель № двигателя С 300 20 69171306, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Принадлежность ФИО4 данного транспортного средства подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на судебный запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. 

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договора залога, согласно которому она устанавливается как произведение залоговой стоимости имущества на коэффициент 0,7 поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло более 36 месяцев.

Поскольку оценка истца в отношении транспортного средства грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, модель № двигателя С 300 20 69171306, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ответчиками не оспаривается, суд определяет ее в сумме 577500 руб. 00 коп. (825000 х 0,7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 28 879 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме: за требование о взыскании задолженности – 22 879 руб. 00 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. суд определил взыскать с ФИО4, так как к нему предъявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 2 935 869 руб. 28 коп.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 

- грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, модель № двигателя С 300 20 69171306, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 577 500 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева