дело №12-1186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – Валиева Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, инспектора по ИАЗ ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

15 сентября 2024 года в 22.03 часа в районе дома №77 улицы Сосновская города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «GWM Tank», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 24 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить приведенное выше постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что водитель автомобиля «Tank 500» выполнял маневр обгона на участке автодороги, где такой маневр запрещен, и не имел преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству, что не учтено инспектором при рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что 15 сентября 2024 года он двигался по дороге по одной полосе в каждом направлении. Двигавшийся впереди него автомобиль «Хавал» резко затормозил, он не увидел сзади автомобилей и начал объезжать автомобиль «Хавал» с выездом на встречную полосу и сразу в момент объезда остановившегося автомобиля, произошло столкновение.

Защитник ФИО1 – Валиев Р.Р. указал, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как второй водитель не имел преимущество перед ФИО1, поскольку совершал обгон в зоне сплошной разметки.

Участник ДТП – ФИО 1 считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать. При этом пояснил, что 15 сентября 2024 года он ехал в потоке машин, потом объехал 4-5 машин, когда автомобиль под управлением ФИО1 резко стал выезжать на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, и произошло столкновение.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО 2 также полагает жалобу необоснованной, пояснив, что водитель ФИО1, совершая маневр с выездом на встречную полосу, создал опасность для движения участникам дорожного движения. Доказательств того, что водитель Калачян пересек сплошную горизонтальную линию разметки, когда объезжал машины, материалы дела не содержат, поэтому имел преимущества в движении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2024 года в 22.03 часа в районе дома №77 улицы Сосновская города Уфы ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения (перестроении) не убедился в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству «GWM Tank», государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24.09.2024, составленный по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой ему вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано направление движения автомобилей, а также механические поломки автомобилей; объяснения участников ДТП.

Участник ДТП – ФИО 1 при даче объяснений должностному лицу указал, что выехал на обгон и двигался по улице Сосновская, когда с потока машин, который он обогнал, резко перед ним выехала машина «Лада Калина», и произошло столкновение.

Аналогичные объяснения о том, что он двигался в потоке машин, потом объехал их и продолжал движение, когда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу его движения, ФИО 1 дал в судебном заседании.

ФИО1 в объяснениях должностному лицу указал, что ехал по своей полосе, когда впереди движущаяся машина остановилась перед «лежащим полицейским» и он решил объехать машину по встречной полосе. Начал объезжать, выехав на встречную полосу, и получил удар в заднюю часть автомобиля от сзади движущегося транспортного средства, двигавшегося с высокой скоростью.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобили «Лада 111740» и «GWM Tank» двигались в одном направлении, столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части по ходу их движения.

Механические повреждения автомобиля «Лада 111740»: задний бампер, крышка багажника, т.е. преимущественно в задней части и автомобиля: «GWM Tank»: передний бампер, решетка радиатора, т.е. в передней части, подтверждают обстоятельства, при которых они получены, а именно, что автомобиль «Лада 111740» перед началом движения (перестроении) не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения и помеху транспортному средству, двигавшегося по полосе движения, на которую он выезжал. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 основаны на неверном толковании правил дорожного движения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Предоставленный заявителем фотоматериал, где запечатлены автомобили с механическим поломками после ДТП (18-19), также свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Лада 111740» не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения и помеху транспортному средству «GWM Tank».

Фотоматериал с дорожным полотном, где местами имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения (л.д.20-23), не подтверждает доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он при управлении транспортным средством, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, принятого должностным лицом, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230001287167 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова