Судья Матюшева Е.П. № 2-298/2025 (2-4145/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-757/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием прокурора Толокновой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании построек самовольными, их сносе, выселении,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учётом изменений просило:

- истребовать в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на этом земельном участке, обязав ФИО1 за счёт собственных средств осуществить снос данного объекта;

- выселить ответчиков из спорного объекта капитального строительства;

указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года земельный участок кадастровый № был истребован из незаконного владения ФИО5 в федеральную собственность в пользу истца. Однако, ФИО5 осуществила раздел этого участка на земельные участки кадастровые номера № и №. После чего, произвёл отчуждение земельного участка кадастровый номер № так, что его собственником стал ФИО1 Ссылаясь на обстоятельства незаконного выбытия из государственной собственности земельного участка кадастровый номер №, находящегося в ведении военного ведомства, на самовольное строительство на нём жилого дома и вселении в него со своей семьёй, Минобороны России в рамках настоящего спора просил о судебной защите.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Минобороны России, в котором с учётом изменений просил признать себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка кадастровый номер №, по тем мотивам, что он проявил всю разумную степень осмотрительности и заботливости, требующуюся от него при приобретении предмета спора по возмездной сделке. При этом, военное ведомство срок исполнения ранее состоявшегося в его пользу судебного акта пропустило и проявило халатное отношение к участку, которым длительное время не интересовалось.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года требования Минобороны России удовлетворены частично. Спорный участок истребован федеральную собственность из незаконного владения ФИО1 Возведенный на участке объект капитального строительства признан самовольной постройкой с возложением на названного ответчика обязанности по его сносу за счёт собственных средств. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 выселены из данной самовольной постройки.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных требований по приведённым им доводам. Дополнительно указывает, что спор разрешён без учёта всех представленных в дело доказательств, как то, полученное разрешение на строительство от 17 августа 2022 года №745/03-08/22 и ответ от 08 октября 2025 года, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не располагает сведениями о функциональной зоне, в границах которой предусмотрен режим для обеспечения нужд обороны и безопасности. Отдельно апеллянт отмечает, что ответственность за негативные последствия, наступившие вследствие неправомерного длительного уклонения истца от исполнения правомочий собственника, не может быть возложена на ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Тем более, что выстроенный на нём жилой дом является единственным жилым помещением.

Правительство Севастополя в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы сочло обоснованными, заслуживающими внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 03 декабря 2025 года, ответчик ФИО2, а также представитель Правительства Севастополя ФИО8, действующая на основании доверенности от 05 мая 2025 года № 3577/01-01-02.1-21/02/25, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО9, действующий на основании доверенностей от 29 августа 2024 года № 207/5/Д/91 и от 23 сентября 2025 года № 295, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года (дело № 2-129/2018), из незаконного владения ФИО5 в федеральную собственность Российской Федерации был истребован земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.

<

адрес> При этом выданный 

<

данные изъяты> как первоначальному собственнику участка, государственный акт серии ЯЛ №, был признан недействительным.

Названными судебными постановлениями установлено, что данный земельный участок относился к территории военного городка № и находился в пользовании Вооружённых Сил Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года. Однако, в нарушении закона и прав законного владельца, у которого он не изымался, участок был передан в собственность 

<

данные изъяты> который 01 апреля 2015 года продал его ФИО5 Принимая во внимание, что после 18 марта 2014 года, то есть после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации с образованием новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, земельный участок кадастровый №, использовавшийся для обеспечения стратегических интересов, поступил в федеральную собственность Российской Федерации, то по иску Минобороны России был истребован в пользу названного публичного правового образования из незаконного владения ФИО5

Несмотря на это, ФИО10 по договору купли-продажи от 24 мая 2022 года произвёл отчуждение истребованного земельного участка в собственность ФИО6, которая 01 июня 2022 года по представленному межевому плану от 26 мая 2022 года произвела раздел приобретённого участка кадастровый № на земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый № и земельный участок площадью 400 кв.м кадастровый № с регистрацией права собственности последней на вновь образованные объекты.

20 апреля 2023 года ФИО6, в свою очередь, по договору купли-продажи реализовала земельный участок кадастровый № в собственность ФИО1, переход права к которому в ЕГРН был зарегистрирован 26 апреля 2023 года.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 12 мая 2023 года № 891/48-08/ рассматриваемому земельному участку кадастровый № присвоен адрес, а именно: г.

<

адрес>

После этого ФИО1 на данном осуществил возведение индивидуального жилого дома, подключение его к коммуникациям. Между тем, до настоящего времени этот объект капитального строительства, где ответчик в настоящее время проживает со своей супругой ФИО2, на кадастровый учёт поставлен не был и на праве собственности не был ни за кем зарегистрирован.

Заявляя о том, что отнесённый к ведению военного ведомства земельный участок кадастровый № в части участка после его раздела кадастровый № незаконно вторично выбыл из федеральной собственности Российской Федерации и неправомерно поступил в собственность ФИО1, который к тому же осуществил на нём самовольное строительство, Минобороны России обратились в суд за судебной защитой посредством истребования участка из чужого незаконного владения, признания выстроенного на нём объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к её сносу и выселению из неё.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования военного ведомства, районный суд исходил из того, что земельный участок кадастровый № при установленных обстоятельствах действительно повторно выбыл из федеральной собственности по мимо воли собственника, в последующем был незаконно разделён на два участка с реализацией одного из них (участок кадастровый №) ФИО1, не доказавшему свою добросовестность при его приобретении и наличие согласия собственника при возведении на нём самовольной постройки.

Установив, что в этом объекте капитального строительства фактически проживают лишь ФИО1 с его супругой ФИО2, а ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в ином месте, суд первой инстанции требования иска, за исключением требований о выселении последних двух ответчиков удовлетворил.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 37, 38, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Применительно к настоящему спору достоверно установлено и не вызывает сомнений то, что исходный земельный участок кадастровый № является федеральной собственностью Российской Федерации. При этом без ведома и по мимо воли собственника (представителей собственника – компетентных органов военного ведомства) этот земельный участок после его истребования вступившим в законную силу судебным актом из незаконного владения ФИО5 вновь по возмездным сделкам выбыл из правомерно владения истца. Причём причиной тому послужили недобросовестные действия самого ФИО5, 24 мая 2022 года реализовавшего этот участок ФИО6, которая после его раздела один из двух участков, сформированный в участок кадастровый №, 20 апреля 2023 года продала в собственность ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Минобороны России после истребования у ФИО5 изначального земельного участка не приняло разумные и осмотрительные меры по контролю над ним, вследствие чего такой контроль в отношении предмета спора утратило по своей вине, являются несостоятельными и опровергаются следующим.

Ввиду не установления районным судом всех юридически значимых обстоятельств для дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозревалось гражданское дело № 2-129/2018, копии следующих документов из которого были приобщены к материалам настоящего дела. Из принятых доказательств следует, что требования первого иска Минобороны России, а в последующем и вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года об истребовании земельного участка кадастровый № в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО5 были обеспечены наложенным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года запретом Севреестру осуществлять любые регистрационные действия, в том числе в отношении этого участка, и запретом самому ФИО5 отчуждать предмет спора, осваивать участок, производить на этом земельном участке какие-либо строительные и земельные работы.

Указанная мера по обеспечению иска с учётом постановленного и вступившего в законную силу решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения эффективно и достаточно предотвращала переход права собственности на предмет спора к другим лицам, а, следовательно, позволяла его собственнику – Российской Федерации как публично-правовому образованию, в данном случае представляемому Минобороны России, постоянно сохранять контроль над своим недвижимым имуществом.

При этом, до подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер, Минобороны России получило вступившее в законную силу определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года, которым было разъяснено, что состоявшееся решение суда от 03 сентября 2018 года является основанием для исключения из ЕГРН сведений об истребованном земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: г.

<

адрес> И лишь после этого, просило о снятии обеспечения иска, что было удовлетворено определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года.

Отмечает судебная коллегия и то, что истец неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлениями об исполнении, в том числе принятого по делу № 2-129/2018 решения суда, и что Севреестр, будучи участником этого процесса, получившим копии всех судебных актов, в том числе определений суда от 13 июня 2019 года и от 26 мая 2020 года, по сути направленных на устранение препятствий в исполнении, действий к снятию с кадастрового учёта истребованного земельного участка кадастровый № не принял. О необходимости повторного обращения истца за исполнением, в случае если таковая имелась, военному ведомству не сообщил. Наоборот, при наличии вступившего в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года об истребовании предмета спора в федеральную собственность Российской Федерации, которое само по себе независимо от наличия обеспечительных мер являлось препятствием для произведения всяких регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый №, по заявлению ФИО5, не являвшегося его собственником, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 24 мая 2022 года к ФИО6, а от неё после раздела и новой сделки по отчуждению от 20 апреля 2023 года зарегистрировал переход права на участок кадастровый № к ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая действия военного ведомства, судебная коллегия приходит к выводу, что оно приняло все необходимые и достаточные меры для исполнения состоявшегося в его пользу судебного акта, но не по своей вине вместо ожидаемого результата обнаружило повторное выбытие отысканного имущества.

Иная же оценка действий Минобороны России, на которой настаивает ФИО1 в настоящей жалобе, продиктована неверной оценкой доказательств в угоду своей позиции, которая в действительности фактическими обстоятельствами не продиктована, а потому судебной коллегий отклоняется.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка кадастровый №, и о том, что в этой связи его встречный иск был незаконно отклонён с удовлетворением требований первоначально иска Минобороны России об истребовании этого имущества в федеральную собственность. В данном случае, эти доводы о добросовестности апеллянта юридического значения не имеют, поскольку в настоящем случае установлены все необходимые условия для истребования собственником своего имущества, выбывшего из его владения по мимо его воли, у приобретателя, получившего владение от лица, которое не имело право такое имущество отчуждать.

По тем же мотивам не принимаются во внимание указания апелляционной жалобы на полученное от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление от 17 августа 2022 года № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке кадастровый №.

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, обусловленный пропуском срока на предъявление решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года к принудительному исполнению не состоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ввиду того, что по предыдущему спору судебная защита прав Минобороны России на земельный участок кадастровый №, признанный федеральной собственностью Российской Федерации, осуществлялось на протяжении всего времени пока исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года было обеспечено определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года, отменённым 26 мая 2020 года, а также ввиду того, что права истца на предмет спора были нарушены в конце мая – начале июня 2022 года, после произведения государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6 и регистрации права последней на земельный участок кадастровый № после раздела первоначального участка, о чём Минобороны России, как добросовестному участнику гражданских отношений не извещённому о состоявшихся действиях с его имуществом, но позаботившемуся также о том, чтобы территория участка № (в данном случае в рассматриваемой части участка кадастровый №) вошла в границы контура территориальной зоны режимных объектов ограниченного доступа СП-1/Г/-/9 согласно Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, утверждённых постановление Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП, не было и не могло быть известно по крайней мере до того, как после перехода в апреля 2023 года права собственности на участок кадастровый № к ФИО1 последний не приступил к возведению на нём индивидуального жилого дома, то с учётом предъявления военным ведомством настоящего иска 02 августа 2024 года, трёхгодичный срок исковой давности, вопреки позиции ответчика, не был пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части истребования в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО1 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее являвшимся частью истребованного таким же образом земельного участка кадастровый №, а также в части отклонения требований встречного иска гражданина о признании его добросовестным приобретателем этого имущества.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П о том, что в сложившейся гражданско-правовой ситуации неблагоприятные для истца последствия в виде утраты имущества должны быть переложены на Севреестр, который по его мнению, мог и должен был принимать меры по установлению права или отказе в регистрации такого, чего, однако не сделал, несостоятельны.

В данном случае, как неоднократно указывалось выше, истец принял разумные и осмотрительные меры по контроля над своим имуществом, поскольку не только выиграл первоначальный спор об истребовании земельного участка кадастровый № из незаконного владения ФИО5, обеспечил исполнение этого решения посредством установленного запрета на совершение любых регистрационных действий с этим имуществом. Кроме того, узнав о допущенном нарушении своего права, Минобороны России в течение срока исковой давности обратилось за судебной защитой. При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем споре правовых позиций Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку собственник, а равно компетентный орган военного ведомства, спорный земельный участок кадастровый № не предоставлял ФИО1 для осуществления на нём индивидуального жилищного строительства и такое строительство ответчику не согласовывал, то возведённый ей на этом участка жилой дом по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, который согласно уведомлению Севреестра от 22 сентября 203 года № КУВД-001/2023-41619377/1 не был поставлен на кадастровый учёт с регистрацией права застройщика на него ввиду нахождения участка, в том числе в зоне режимных объектов ограниченного доступа СП-1/Г/-/9, не был поставлен, является самовольной постройкой.

То обстоятельство, что во всём ином рассматриваемое строение всем требованиям закона может соответствовать, юридического значения не имеет, поскольку для удовлетворения требований соответствующих требований иска Минобороны России достаточно установить факт возведения жилого дома на чужом земельном участке и без согласия собственника, что в настоящем случае имеет место.

При таких обстоятельствах, решение суда о сносе самовольной постройки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также является верным.

Между тем, возлагая обязанность по сносу объекта капитального строительства лишь на ФИО1, районный суд оставил без внимания то, что он с 12 ноября 2022 года состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, с которой брачного договора или соглашения о разделе общего имущества не заключал, и то, что вследствие этого, спорный земельный участок кадастровый №, хоть и приобретённый на имя супруга 20 апреля 2023 года, является их совместно нажитым имуществом, строительство на котором также осуществлялось в интересах семьи и за счёт совместных денежных средств.

И поскольку в этой связи ФИО2 приобрела равные с ФИО1 обязанности в отношении возведённого объекта, то при таких обстоятельствах и по доводам жалобы последнего, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда и возложения обязанности по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: г.

<

адрес>, также на ФИО2

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что если в спорной самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что в жилом доме, являющемся самовольной постройкой, без регистрации проживают ФИО1 и ФИО2, и что их право пользования этим имуществом в установленном порядке не возникло, то в соответствии с предъявленным иском данные граждане решением суда правомерно выселены из него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное строение является единственным жилым помещением семьи, правового значения не имеют, поскольку с этим обстоятельством законодатель не обусловил возможность отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда в части отказа в выселении из того же строения ФИО3 и ФИО4, которые как было установлено, проживают в ином месте по другому адресу, апеллянтом и другими участниками процесса не обжалуется. Потому в этой части законность судебного акта в апелляционном порядке не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению лишь в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки также на ФИО2 В иной части тот же судебный акт отменен или изменению по доводам жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года изменить, дополнив указанием на то, что обязанность по сносу объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: г.

<

адрес>, за счёт собственных средств, также возложена на ФИО2.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов