Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-857/2025 

Дело № УК-22-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 июля 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав мнение защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в мошенничестве при получении социальных выплат, совершенном в крупном размере, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. 

В обоснование принятого решения суд указал, что имеется уголовное дело по тому же обвинению в отношении ФИО1, по которому следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, что не допускало составление обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно и немотивированно, изложенные в нем выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела отсутствуют. Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, защитник указывает, что наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению препятствует дальнейшему производству по делу, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (пункт первый части первой указанной статьи).

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Вместе с тем обязанностью государства является гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П).

При принятии решений суду надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №28-П). 

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года №1101-О).

Такие обстоятельства имеют место по настоящему уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> расследовалось уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное по ч.3 ст.1592 УК РФ по факту мошенничества при получении социальных выплат (материнского капитала), предоставленных на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от 12 марта 2018 года, которым указанному Фонду причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя ФИО6 от 31 июля 2020 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно обвинительному заключению, настоящее уголовное дело №, возбужденное 04 января 2025 года, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, поступившее в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу, возбуждено и расследовалось по тому же самому факту мошенничества при получении ФИО1 социальных выплат (материнского капитала), предоставленных на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от 12 марта 2018 года, которым указанному Фонду причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено, по нему составлено следователем обвинительное заключение, которое утверждено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> при наличии в данном отделе иного уголовного дела в отношении ФИО1 по тому же обвинению, прекращенного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не допускает возбуждения нескольких уголовных дел по одному и тому же факту. Все материалы по факту одного и того же преступления подлежат рассмотрению в рамках одного уголовного дела.

Наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению исключает возможность уголовного преследования лица. Невыполнение следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1 по повторно возбужденному уголовному делу, составление по результатам его расследования обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд препятствует рассмотрению такого дела судом, поскольку исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как обоснованно отмечено судом, не устранимы в судебном заседании, однако поскольку предусмотренный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.1592 УК РФ до настоящего времени не истек, допущенные нарушения могут быть устранены на стадии предварительного расследования, поэтому судом сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: