УИД: 74RS0032-01-2022-009935-18

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 713 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 009 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 42-45).

В обоснование иска указано, что ДАТА в 22-10 часов на а/д Миасс-Атлян, 1 км, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., рег.знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения и был эвакуирован с помощью эвакуатора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, собран материал, произведены замеры. Также был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно рапорта по выявленным недостаткам а/д Миасс-Атлян 1 км имеется дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 8 см, длиной 80 см, шириной 55 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег.знак НОМЕР, согласно заключению судебной экспертизы составила 141 713 руб. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения не выполнена. 

Определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 52). 

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т.1 л.д. 130). 

Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 185). 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации МГО, ООО «УСГ», ООО «Строймеханизация», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ООО «УСГ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 22-10 часов на а/д Миасс-Атлян, 1 км, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., рег.знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 73).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, которым нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ФИО2 не установлено.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, ДАТА в 22 час 10 мин он двигался по автодороге Миасс-Атлян со стороны п. Атлян в сторону г. Миасс. Не доехав до г. Миасс 800 метров, попал в яму, вследствие чего пробил переднее правое и заднее правое колеса, а также повредил передний бампер. Остановился на обочине, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Скорость автомобиля была около 50 км/ч (л.д. 75).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, информация о наличии либо отсутствии дорожных знаков на месте ДТП не указана (л.д. 74).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от ДАТА, согласно которому автомобильная дорога Миасс-Атлян 1км. имеет дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 8 см., длиной 80 см., шириной 55 см., что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 76).

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании 24.04.2023г., дорога, на которой производился замер, входит в автомобильную дорогу Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет. Поскольку ДАТА было темно, фотосъемка в день ДТП не велась. До ДАТА на данном участке дороги происходило много ДТП, поскольку имелись ямы. Сотрудники ГИБДД часто ездили на оформление ДТП на данный участок дороги (т.1 л.д. 209-211).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ФИО4 на запрос суда, на основании постановления Правительства Челябинской области №149-П от 17 апреля 2013г. и перечня областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, на территории Миасского городского округа имеется автомобильная дорога Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет, на которой повторно, а именно ДАТА было осуществлено обследование. В ходе был выявлен дефект проезжей части в виде выбоины, глубиной 13,8 см., шириной 58 см., длиной 220 см., что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 162).

Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО5 ДАТА в отношении ООО «Строймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП (т. 1 л.д. 167).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 09.08.2022 года ООО «Строймеханизация» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание с учетом требований ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д. 182-183).

Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на участке дороги Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет (0км+000 м – 3 км + 200м) дефекта проезжей части в виде выбоины, глубиной 13,8 см., шириной 58 см., длиной 220 см., что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 03.09.2022 года.

Таким образом, из пояснений участников дорожно–транспортного происшествия, материалов дела, следует, что ДАТА в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 8 см, длиной 80 см, шириной 55 см. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ДАТА по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «УСГ» заключён Государственный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (т.1 л.д. 84-107).

Автомобильная дорога Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет входит в состав работ по Государственному контракту от ДАТА НОМЕР.

В соответствии с пп.13.2, 13.3., 13.6 Государственного контракта от ДАТА НОМЕР подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объём выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложенных к нему (т.1 л.д. 90 оборот).

Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта. Подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам, возникший при исполнении Государственного контракта.

Также ДАТА во исполнение указанного Государственного контракта от ДАТА НОМЕР между ООО «УСГ» и ООО «Строймеханизация» был заключён договор субподряда НОМЕР по содержанию автомобильных дорог (т. 2 л.д. 108-128).

Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Автомобильная дорога Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет входит в состав объекта по договору субподряда.

В соответствии с пп.13.2, 13.6 договора субподряда субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объём выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложения к нему. Субподрядчик несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора субподряда.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, с участием автомобиля истца не отвечала требованиям законодательства, размер выбоины на указанном выше участке дороги превышал предельный размер дефектов покрытий автомобильных дорог, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет должно нести ООО «Строймеханизация».

Вопреки доводам ответчиков ООО «УСГ» и ООО «Строймеханизация», в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем ФИО2 установленного ограничения скорости, управления им транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условий и нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также материалы дела не содержат подтверждений, что на спорном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие о наличии на ней дефектов, либо ограничения скоростного режима. В связи с приведенными выше требованиями закона каждый водитель, вне зависимости от своего стажа, погодных условий и условий видимости, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных недостатков, наезд на которые может привести к потере управления транспортным средством и к повреждениям автотранспорта. Поэтому суд не находит оснований считать, что спорное ДТП произошло именно в результате действий самого водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составила 190 431,83 руб. (т.1 л.д. 13-26).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Строймеханизация» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег.знак НОМЕР с учетом износа составляет 141 713 руб. (т. 2 л.д. 2-30).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства. 

Эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Также экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Строймеханизация» подлежит взысканию ущерб в размере 141 713 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 009 руб. (т.1 л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб. (т.1 л.д. 8-9), расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (т.1 л.д. 46-47), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 27). 

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО6 истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (т.1 л.д. 27). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в указанном размере.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., рег.знак НОМЕР (т.1 л.д. 8-9).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка (т.2 л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены и направлены сторонам три уточненных исковых заявления, ознакомление с материалами дела, представительство интересов истца представителем ФИО9 осуществлялось в следующих судебных заседаниях: 10.01.2023г., 16.02.2023г., 03.04.2023г., 24.04.- 02.05.2023г., 24.07.2023г. 

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них ФИО9 как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 20 000 руб.

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 190 431,83 руб., на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 141 713 руб., истцом требования были уменьшены, в указанной части требования истца удовлетворены.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 009 руб. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5 009 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 141 713 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 4 034,26 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 974,74 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,26 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ООО «Строймеханизация» была назначена судебная экспертиза.

Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Строймеханизация». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР, выдан ... ДАТА) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 713 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 034,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру по операции от ДАТА на сумму 974,74 руб. в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года