Дело № 2-3170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании его земельным участком. По указанным основаниям, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им, ФИО1, имуществом, путем демонтажа насыпи, организованной ответчиками, на земельном участке общего пользования СНТ «Ягодка-3», перед воротами, расположенными на земельном участке, по адресу: 

<

...>, относительно пологого спуска, идущего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, и привести проезд на землях общего пользования в районе данных земельных участков в первоначальный вид.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ими не чинятся препятствия истцу в пользовании его имуществом.

Представитель третьего лица СНТ «Ягодка-3» по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

...>, 

<

...> принадлежит ФИО1

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

...>, 

<

...> и расположенный на нем садовый домик, площадью 

<

данные изъяты>

С северной стороны к земельным участкам примыкает проезд, посредством которого осуществляется проезд к земельному участку и отведение дождевых и ливневых вод с части территории СНТ в силу естественного рельефа местности. 

В конце проезда, выходящего на овраг, ФИО1 возвел хозяйственное строение, непосредственно примыкающее к границе принадлежащего ФИО6 земельного участка.

Между тем, ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывает, о том, что ФИО3, ФИО2 чинятся ему препятствия в пользовании его имуществом, поскольку ответчиками произведена насыпь на земельном участке общего пользования СНТ «Ягодка-3», что препятствует проезду к постройке на автомобиле истца.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к СНТ «Ягодка-3», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлен факт того, что со стороны ФИО1 не имеется нарушения прав ФИО3

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ФИО11 проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №***, установлено следующее.

<

данные изъяты>

Безопасный подъезд к строению гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №***, по адресу: 

<

...>, 

<

...> не обеспечен.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ответчиками.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение суда, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ №***, 

<

данные изъяты> Данная насыпь препятствует проходу и проезду на земельный участок №*** принадлежащий ФИО1 Таким образом, насыпь, организованная ФИО3 перед воротами на ее земельный участок, влияет на угол наклона земельного участка, ведущего к гаражу ФИО1, что отражено в апелляционном определении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и возложении обязанностей ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, путем демонтажа насыпи, организованной ФИО2, ФИО3, на земельном участке общего пользования СНТ «Ягодка-3», перед воротами, расположенными на земельном участке, по адресу: 

<

...>, относительно пологого спуска, идущего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, и привести проезд на землях общего пользования в районе данных земельных участков в первоначальный вид.

Ссылку ответчика на некорректно заявленные исковые требования, которые приведут к вынесению заведомо неисполнимого решения нельзя признать состоятельной, так как суд в силу нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Более того, указанные требования, по мнению суда, являются корректными, из них усматривается какие действия необходимо совершить ответчику для устранения нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, путем демонтажа насыпи, организованной ФИО2, ФИО3, на земельном участке общего пользования СНТ «Ягодка-3», перед воротами, расположенными на земельном участке, по адресу: 

<

...>, относительно пологого спуска, идущего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, и привести проезд на землях общего пользования в районе данных земельных участков в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 июля 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина