РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2023 года 

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3 с участием лицо в отношении, которого рассматривался дела об административном правонарушения ФИО1 и его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Легат М» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившее удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств по делу ввиду проведения всех процессуальных действий инспектором в нарушение требований Административного регламента и приказа МВД, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его-ФИО1 действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на следующее обстоятельства. 

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: 

В судебном заседании он не присутствовал, однако в решении суда указано, что он признавал свою вину в судебном заседании, что не соответствует действительности.

С обвинением его по вышеуказанной статье КоАП РФ он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии алкогольного опьянения, а протокол составлен сотрудником ДПС с допущением грубых нарушений его прав, без надлежащего разъяснения его прав предусмотренных КоАП РФ, поэтому в свою вину он не признавал. 

Судом он не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, тогда как именно на основе его объяснений, доказательств, которые у него имеются и которые он хотел представить суду, а также показаний свидетелей, которых он намеревался обеспечить в судебное заседание и можно было сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в инкриминируемом мне административном правонарушении, пр. ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Из-за того, что он не знал о дате рассмотрения дела он не смог присутствовать в суде, суд без учета моих доводов вынес незаконное и необоснованное постановление. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 требование свои по обстоятельствам изложенные в жалобе поддержал и суду дополнительно пояснил следующее.

У него на праве личной собственности имелся автомобиль марки Ленд-ровер Дискавери за госномерными знаками 

<

***> РУС. Он, ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине, вместе со своим товарищем-ФИО2 из 

<

адрес> поехали в горно-лыжный курорт 

<

адрес>, где побыл до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной день, они выехали в 

<

адрес>, при этом с ним в качестве пассажиров ехали, ранее незнакомые им трое лица, которые находились в 

<

адрес> в качестве туристов. Сначала они, поехали в 

<

адрес> воды, где двое пассажиры остались, а одна продолжала ехать с ними. В пути следования, они проехали несколько стационарных постов ГИБДД, но нигде сотрудники полиции не требовали у него остановиться и не проверяли документы. Он фактически спиртные напитки не употребляет, и соответственно в тот день не употреблял. Если действительно он употреблял бы спиртное, то автомашиной управлял бы ФИО2, у которого с собой было водительское удостоверение. Примерно в 20-21 часов указанного дня, проезжая по территорию Республики Северная Осетия Алания, сотрудники полиции, которые находились возле родного дорожного кафе, там отсутствовал стационарный пост ГИБДДД потребовали у него составиться, что он и сделал. После этого, по требованию сотрудника полиции, он с документами на автомашину и водительское удостоверение сел в салон их служебной автомашины. Находясь в салоне автомашины, один из сотрудников полиции говорил ему, что ему необходимо поехать на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения. На его ответ, что он не употреблял спиртное, и почему должен пройти медосвидетельствование, он-сотрудник полиции сказал ему, что если он не согласен на это, может отказаться, при этом они составить протокол, после чего он может поехать домой, на, что он согласился. После этого, сотрудники полиции, там же в салоне автомашины, предложил пройти медосвидетельствование и он отказался, при этом была произведена видеосъемка. Письменное объяснение у него не требовал и он не дал, о причине отказа прохождения медицинское освидетельствование. После того как они вышли из служебной автомашины, под диктовкой сотрудника полиции ФИО2 дал им расписка о том, что он получил его автомашину, и они поехали к себе домой. Сотрудники полиции не предъявили им соответствующие документы о том, что они находятся на службе.

Копию обжалуемого постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ о чем он дал расписку, в связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционную жалобу на Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и назначение ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

В ходе судебного заседания адвокат заявителя ФИО1-ФИО5 требование заявителя поддержала, просила суд удовлетворить его требование и суду пояснила следующее.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: 

При пересмотре данного дела в судебном заседании по жалобе ФИО1 заявил, что не участвовал при рассмотрении административного материала в судебном заседании, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в судебный участок № мирового суда 

<

адрес>, дали подписать несколько незаполненных бланков, что это за бланки ему не разъяснили и он их даже не успел их прочитать, при этом, когда он подписывал эти бланки даты в них не были указаны, а рассмотрение административного материала как ему сообщили при этом должно было состояться примерно ДД.ММ.ГГГГ, о чем его известят дополнительно. И в связи с этим он ожидал, что его вызовут для участия в суде, куда он намеревался прийти со свидетелем-очевидцем, ФИО2, который был вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда на него сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания был сфабрикован этот административный материал, также в суде ФИО1 сказали, что после рассмотрения дела ему будет вручена копия административного постановления.

Спустя 2-3 недели, так как его не вызывали больше в суд, ФИО1 сам пришел в мировой суд поинтересоваться почему его не вызывают в суд, где узнал, что дело уже значится рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ, в те пустые бланки, что он подписал проставлены даты, приложен документ, что он признает вину и раскаивается в содеянном, приложена расписка, что ему вручена копия постановления.

Объяснив, что он не согласен с вынесенным решением, и что он намеревался в суде участвовать лично и доказывать свою невиновность, что у него имеются веские доказательства невиновности, подтверждаемые видеозаписью, которую вел сам сотрудник ДПС, и что ФИО1 хотел в суде ходатайствовать о ее воспроизведении, и не получал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его водительских прав и наложении на него административного штрафа, только после этого ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления. 

Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из Домбая куда вместе со своим другом ФИО2 возил пассажиров туристов, двое из туристов вышли в 

<

адрес>, так как им нужно было в аэропорт, а одна из туристов осталась с ними, ее надо было отвезти в Махачкалу. Проезжая 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания, около придорожного кафе примерно в 8-9 часов вечера его остановили сотрудники ДПС. Это был нестационарный пост, и так как никаких нарушений не было допущено с его стороны он предполагал, что просто проверят документы, багажник и отпустят. Проверив багажник, сотрудники ДПС стали его беспричинно задерживать, он и не понял, что им от него было нужно. Видя, что они не собираются отпускать, он объяснил сотрудникам ДПС, что у него пассажиры и надо уже ехать, на что они намеренно тянули время, потом предложили на видео отказаться от проведения освидетельствования, подписать бумаги и ехать дальше. По какой причине он должен дуть в трубку, и по какой причине отказался от этого сотрудник ДПС не объяснял ему и он не спросил, так как до начала видеозаписи он сказал, что нужно просто отказаться и только после этого ониотпустят их ехать дальше. 

Изучив собранные и исследованные в настоящем судебном заседании по данному административному делу доказательства, считает что мировым судом судебного участка № 

<

адрес> нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что ФИО1 в суде не участвовал, в постановлении указано, что ФИО1 вину свою в инкриминируемом правонарушении признавал, хотя в действительности он вину не признает. 

Также судом не дана оценка приобщенным к материалам административного дела доказательствам, в которых при их составлении сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 не были соблюдены требования, ч.6 ст.27.12.1. КоАП РФ, выразившиеся в том, что ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ -это именнозаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В частности в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 допущены грубые нарушения выразившиеся в том, что в соответствии с ч.6 ст.27.12.1. КоАП РФ 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, ипорядокпроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №(Гл.II. п.6.)

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных вчастях 1и1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В нарушение требований пункта 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 не указана причина направления ФИО1на медицинское освидетельствование. (л.д.3) то есть, в графе где нужно подчеркнуть критерии обоснованности направления ФИО1 не подчеркнуто ни одно из указанных критериев. 

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ образует только отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, а исследование вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждает незаконность требования о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования считаю, что в данном случае признак законности отсутствует.

Это также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью приобщенной к материалам административного дела на которой явно видно, что ФИО1 сидит рядом с сотрудником ДПС, адекватно и последовательно отвечает на все его вопросы, окрас кожных покровов его лица не имеет никаких признаков опьянения, также не усматривается ни из поведения ФИО1, ни из его речи, что он нетрезв, а наоборот не имеется никаких оснований вызывающих какие-то сомнения в его трезвости. На отказ от освидетельствования на месте сотрудник ДПС не выясняет причину отказа и предлагает пройти медицинское освидетельствование. 

Также в судебном заседании свидетель ФИО2, который в тот день был вместе с ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем нарушения законных прав ФИО1, который был абсолютно трезв, которого он знает более трех лет, и ФИО1 не употребляет никогда ни алкогольных напитков, ни наркотических или иных веществ, влияющих на состояние и мозговую деятельность человека, ведет здоровый образ жизни, он религиозен, в дороге они останавливались где есть мечети, совершали намазы. Тем более в тот день, ДД.ММ.ГГГГ они ехали с пассажирами-туристами, которые также видели, что ФИО1 был абсолютно трезв. Транспортное средство ФИО1 не помещалось на специализированную стоянку, и никуда не перемещалось, а там же на месте было передано ФИО2 в управление, о чем составлен протокол и отобрана расписка о передаче транспорта ему под сохранение (л.д.22), что сотрудники ДПС остановив автомобиль для досмотра на нестационарном посту, не отпускали ФИО1 и грозились оставить их ночевать на этом месте если он не подпишет их бумаги, на что ФИО7 пытался объяснить им, что сотрудники ДПС совершают противозаконные действия, что у них нет оснований ни задерживать его, ни направлять на освидетельствование, но никто его не слушал, а наоборот тянули время, чтобы заставить его нервничать. Но ФИО1 был спокоен, вел себя сдержанно, был уверен, что сотрудники ДПС все таки отпустят нас, так как не было никаких законных оснований сомневаться в его состоянии, так как он был абсолютно трезв.

После того как сотрудники ДПС сказали, что они его не отпустят их пока ФИО1 не подпишет их протоколы, время уже было позднее, ФИО4 из-за неудобства перед нами и пассажирами был вынужден подписать все бумаги.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 (л.д.6), где внесены ложные сведения о помещении транспортного средства ФИО1 Ленд Ровер Дискавери 3 за г/номерами 

<

***> на специализированную стоянку, что противоречит приобщенной к материалам дела расписке отобранной у ФИО2 (Л.д.22)

Считает вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что обвинение ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является незаконным и необоснованным, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ( за отсутствием события административного правонарушения).

Будучи надлежащее извещенным о месте, дате и время рассмотрение жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо-инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине явки в суд не сообщил.

Выслушав заявителя и его адвоката, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требование ФИО1 считает подлежащим удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На основании ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как следует из ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи12.26и часть 3 статьи12.27 КоАПРоссийской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено следующие. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копию постановления.

В материалах дела приобщена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37) из содержание которое не усматриваются, именно копию какого процессуального документа(приговора, решения, постановления, определения) получено заявителем.

Апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы заявителя ФИО1 о том, что копию Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованное.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 срок подачи апелляционную жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, а потому требования заявителя о восстановление процессуального срока на подачу апелляционную жалобу считает обоснованное, а потому подлежащее удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайстве заявителя ФИО1 свидетель ФИО2 суду пояснил аналогичным образом, что и заявитель.

В протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 допущены грубые нарушения выразившиеся в том, что в соответствии с ч.6 ст.27.12.1. КоАП РФ 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, ипорядокпроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №(Гл.II. п.6.)

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных вчастях 1и1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В нарушение требований пункта 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 не указана причина направления ФИО1на медицинское освидетельствование. (л.д.3) то есть, в графе где нужно подчеркнуть критерии обоснованности направления ФИО1 не подчеркнуто ни одно из указанных критериев. 

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ образует только отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, а исследование вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждает незаконность требования о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью приобщенной к материалам административного дела на которой видно, что ФИО1 сидит рядом с сотрудником ДПС, адекватно и последовательно отвечает на все его вопросы, окрас кожных покровов его лица не имеет никаких признаков опьянения, также не усматривается ни из поведения ФИО1, ни из его речи, что он нетрезв, а наоборот не имеется никаких оснований вызывающих какие-то сомнения в его трезвости. На отказ от освидетельствования на месте сотрудник ДПС не выясняет причину отказа и предлагает пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно рапорта сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 (л.д.6), где внесены сведения, якобы о помещении транспортного средства ФИО1 Ленд Ровер Дискавери 3 за г/номерами 

<

***> на специализированную стоянку, что противоречит приобщенной к материалам дела расписке отобранной у ФИО2 (Л.д.22)

Также судом не дана оценка приобщенным к материалам административного дела доказательствам, в которых при их составлении сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 не были соблюдены требования, ч.6 ст.27.12.1. КоАП РФ, выразившиеся в том, что ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ -это именнозаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В частности в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 допущены грубые нарушения выразившиеся в том, что в соответствии с ч.6 ст.27.12.1. КоАП РФ 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, ипорядокпроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №(Гл.II. п.6.)

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных вчастях 1и1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В нарушение требований пункта 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 не указана причина направления ФИО1на медицинское освидетельствование. (л.д.3) то есть, в графе где нужно подчеркнуть критерии обоснованности направления ФИО1 не подчеркнуто ни одно из указанных критериев. 

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ образует только отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, а исследование вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждает незаконность требования о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования считаю, что в данном случае признак законности отсутствует.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписью приобщенной к материалам административного дела, на которой явно видно, что ФИО1 сидит рядом с сотрудником ДПС, адекватно и последовательно отвечает на все его вопросы, окрас кожных покровов его лица не имеет никаких признаков опьянения, также не усматривается ни из поведения ФИО1, ни из его речи, что он нетрезв, а наоборот не имеется никаких оснований вызывающих какие-то сомнения в его трезвости. На отказ от освидетельствования на месте сотрудник ДПС не выясняет причину отказа и предлагает пройти медицинское освидетельствование. 

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 (л.д.6), из содержание кот орый усматр иваются, что якобы транспортное средства ФИО1 Ленд Ровер Дискавери 3 за г/номерами 

<

***> на специализированную стоянку, что противоречит приобщенной к материалам дела расписке отобранной у ФИО2 (Л.д.22). 

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 3 за г/номерами 

<

***> с признаками алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и др. в отношении ФИО1 не составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАПРФ их составлять. 

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их не достоверными, вызывающими сомнений, поскольку они не согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей не определены, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действие ФИО1 не были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом допущены нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств не свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАПРФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены. 

При таких обстоятельствах имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции, 

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционную жалобу на постановление мирогового судьия судебного участка ;№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО3