Уголовное дело 1-321/17 

(101204)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. и заместителя прокурора Осипова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката НО Подольская коллегия адвокатов - ФИО2, представителя потерпевшего В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное деле в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в утреннее время 3 августа 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, подверг избиению В, нанеся ему множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе и не менее 4-х ударов в область лица слева и два удара в область спины, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием под соединительную оболочку, кровоподтёка на левой щеке, кровоизлияний на верхней губе слева, в области нижней челюсти слева, очагового субарахноидального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, субдуральной гематомы (массой 130 гр) со сдавлением головного мозга, отёка головного мозга с дислокацией ствола, вторичных кровоизлияний в стволовой части головного мозга, а также не повлекшие вреда здоровью кровоизлияния в мягких тканях по ходу остистых отростков в грудном и поясничном отделах позвоночника. От закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с его сдавлением, осложнившейся отёком головного мозга с дислокацией ствола и развитием вторичных кровоизлияний, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, во второй половине дня 3 августа 2016 года наступила смерть В на месте совершения преступления, состоящая в прямой причинной связи с причинённым тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в преступлении не признал. Он показал суду, что в 2016 году приехал в Москву на заработки, там познакомился с Т, затем познакомился и с М Между ними возникли отношения и он стал вместе с ней жить. Охарактеризовал её как выпивающую женщину и стал с этим бороться. Ему был также известен потерпевший В, который снимал квартиру у М По просьбе сожительницы, он иногда ездил к нему за арендной платой. Приезжал и привозил деньги на Щербинку и сам В. Однажды летом, потерпевшего избили и сломали ногу, он потерял ключи. Поэтому они с М и его знакомым С приезжали и меняли замок. Потерпевший платил М по 18 000 рублей в месяц в середине каждого месяца. Иногда были задержки в оплате. Однажды он ездил к потерпевшему за деньгами и тот должен был снять их с карты, но её заблокировало, а по паспорту он не смог снять деньги, так как тот был просрочен. Чтобы м не пропивала все деньги, он договорился с В что тот будет отдавать их частями. В конце июля 2016 года потерпевший перестал отвечать на звонки и его телефон был отключен. 30 июля 2016 года он ездил к нему, но его дома не было, не отвечал и телефон. Они с М стали беспокоиться за него. В ночь со 2 на 3 августа 2016 года с телефона В поступило СМС сообщение. Они пытались связаться с ним, но не смогли. Тогда он стал беспокоиться и утром попросил Т на его машине отвезти его к В в 

<

адрес> Приехав, они вместе с Т поднялись в квартиру, но никто на стук не ответил. Тогда он взятым у М ключом открыл квартиру. Там находился В, который спал на диване. Он окликнул его. Тот стал медленно вставать, так как был пьян. Он хотел с ним поздороваться, но тот пытался ударить его. Для того, чтобы привести его в себя он дал ему оплеуху, ударив сжатой кистью, но не в кулаке, в область левой скулы потерпевшего, чтобы посмотреть, как он отреагирует. Тот опустил голову, поводил руками, протёр глаза и сказал, что сразу его не узнал. Он стал спрашивать, почему не отвечает на телефон и отключает его. Тот ответил, что села батарейка, что у него «отходняк» и болит голова из-за похмелья, так как накануне перебрал. На вопрос об арендной плате тот обещал вечером найти деньги. После этого они с Т уехали. Вечером они приехали уже вместе с М Открыли дверь своим ключом и обнаружили уже мертвого потерпевшего. Отвечая на вопросы защитника признал, что потерпевший был спокойный, жил один, посторонних у него не бывало, повреждений у него накануне он не видел. Множества ударов он не наносил, лишь одну оплеуху. Обратил внимание суда, что ключи от квартиры также были у некоего С, который пытался завладеть имуществом М и он её защищал. Тот угрожал и ему неприятностями, что посадит в тюрьму. Также показал, что ещё один ключ находился у некоего риэлтора, с которым они заключили договор на продажу квартиры, чтобы показывать её потенциальным покупателям. Поэтому не исключает возможность проникновения в квартиру к потерпевшему ещё кого-либо.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит доказанным совершение им данного преступления. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник уголовного розыска Г в показал, что в августе 2016 года он с другими сотрудниками полиции осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту смерти В, который был обнаружен в квартире на 

<

адрес>. Изначально он был доставлен на экспертизу как умерший своей смертью, но экспертом установлено, что смерть имеет криминальный характер. Было установлено, что погибший снимал квартиру у гражданки М, которая и обнаружила труп. В ходе общения М пыталась повести их по ложному следу. Она указала, что приезжала за деньгами по аренде лишь она и в последнее время по нескольку раз, поскольку В не платил аренду. Она предлагала обратить внимание на собутыльников погибшего. Ими стали отрабатываться различные версии. Они установили бывшую сожительницу погибшего, его знакомых, в том числе продавца магазина. Версия, указанная М не подтвердилась. Тогда ими проводились технические мероприятия. Выяснилось, что М постоянно созванивалась с потерпевшим, в том числе и в ту ночь. Также она созванивалась и с ещё одним человеком, которым оказался таксист Т, который снимал у неё квартиру на ул. Космонавтов в г. Щербинка. В ходе разговора с последним, тот признал, что по указанию М, в день обнаружения трупа, он отвозил по месту жительства потерпевшего неизвестного мужчину по имени Михаил. Признал он и то, что они вместе поднимались в квартиру, которую ФИО1 открыл своим ключом. Там, он пошёл в туалет, а между Михаилом и квартирантом возник конфликт, были разговоры на повышенных тонах, он слышал шлепки и звуки ударов. Он сказал, что в комнату не стал заходить, а ждал на лестнице. Потом вышел взволнованный ФИО1 и они уехали. Они снова вызывали и допрашивали М, спрашивали по поводу ФИО1, однако та никаких пояснений по поводу него давать не стала. Оперативными мерами они установили, что ФИО3 сожительствовала с подсудимым. На них жаловались соседи. В г. Владимир он и был задержан. По ситуации было ясно, что потерпевший вовремя не платил М аренду, поэтому она отправила с ним разговаривать своего сожителя. Тот не скрывал, что ударил потерпевшего и в ходе следственного действия показал на месте каким образом нанёс потерпевшему удар в область лица. 

В свою очередь свидетель М, показания которой были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, действительно изначально показывала, что сдавала квартиру В и тот платил в середине каждого месяца. 30 июля 2016 года она звонила ему и тот говорил, что поедет за деньгами в Москву, заберёт их и позвонит, но не звонил. Затем его телефон был выключен. 3 августа 2016 вечером она приехала на квартиру и открыла дверь своими ключами и в комнате обнаружила труп В и тут же сообщила в полицию. Замок двери на момент приезда был закрыт изнутри. Утверждала, что от двери имелось всего два комплекта ключей. Признавала, что в последнее время В стал задерживать оплату аренды. (т. 1 л.д. 78-83). В дальнейшем, при допросе 6 февраля 2017 года, когда выяснилось, что ФИО1 утром 3 августа 2016 года был в квартире потерпевшего, М была вынуждена это признать. При этом она, обманывая следствие, сослалась на то, что он ей фактически не знаком и познакомилась с ним лишь в этот день (т. 1 л.д. 112-113), а уже 2 марта 2017 года, когда ФИО1 был задержан, признала, что знала подсудимого более трёх лет и последнее время проживала с ним. Сообщала, что в связи с тем, что В перестал отвечать на звонки, в квартиру приезжали то она, то ФИО1, однако его не заставали дома. Третьего же августа 2016 года в первой половине дня по её просьбе ФИО1 вместе с её знакомым таксистом Т поехал к В, посмотреть, дома ли тот. Затем он вернулся, сообщил, что тот нетрезв и сразу его не узнал, но обещал к вечеру собрать необходимую сумму. В течение дня потерпевший не отвечал на звонки и тогда вечером они уже втроём поехали в Подольск. Она открыла дверь и увидела мертвого В. Потом она вызвала скорую помощь и ждала пока не увезут умершего. Позже от ФИО1 она узнала, что потерпевший набросился на него с кулаками и тот ответил ему одним несильным ударом. (т. 1 л.д. 107-109).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель М опровергала показания подсудимого о том, что в квартиру могли заходить без ведома и иные лица. Давая показания она отмечала, что от квартиры, в которой погиб потерпевший всего было два комплекта ключей. Один из которых был у потерпевшего. 

В свою очередь свидетель Т показал суду, что он снимал жильё у М в г. Щербинка. Также он знал и ФИО1, который сожительствовал с М Та не работала, выпивала, а ФИО1 пытался найти работу. Ему известно, что М имела квартиру в Подольске, которую сдавала в аренду. В 2016 году он дважды ездил в Подольск вместе с ФИО1, чтобы забирать деньги за аренду. Один раз он отвозил ФИО1 к банку в Подольске, где потерпевший должен был с карточки снять деньги, но банкомат не выдал карточку, а паспорт мужчины был просрочен. Поэтому они вернулись. ФИО1 был недоволен этим. Во второй раз по просьбе ФИО1 они ездили в Подольск в начале августа, с утра. ФИО1 говорил, что ему надо забрать деньги, так как должник не отвечал на телефонные звонки. Приехав в Подольск он захотел в туалет и поэтому вместе с ФИО1 поднялся в квартиру потерпевшего на 3 или 4 этаж. ФИО1 постучал, но никто не открыл. Тогда тот своим ключом открыл дверь. В комнате квартиры на диване спал мужчина. Он был пьян. Потом тот проснулся и пытался ударить его или ФИО1. То. перехватил руку и дал потерпевшему пощечину ладонью. От удара тот пришёл в себя. Он не стал дальше присутствовать и пошёл в туалет, а ФИО1 разговаривал с мужчиной. Потом ФИО1 ему сказал, что сейчас с должником не о чем разговаривать, и они приедут вечером, после чего они уехали. Вечером они вернулись с М. Те пошли в квартиру, но он уже с ними не ходил с ними, а через некоторое время отвёз их на Щербинку. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что утром все происходило в его присутствии и они с ФИО4 одновременно ушли из квартиры. 

Вместе с тем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он характеризовал М как пьющую, собиравшую компании. Через М он познакомился с ФИО1, который иногда пользовался его услугами таксиста. Охарактеризовал его как взрывного человека, которого легко можно вывести из себя, тот начинал орать и как ему известно, неоднократно судим. Утром рассматриваемого дня, ФИО1 вызвал его и попросил довезти до Подольска. Тот показывал путь. По дороге он сказал, что ему были должны деньги. Они приехали к одному из панельных домов. Далее он пошёл с ФИО1 так как хотел в туалет. На 3 или 4 этаже ФИО1 своим ключом открыл дверь. Они зашли в квартиру, которая была запущенной. В комнате крепко спал неухоженный мужчина. Никаких повреждений на лице и синяков и ссадин у него не было. ФИО1 стал его тормошить и пытался с ним разговаривать, но тот был пьян. Пока тот разговаривал с потерпевшим, он пошёл в туалет, а затем пошёл в подъезд, где закурил и примерно через минуту вышел ФИО1. С его слов от пьяного он ничего добиться не смог и сказал, что деньги этот человек отдаст вечером или на следующий день. При этом он был зол, так как не смог получить причитающиеся деньги. Вечером ему позвонили Ми ФИО1 и попросили отвезти их туда же. Потом он поехал работать, а через несколько часов, забрал их. Те были выпившие и один раз он слышал слово труп. (т. 1 л.д. 114-117). Т с данными показаниями не согласился, так как обманным путём был приглашён в полицию. Однако суд полагает, что именно в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, их воспроизвёл и свидетель Г. Поэтому суд считает, что в суде свидетель Т скорректировал их в пользу своих знакомых М и ФИО1 

Это и подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 не отрицал, что МВ. жаловалась ему на потерпевшего о задержках арендной платы со стороны потерпевшего, что тот не следит за порядком и ей не нравился. К 30 июля 2016 года потерпевший обещал найти деньги за задержанную аренду, но потом не брал трубку или был недоступен. Поэтому по просьбе М он утром поехал к нему домой, чтобы застать. В квартире он разговаривал с В, выяснял причины задержки арендной платы, а потом тот ударил его. Тогда он нанёс ответный удар правой рукой, с замахом, внутренней стороной кулака в правую щёку. Потом он сказал, что вечером они снова приедут с М за деньгами. Он ушел из квартиры и своим ключом закрыл за собой дверь. Т же его ждал на площадке. Вечером они с М вернулись, открыли дверь и обнаружили уже мертвого потерпевшего (т. 2 л.д. 134-137). 

Тогда же, с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал обстоятельства посещения квартиры потерпевшего и каким образом нанёс тому удар (т. 2 л.д. 138-146).

Допрошенная свидетель Т - сестра подсудимого суду подтверждала показания М, о том, что та сожительствовала с ФИО1 У неё было две квартиры, одну из которых сдавала. В один из дней ФИО1 поехал забирать деньги к жильцу, но тот был пьян и ФИО1 дал ему пощёчину. Тот сказал, чтобы приезжали вечером за деньгами, а приехав вечером, обнаружили его мертвым. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а в последствии и дополнительного исследования было установлено, что у В имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием под соединительную оболочку: кровоподтёка на левой щеке, кровоизлияний на верхней губе слева в области нижней челюсти слева, очагового сударахноидального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, субдуральной гематомы (массой 130 гр.) со сдавлением головного мозга; отёка головного мозга с дислокацией ствола, вторичных кровоизлияний в стволовой части головного мозга; кровоподтёков на правой верхней конечности, кровоизлияний в мягких тканях по ходу остистых отростков в грудном и поясничном отделе позвоночника. Данные повреждения являются прижизненными и причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и причинена не менее чем от 4-х воздействий в область лица слева, о чём свидетельствует расположение повреждений на лице и кровоизлияния под оболочки головного мозга слева. Эксперт исключил возможность образования ЗЧМТ при падении на плоскость. С указанной травмой он жил, мог передвигаться до момента сдавления головного мозга субдуральной гематомой. В момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Смерть же его наступила от ЗЧМТ, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с его сдавлением, осложнившейся отёком головного мозга с дислокацией ствола и развитием вторичных кровоизлияний. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 27-38,52-59).

После предоставления эксперту материалов уголовного дела, в частности показаний обвиняемого ФИО1, эксперт не исключила возможность образования травмы у потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым и указала, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного, так и совокупности воздействий в области левой половины лица. (т. 2 л. 64-66).

Судом была допрошена эксперт Ш, которая полностью подтвердила своё заключение. Указала, что гематома образовалась при ударе по левой половине лица. Она могла образоваться как от одного, так и совокупности ударов в область головы, которых было четыре. Травма являлась ротационной, в результате удара и вращения черепа. В результате этого произошёл разрыв сосудов и возникло субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Настаивает, что удары составляли комплекс. Наиболее вероятно, что удар в левую часть челюсти был первым, а затем имели место и другие удары, которые повлекли кровоизлияния, поскольку в отличие от других частей, лицевая артерия при её нарушении влечёт быструю клеточную реакцию. Полагает, что причинение травмы, которая за собой повлекла закрытую черепно-мозговую травму, имела место в первой половине 3 августа 2016 года, а смерть наступила во второй половине указанного дня. Черепно-мозговая травма имела комплекс повреждений: удар слева и гематома слева, имелись повреждения в теменной и височной области, а локализация до затылочной. У потерпевшего были и кровоизлияния на спине, которые могли образоваться как при ударе, так и падении на выступающие предметы, а также полосовидные кровоподтёки на правой руке, которые могли быть образованы как при захвате, на тыльных частях предплечья, так и при защите от ударов. 

Таким образом, эксперт подтвердила возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, которые он рассказал как следствию, так и суду. 

В судебном заседании была допрошена свидетель К которая ранее состояла в близких отношениях с потерпевшим В Она охарактеризовала его с положительной стороны. У того ранее была семья, но он разошёлся с женой, оставил все жене и детям, и снимал квартиру в Подольске. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью с совладельцем, но отошёл от дел и ежемесячно получал отходную от своей доли от компаньона. Потом они разошлись и тот стал снимать квартиру у некоей Е примерно за 15-18 тысяч рублей по 

<

адрес>. Он действительно злоупотреблять алкоголем. Вместе с этим между ними сохранились товарищеские отношения. Они иногда созванивались. Потерпевший к себе в дом никогда никого не приводил и ей это известно. 2 августа 2016 года он приходил к ней, был немного выпивший. Она поменяла ему тельняшку на футболку. Никаких повреждений у него на лице не было, лишь в районе предплечий были небольшие синяки. На опрос откуда они, тот сказал, что в тот день он ездил на праздник ВДВ и братался с ребятами. Никаких других повреждений у него не было. Он обещал ей больше не пить и около 22-23-х часов ушёл домой. Больше она его живым, не видела. Утром и в течение следующего дня, 3 августа 2016 года она звонила ему, но тот не отвечал. Проходя в обед мимо его дома, она увидела приоткрытым балкон, хотя утром он был закрыт. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о его смерти. Не отрицала, что у В были долги за аренду квартиры. Иногда она ему помогала расплатиться. Также В ей говорил, что к нему за долгами приходила хозяйка квартиры, а потом она приходила и с сожителем. Между ними был серьёзный разговор, и хозяйка квартиры говорила ему, что она теперь под защитой, и поэтому ему придётся оплатить долг. Якобы она приезжала вместе с этим сожителем и тот серьёзно припугнул его.

Свидетель Б - сосед по дому охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, как не конфликтного, но выпивавшего. Он видел его и 1 и 2 августа 2016 года. В первый день тот дал 1000 рублей на выпивку и сидел с ними, а он его потом провожал до двери дома, так он охмелел, а 2 августа 2016 года около 21 часа, когда он относил пропавшего ранее котёнка своей бывшей знакомой. Никаких повреждений на лице у него 2 августа 2016 года не было, кроме небольшого покраснения в области глаза, словно лопнул сосуд. Никогда потерпевший никого в свою квартиру, которую он с снимал, не приглашал, в том числе и когда он провожал его до дома. 

В свою очередь, допрошенная свидетель С которая также знала потерпевшего, охарактеризовала его как спокойного, безобидного и доброго человека. Тот часто приходил в магазин «Верес» в котором она работала, иногда разговаривал с ней. Он немного выпивал, обычно покупал сигарет и 250 грамм водки, но она никогда не видела его сильно пьяным. Видела она его и 2 августа 2016 года, когда он приходил и купил «чекушку» и сигарет. Он просил набрать ему на телефон номер, чтобы узнать свой номер телефона, который записал себе на бумажку. Заходил он и около 24 часов - 1 часа со 2 на 3 августа 2016 года. Он рассказал, как нашёл кошку, и отдал её сожительнице и сказал, что пойдёт домой. Потом направился в сторону дома. Никаких травм и повреждений у него не было, он вел себя как всегда, ни на кого не жаловался. Больше она его не видела. Позже узнала от сотрудников полиции, что он погиб. Те приходили в магазин, просматривали записи камер наружного наблюдения, но изымалось ли что, она достоверно не знает. 

В свою очередь свидетель З, показания которого были оглашены судом, сообщал следствию, что они с В ранее были соучредителями одной фирмы, которая занималась реализацией автомасел. С 2014 года они приняли решение не работать вместе и разделили бизнес. Его доля составила около полутора миллионов рублей и по совместной договорённости, он выплачивал её частями. Он получал деньги от него, либо от работников, или перечислял их на банковскую карту. Он видел В 31 июля 2016 год, когда тот приезжал к нему на работу и передал ему 17 000 рублей. Видел он его и 2 августа 2016 года, когда тот снова приезжал на работу. Никаких травм у него не было, но сказал, что перебрал накануне, выпивал с сослуживцами. Говорил, что потерял свой телефон. Он передал ему ещё 13-14 000 рублей и тот ушёл. Больше он его не видел. Через несколько дней от бывшей жены потерпевшего, он узнал о его криминальной смерти. (т. 1 л.д.71-74).

Из показаний сотрудника полиции К, которые были оглашены судом следует, что 3 августа 2016 года около 22-х часов поступил вызов от М об обнаружении трупа мужчины. Он выехал на место, на 

<

адрес>. Там его встретила хозяйка квартиры М и ещё один мужчина. Она сказала, что сдавала квартиру умершему и приехала за деньгами, что открыла дверь своим ключом и обнаружила труп В. Она и её спутник были в состоянии опьянения. Он осмотрел место происшествия, увидел сукровицу изо-рта. Внешних признаков насильственной смерти не установил и направил тело в морг. (т. 1 л.д. 126-128) 

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован и ряд иных доказательств, таких как: протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2016 года - квартиры по адресу: 

<

адрес> Повреждений замка двери не зафиксировано, в квартире на диване имелись следы бурого цвета, на журнальном столике таблетки анальгина, внешняя не ухоженность квартиры, пустые бутылки из-под алкоголя, одна рюмка. (т. 1 л.д. 27-41, 51-53)

Согласно детализации телефонных переговоров потерпевшего В в ночь со 2 на 3 августа 2016 года, с телефона М на его телефон 3 часа ночи производились звонки и направлялись СМС. Также были попытки дозвониться с телефона М потерпевшему и 3 августа 2016 год в 08.06. (т.2 л.д. 5-20) 

Данная детализация подтверждает, что ФИО1 у которого и был телефон М многократно пытался связываться с потерпевшим, в том числе и утром 3 августа 2016 года, после чего и поехал к нему. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду признать доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший В вёл уединённый образ жизни, злоупотреблял спиртным, однако врагов не имел и проживал в квартире М Вместе с тем, он имел перед ней долг за аренду жилья, который в последнее время отдавал не вовремя. В этой связи, он имел разговоры с сожителем М - ФИО1, который угрожал и предупреждал его, звонил ему и в ночь происшествия.

Как установлено судом, на момент прихода потерпевшего в квартиру поздно вечером 2 августа 2016 года, у него никаких телесных повреждений на лице не было, об этом свидетельствует ряд свидетелей, в том числе и Т, который видел его утром. 

В связи с денежным долгом, утром 3 августа 2016 года ФИО1 приехал в квартиру, снимаемую В, своим ключом открыл дверь, после чего стал требовать от потерпевшего возвращения денег и подверг его избиению.

О нанесении удара признал как сам ФИО1, так и сообщал свидетель Т, присутствовавший в доме и сотруднику полиции говорил не об одном ударе со стороны подсудимого и что после его ухода из квартиры, ФИО1 продолжал разговаривать с потерпевшим. За этот период времени как установлено судом никто к потерпевшему не приходил. Поэтому никто кроме ФИО1 причинить повреждения, повлекшие смерть последнего, не мог. 

Это подтверждается и заключением эксперта, что травмы, которые повлекли смерть потерпевшего, были причинены ему в первой половине дня 3 августа 2016 года. 

Обращает на себя внимание и то, что свидетель М в ходе предварительного следствия тщательно скрывала посещение квартиры потерпевшего ФИО1, лишь благодаря оперативным мероприятиям он был установлен и задержан. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 утром 3 августа 2016 года подверг потерпевшего избиению и нанёс травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью В Мотивом совершённого преступления явился долг за оплату аренды квартиры. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому причинение потерпевшему кровоподтёков на правой верхней конечности: как в области правого плеча, так и предплечья. 

В судебном заседании свидетель К пояснила, что накануне вечером она видела на правой руке потерпевшего синяки, со слов В образовавшиеся от «братания» с друзьями, служившими в ВДВ, с которыми он встречался. Таким образом, эти кровоподтёки могли быть образованы при иных обстоятельствах. Поэтому суд руководствуется принципом трактования всех сомнений в пользу обвиняемого. 

Доводы подсудимого о том, что от его удара смерть потерпевшего произойти не могла, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, его собственными показаниями, в том числе и о месте удара, данными на начальном этапе расследования, а также заключениями медицинских экспертиз. Также не нашла в суде версия, что в квартиру потерпевшему мог приходить ещё кто-то иной. Установлено, в том числе и исходя показаний М, что всего было два комплекта ключей, один из которых был у неё. Поэтому наличие ключей ещё у некоего Сергея, который якобы имел другое имя или риэлтора, является защитной версией подсудимого, опровергнутой доказательствами по делу. 

В ходе судебного следствия, защитником было представлено судебно-медицинское исследование специалиста Н, который подверг критике имеющееся заключение экспертизы трупа В Специалист был допрошен судом. Основной довод специалиста, заключается в недоработках и недоописании по его мнению повреждений, неустановление места приложения силы удара и места возникновения кровоизлияния. Оценив его, суд приходит к выводу, что оно не опровергает заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе и тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований, по которым бы суд счёл экспертные заключения эксперта Ш необоснованными или не соответствующими требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, суд не усматривает и поэтому признаёт их достоверными.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, суд исходит из того, что нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган - по лицу, иным частям тела, ФИО1 не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью, что, в конечном счёте, и имело место. 

О силе ударов может свидетельствовать кровоподтёки на левой щеке, кровоизлияния на верхней губе и в области нижней челюсти слева. При этом он действовал умышленно.

К наступлению же смерти потерпевшего, он относился неосторожно. Об этом свидетельствую обстоятельства дела, его поведение до и после случившегося. 

Оснований, по которым бы суд мог подозревать в совершении данного преступления иных лиц, либо причинения данных травм при иных обстоятельствах, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого иным образом, в том числе и при превышении необходимой обороны, поскольку потерпевший не совершал противоправных действий в отношении подсудимого.

Нет у суда оснований прийти к выводу и о наличии у подсудимого признаков аффекта, поскольку его действия носили последовательный характер, Какого-либо насилия или иных действий, которые могли бы быть судом расценены у подсудимого как внезапно возникшее сильное душевное волнение, от потерпевшего не исходило. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие тяжёлых заболеваний у матери подсудимого, активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку он всё же признал причинение удара потерпевшему, указал это в ходе проверки показаний на месте, его показания были подтверждены и экспертным заключением, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также виктимное поведение потерпевшего, который не платил аренду и избегал этого, что и явилось причиной совершения в отношении него преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, повышенную общественную опасность данного преступления, его обстоятельства и мотивы, в целях ограждения общества от преступных посягательств, назначения наказания соразмерно содеянному и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, его удовлетворительные характеристики, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих. 

Одновременно с этим, в целях надлежащего контроля после освобождения подсудимого и его адаптации, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывать наказание ФИО1 как совершившему особо тяжкое преступление надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд зачитывает ему в срок отбывания наказания и время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков дактопленки и одежду: футболку с воротником, в клетку и джинсы подлежат возвращению по принадлежности, а в случае невостребованности, уничтожению, как не представляющие ценности. Диск хранению при деле. 

По настоящему делу представитель потерпевшего В заявил гражданский иск о возмещении с подсудимого имущественного ущерба в сумме 50 110 рублей 90 копеек - затраты на похороны его отца и 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью его близкого родственника. 

Суду В представил чеки и квитанции об оплате ритуальных услуг в связи с похоронами отца на указанную выше сумму,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, статьёй 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку судом было установлено, что подсудимым ФИО1 в результате его преступных действий была причинена смерть потерпевшего В, расходы на его погребение обязан возместить именно он. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу В - 50 110 рублей 90 копеек, затраченных на погребение потерпевшего. 

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем случае, в результате причинения смерти отца, его сыну В безусловно был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд необходимым исковые требования В удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу В в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а в сумме превышающей этот размер, суд ему в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 15 августа 2017 года. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2017 года до 15 августа 2017 года. 

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания следующие ограничения: 

-не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; 

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования по месту постоянного проживания;

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания;

-не изменять места проживания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места проживания или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков дактопленки и одежду: футболку с воротником, в клетку и джинсы возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности, уничтожить, как не представляющие ценности. 

Граждански иск представителя потерпевшего В о возмещении имущественного ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 50 110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей 90 коп. 

Гражданский иск представителя потерпевшего В о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу В - 1 000 000 (один миллион) рублей, а в части превышающей данную сумму, отказать. 

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционную инстанцию Московского областного суда, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право на личное участие в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, о чём необходимо сообщить в Подольский суд в 10-ти дневный срок, а также разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним в случае необходимости подать на него письменные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ