№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 сентября 2024 года г. Ейск 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.

с участием: 

директора АО «Заводское» ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АО «Заводское» ФИО7 на постановление о назначении административного наказания от 19.07.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ФИО8, которым АО «Заводское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением АО «Заводское» привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых нормативных актах Российской Федерации. 

Административное правонарушение совершено, при изложенных в постановлении обстоятельствах: в ходе проверки 18. 06. 2024 года выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 216 Трудового кодекса РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не ознакомлены с картой оценки профессиональных рисков. Чем нарушены требования ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ

В жалобе директор АО «Заводское» просит постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО8 в отношении АО «Заводское», привлеченного по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, как незаконное и необоснованное. По итогам инспекционного визита составлен акт и выдано предписание №-ИЗ/12-120598-И/0000-00205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Заводское» указано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, ответственных за допущенные нарушения установленные актом внепланового инспекционного визита. АО «Заводское» полностью выполнило требования вышеуказанного предписания о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной инспекции труда направлена информация (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением о назначении административного наказания №-ИЗ/12-52201-И/0000-00205 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Заводское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанное постановление получено ФИО7 на руки ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №-ИЗ/12-52201-И/0000-00205 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 считает незаконным и подлежащим отмене. Внеплановый инспекционный визит в АО «Заводское» согласован с прокуратурой Краснодарского края по заявлению Государственной инспекцией труда и в качестве основания для проведения внепланового инспекционного визита в решении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ указано на п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с поступившим извещением от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем в АО «Заводское» несчастном смертельном случае с работником ФИО4. Между тем, по установленному факту Государственной инспекцией труда уже проводилась проверка, по результатам которой составлены итоговые документы, в том числе акт расследования несчастного случая. Таким образом, по одному и тому же факту проведение контрольных (надзорных) мероприятий не предусмотрено законом и результаты внепланового инспекционного визита, проведенного с нарушением закона не могут использоваться в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. По фактам, отмеченным в рамках внепланового инспекционного визита нарушений Гострудинспекцией уже приняты меры административной ответственности АО «Заводское», что исключает повторность привлечения по одним и тем же нарушениям. Не учтено, что на момент вынесения постановления исполнены требования по предписаниям. Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Назначение денежного штрафа в размере 50 000 рублей ФИО7 считает чрезмерно строгой мерой, не соответствующей характеру и степени общественной опасности указанных в обжалуемом постановлении нарушений. 

Предстатель государственной инспекция труда в Краснодарском крае просил рассмотреть жалобу без его участи, в своем возражении указал, что с жалобой ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО8 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-52201-И/0000-00205 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не согласна по следующим основаниям. Во-первых, ссылка заявителя на то, что по указанным фактам государственной инспекцией труда ранее уже проводилась проверка несостоятельна ввиду следующего. В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от АО «Заводское» поступило извещение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-из. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим извещением от ДД.ММ.ГГГГ 23/6-48-24443 о происшедшем смертельном несчастном случае в АО «Заводское», в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за выполнением работ со стороны непосредственного руководителя, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест привели к смерти работника, а также что работодатель обеспечил не в полном объеме ФИО4 средствами индивидуальной защиты, не провел системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, что свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работников на аналогичных рабочих местах, не охваченных мероприятиями по расследованию несчастного случая. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, получение сведений о причинении вреда здоровью работников может быть признано в качестве сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. В п. 8 ч. 3 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 248-ФЗ ”О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации“ (далее Федеральный закон ЛФ 248-ФЗ) закреплено, что к г_щударственном.у контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу. В соответствии с решением Врио заместителя руководителя ФИО5 в АО «Заводское» проведен внеплановый инспекционный визит на основании пункта 1 части статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям правам, свободам, законным интересам работников, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащих нормы трудового права (конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены). В ходе реализации государственным органом своих полномочий, предусмотренных ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ (в том числе государственный инспектор труда имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и тд), а также в соответствии с положениями ст. 23.12 КоАП РФ, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 223н, при расследовании несчастного случая государственным инспектором труда выявлены следующие нарушения: необеспечение работника ФИО6 средствами индивидуальной защиты и смывающих средств, не проведение идентификации опасностей, их оценка и управление профессиональными рисками для профессии (должности) слесарь по трудоемким процессам, отсутствие инструкции по охране труда для профессии слесарь по трудоемким процессам. Вышеуказанные нарушения были выявлены государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая, а не в рамках проверки (контрольно-надзорного мероприятия, которое регламентировано положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 9 248-ФЗ). Инспекционным визитом выявлены нарушения по иному составу, а именно не ознакомление работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с картой оценки профессиональных рисков. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗЛ 2-4346644/0000-00205. Устранение допущенных нарушений подтверждается ответом АО «Заводское» от ДД.ММ.ГГГГ № и N9 392 на выданное предписание, а именно об ознакомлении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с картой оценки профессиональных рисков и привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Согласно ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ. Относительно довода заявителя о том, что АО «Заводское» на момент вынесения постановления были исполнены требования по предписаниям, а именно работники ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с картой оценки профессиональных рисков, то поясняем следующее. Что касается правовых оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N9 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На какие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда (при выполнении работ, где потенциально создается значительная угроза жизни, работники подвержены опасности получения термического, химического, механического, биологического воздействия, при выполнении работ создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью другим работникам). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Размер административного штрафа в отношении АО «Заводское» не является чрезмерно высоким в связи с тем, что назначен в пределах нижней границы санкции. При таких обстоятельствах назначенное АО «Заводское» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем является справедливым и соразмерным.

В судебном заседании представитель АО «Заводское» поддержала доводы своей жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении, отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, а также исследовав дополнительные материалы. Суд считает, что постановление законно и обоснованно вина АО «Заводское», нашла свое подтверждение в исследованных инспектором труда и судом доказательствах. А доводы жалобы не обоснованны по следующим основаниям.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ранее проводилась проверка только по факту смерти, с связанных с ней трудовых отношениях, после чего, по согласованию с прокуратурой проведена полная проверка соблюдения трудового законодательства на предприятии и установлены нарушения закона, о чем составлен акт, и протокол об административном правонарушении. Таким образом, доводы заявителя о незаконности проверки суд не может принять во внимание.

Вина юридического лица подтверждается материалами дела: от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-ИЗ/12-120598-И/0000-00205 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, предписание №-ИЗ/12-15453-И/0000-00205 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, материалы работодателя, протокол об административном правонарушении №-ИЗ/12-49803-И/0000-00205 от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которых на момент проверки установлено, что работники предприятия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не ознакомлены с картой оценки профессиональных рисков, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ. Данный факт нарушения закона подтверждает и само АО, сообщением об исполнении предписания, вынесенного по результатам проверки. Само по себе исполнение предписания, не освобождает АО от административной ответственности. Установленные нарушения закона, были уже после проведения проверки по факту смерти, то есть правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является новым.

Таким образом, действия АО «Заводское» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых нормативных актах РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Довода заявителя относительно возможности применения судом ст.2.9 КоАП РФ, суд считает не обоснованными. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае установлено, что административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушает охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда (при выполнении работ, где потенциально создается значительная угроза жизни, работники подвержены опасности получения термического, химического, механического, биологического воздействия, при выполнении работ создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью другим работникам). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 19.07.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ФИО8, которым АО «Заводское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения. Жалобу АО «Заводское» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течении 10 суток с момента получения решения. 

Судья