Производство № 2-137/2026

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004279-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Светлаковой В.Н.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2025 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем ВЕБ-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.07.2025 между ФИО1 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № 

<

номер обезличен> от 18.07.2025. Ответчик в рамках договора принял на себя обязательства по организации перевозки (экспедированию) груза, поименованного как «Запчасти мебель» (кухонный гарнитур) по маршруту Москва-Томск. при заключении договора стороны согласовали существенное условие об объявленной ценности груза, которая составила 100000 руб. Данная сумма была зафиксирована в экспедиторской расписке и в коммерческом акте, что свидетельствует о полном согласии ответчика со стоимостью вверенного ему имущества. 04.08.2025 при получении груза на складе ответчика в г. Томске и его последующей распаковке обнаружено, что груз, представляющий собой элементы кухонного гарнитура, имеет множественные и критические повреждения, исключающие возможность его использования по назначению. Данные обстоятельства были незамедлительно доведены до сведения представителей ответчика, и 05.08.2025 составлен двусторонний коммерческий акт 

<

номер обезличен>, который был подписан без возражений и замечаний уполномоченными представителями обеих сторон: истцом и начальником склада ООО «КИТ: Транспортная компания» ФИО9 Коммерческий акт 

<

номер обезличен> содержит исчерпывающие и неопровержимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

В частности, в разделе 1 акта в графе «Упаковка ТК» (упаковка транспортной компании) имеется отметка, подтверждающая, что дополнительная защитная упаковка (обрешетка) была изготовлена и предоставлена силами и средствами ответчика. В графе «Описание повреждений» (упаковки) прямо указано: «НАРУШЕНА ОБРЕШЕТКА», что свидетельствует о том, что защитная конструкция, за которую отвечал ответчик, не выдержала условий транспортировки и была разрушена. В разделе 2 акта в описании дефектов самого груза зафиксировано: «Элементы мебели: Фасады кухни, ящики, имеют множественные отломанные детали и царапины». Таким образом, документ, составленный и подписанный самим ответчиком, устанавливает неразрывную причинно-следственную связь: ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности груза путем изготовления обрешетки; данная услуга оказана некачественно, что привело к разрушению упаковки в процессе перевозки; разрушение упаковки повлекло за собой множественные механические повреждения вверенного ответчику имущества. 05.08.2025 истец обратилась к ответчику с первоначальной претензией (вх. 

<

номер обезличен>), в которой требовала возместить причиненный ущерб в размере объявленной ценности груза. 10.08.2025 была направлена повторная, развернутая досудебная претензия с подробным юридическим обоснованием. В своих ответах от 08.08.2025 и от 01.09.2025 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на обстоятельства, которые не только не соответствуют действительности, но и прямо опровергаются его же (ответчика) документами. В своих отказах ответчик заявляет о наличии некоего «письменного отказа грузоотправителя от дополнительной жесткой упаковки», однако, данное утверждение является голословным. Поскольку услуга по экспедированию груза (кухонного гарнитура) оказывалась истцу, как физическому лицу для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения в полной мере распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный закон наделяет истца, как потребителя, дополнительными мерами защиты, включая право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении законных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также отзыв на возражение ответчика поддержал в полном объеме. Пояснил, что груз не был зафиксирован ответчиком, в результате чего при транспортировке произошло повреждение груза, эксплуатация которого по этой причине не представляется возможной. Моральный вред истца выражается в состоянии стресса и неопределенности ввиду длительной спорной ситуации, т.к. ФИО1 занимается для личных, семейных нужд строительством дома, а транспортировавшаяся ответчиком дорогостоящая кухонная мебель была приобретена за границей специально для обустройства её (ФИО1) жилого дома. Из-за отсутствия кухонной мебели истец испытывает бытовые неудобства, страдания, переживания. По мнению истца, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, при их взыскании в сумме 79298 руб., с которой ФИО1 согласна.

Ответчик - ООО «КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщалось, ходатайств об отложении не заявлялось; в письменном заявлении представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 16.12.2024 сроком по 31.12.2025) просил дело рассмотреть в их отсутствие, учесть доводы отзыва. В письменном отзыве сторона ответчика просит об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что 18.07.2025 на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) 

<

номер обезличен> ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги заказчику ФИО3, связанные с организацией перевозки груза. Характеристики груза: груз в количестве четырех грузовых мест, без особых условий, объемом 6,141 куб.м, массой 1320 кг, характер груза – мебель, объявленная стоимость груза – 100000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик принял груз у ФИО3 в 

<

адрес обезличен>, а 04.08.2025 груз в 

<

адрес обезличен> вручен ФИО1, которой сразу при получении обнаружены повреждения, зафиксированные в коммерческом акте от 05.08.2025 

<

номер обезличен>, а именно: грузополучатель забрал груз 04.08.2025, при разукомплектации на месте получателя выявлено повреждение груза, на элементах мебели – фасадах кухни, ящиках множественные отломанные детали и царапины. Истец 05.08.2025 обратился в ООО «КИТ: ТК» с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного груза в размере 100000 руб. 08.08.2025 ответчиком дан ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований; в удовлетворении повторной претензии истцу также отказано.

Ответчик обращает внимание суда на то, что при приеме груза по договору транспортной экспедиции от 18.07.2025 у отправителя ФИО3 экспедитор зафиксировал повреждения груза и упаковки. В экспедиторской расписке указано, что у груза имеются повреждения: «явный доступ к вложению. Упаковка нарушена», а также «груз Б/У, имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости), произведена фотофиксация». В связи с тем, что повреждения груза возникли ранее момента передачи отправителем груза экспедитору, то не имеется причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными истцом убытками.

Кроме того, исходя из фотофиксации повреждений груза, нельзя сделать вывод о его полной гибели. Поврежденный груз (мебель) имеет рыночную стоимость, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для получения стоимости ущерба в заявленном размере. Факт повреждения груза вызван тем, что грузоотправитель отказался от надлежащей упаковки груза, а именно- ФИО3 при сдаче груза экспедитору подписала письменный отказ от упаковки груза и взяла на себя все риски в связи с отсутствием надлежащей упаковки груза. Полагает, что свои исковые требования истец должен адресовать грузоотправителю, как лицу, которое не выполнило свою обязанность по упаковке груза. Отмечено, что договором транспортной экспедиции от 18.07.2025 предусмотрена услуга экспедитора по «ЗТТ (деревянная обрешетка)», однако, такая услуга оказана в отношении одного грузового места, в частности, испорченная упаковка ФИО3 исключала возможность грузоперевозки такого грузового места без причинения повреждений другим грузам.

Неустойка должна быть рассчитана на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не исходя из размера причиненного грузу ущерба, и не может превышать размер вознаграждения экспедитора, который составляет 79298 руб. Просил при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик своими действиями не нарушил права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа. В случае если суд найдет данные требования обоснованными, просил снизить размер штрафа, а размер компенсации морального вреда считал разумным в сумме 5 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В п. 1 ст. 420 ГК РФ сказано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2025 между ФИО1 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № 

<

номер обезличен> от 18.07.2025.

Ответчик в рамках договора принял на себя обязательства по организации перевозки (экспедированию) груза, поименованного, как «Запчасти мебель» (кухонный гарнитур) по маршруту 

<

адрес обезличен>, ЗТТ (деревянная обрешетка), количество мест – 4, объем 6,141 куб.м, габарит 366 см, масса 1320 кг; стоимость услуг перевозки – 79298 руб.

При заключении договора стороны согласовали существенное условие об объявленной ценности груза, которая составила 100000 руб.

Грузоотправителем в экспедиторской расписке указана ФИО3

Из искового заявления и отзыва представителя ответчика следует, что 04.08.2025 при получении груза истца на складе ответчика в 

<

адрес обезличен> и его последующей распаковке обнаружено, что груз, представляющий собой элементы кухонного гарнитура, имеет множественные повреждения, исключающие возможность его использования по назначению.

В связи с этим, 05.08.2025 составлен коммерческий акт 

<

номер обезличен>, подписанный начальником склада ООО «КИТ: ТК» ФИО10 и ФИО1, согласно которому экспедирование груза (мебель) с объявленной ценностью по маршруту 

<

адрес обезличен> осуществлено с повреждениями, в частности, нарушена ЗТТ ДО (обрешетка), при раскомплектовании на месте получателя выявлено повреждение груза, элементы мебели: фасады кухни, ящики имеют множественные отломанные детали и царапины. Истец забрала груз со склада ответчика.

При этом была произведена фотофиксация повреждений груза, в ходе осмотра которой можно сделать вывод о полной гибели груза, что в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Доказательств отсутствия вины сотрудников ООО "КИТ: ТК" в повреждении груза в виде кухонного гарнитура стоимостью 100 000 руб., как и доказательств повреждения груза вследствие непреодолимой силы или иным лицом, ответчиком также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что положения Закона "О защите прав потребителя" при рассмотрении данного спора применению не подлежат, судом обсуждены и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как на то ссылается ФИО1, товар ею приобретался для использования в личных и семейных целях.

В нарушение вышеприведенных требований закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о приобретении истцом и последующей транспортировки указанного кухонного гарнитура для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, доводы истца о приобретении товаров для личных целей ответчиком не опровергнуты, ссылки представителя ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены и признаются судом несостоятельными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика на то, что грузоотправитель ФИО3 отказалась от надлежащей упаковки груза истца, подписав письменный отказ, ввиду чего, ответчик не несет ответственности за повреждение данного груза, опровергается доказательствами по делу.

Так, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан получить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения им обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимую дополнительную информацию в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" усматривается, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Ссылаясь на указанные нормы права, сторона ответчика полагает, что при приеме груза грузоотправителю было указано на ненадлежащую упаковку груза, и обязательств по упаковке груза ответчик на себя не брал, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за повреждения груза, которые возникли вследствие неисполнения грузоотправителем своей обязанности по упаковке груза.

Вместе с тем, представитель ответчика неверно толкует указанные нормы права, поскольку суд выше пришел к выводу, что ответственность за перевозку груза лежала на ответчике, а не на третьем лице - ФИО3, как грузоотправителе.

Кроме того, подпись уполномоченного лица ответчика в коммерческом акте от 05.08.2025 подтверждает, что причиной ущерба стало разрушение защитной конструкции (обрешетки), за изготовление и надежность которой ответчик нес полную ответственность.

Следовательно, суд приходит к выводу о правильности позиции истца в данном вопросе.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что для перевозки поврежденного груза ФИО1 понесла расходы в размере стоимости объявленной ценности за транспортируемый груз, равный 100000 руб. Данная сумма согласована при заключении сторонами договора транспортной экспедиции от 18.07.2025. Довод представителя ответчика об обратном доказательствами не обеспечен.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 100 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.08.2025 по 16.01.2026 (дату вынесения решения) в размере 79 298 руб., суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

05.08.2025 ФИО1 в адрес ООО «КИТ:ТК» направлена претензия, в которой указано, что при транспортировке груза из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> была заменена обрешетка, при этом, выполнена она некачественно, в результате чего груз (кухонный гарнитур) был разбит, фотографии представлены; содержится требование возместить ущерб в размере 100000 руб.

В ответе на данную претензию от 08.08.2025 

<

номер обезличен> ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на письменный отказ грузоотправителя от дополнительной жесткой упаковки, условия применения ответственности к экспедитору (ответчику) отсутствуют.

Далее истцом была направлена повторная досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 100000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

На данную претензию истца ООО «КИТ: ТК» 01.09.2025 дан аналогичной ответ на претензию 

<

номер обезличен>.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным, а именно претензия вручена ответчику 05.08.2025, срок для ее добровольного исполнения истек 15.08.2025 (10 дней), просрочка началась с 16.08.2025. Ввиду того, что период просрочки на момент вынесения решения превысит 34 дня (как указано в иске), сумма неустойки достигнет установленного законом предела, равного цене оказания услуги (366356,76 руб., исходя из расчета: 79 298 руб. * 3 %).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере стоимости оказанных услуг, указанной в экспедиторской расписке, равной 79 298 руб., при этом, суд находит такой размер обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, то приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в данном размере.

При этом основания для ее снижения в данном случае не имеется, ввиду нарушения обязательств и причинения ущерба со стороны коммерческого юридического лица- субъекта предпринимательской деятельности, которым не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в завис стоимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «КИТ: ТК» прав истца как потребителя - отказом вернуть ему уплаченные по договору транспортной экспедиции денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру и длительности причиненных истцу моральных страданий и степени доказанности таковых, в частности, истец испытывает по настоящее время бытовые неудобства из-за отсутствия кухонного гарнитура (например, не имеет возможности приготовить пищу, согласно объяснений стороны истца).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КИТ: ТК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 104 649 руб. (50 % от (100 000 руб. + 79298 руб. + 30 000 руб.)).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., вместе с тем, суд не усматривает оснований для такого снижения, поскольку ответчик не привел мотивов для снижения суммы штрафа, а также не привел каких-либо исключительных случаев, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был от уплаты государственной пошлины освобожден, то данная сумма в размере 9378,94 руб. (6378,94 руб. – за имущественное требование (4000 руб. + 3% от 79298 руб.) + 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.08.2025 по 16.01.2026 в размере 79 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 649 руб., а всего взыскать 313 947 руб.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9378,94 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>