Председательствующий: судья Шестаков Д.А. (1-я. инст. № 2а-113/2025) УИД 75RS0001-02-2024-004020-60

Дело № 33а-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Т) Е. С. к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о признании заключения и распоряжения незаконными, и по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<

Дата> ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- обязать административного ответчика администрацию городского округа «Город Чита» принять меры по признанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу до 

<

Дата>. (т.1, л.д.24-28)

<

Дата> ФИО1 (Е.С. также обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) по адресу: 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 

<

Дата> незаконным; - признать Распоряжение об утверждении заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласовании переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории городского округа «Город Чита», оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа «Город Чита», жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного фонда в целях признания пригодными (непригодными) для проживания граждан, аварийными либо подлежащими сносу или реконструкции, признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 

<

Дата> незаконным. (т.1, л.д.184-185)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. (т.1, л.д.131)

Протокольным определением этого же суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». (т.2, л.д.47)

Протокольным определением этого же суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3., ФИО4, Усольцевы С.Н., Н.П.., П.Е.., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Маркины А.В.., В.И.., Е.В.., П.В. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.2, л.д.100)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2024 года данные административные иски объединены в одно производство. (т.2, л.д.114)

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственная комиссия комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». (т.2, л.д.118-120)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 05 сентября 2025 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 Т.) Е. С. удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от 

<

Дата> и распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от 

<

Дата>. Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения». (т.4, л.д.168-171)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, на положения Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов «О фонде содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на нормы Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в обоснование своей позиции указывает, что орган местного самоуправления, обязанный в силу закона принимать меры к расселению жильцов аварийных домов, длительно не принимал решения о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (предыдущий адрес: 

<

адрес>), аварийным и подлежащими сносу. При этом в 2016 года 

<

данные изъяты>» провело обследование технического состояния вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого пришло к выводу об аварийном техническом состоянии дома в виду износа основных конструкций здания, что представляет опасность для проживающих.

Названное бездействие органов местного самоуправления, по мнению апеллянта, повлекло за собой нарушение прав жителей многоквартирного дома на включение в региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 г.г., утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 г. № 124, поскольку финансированием обеспечено переселение граждан только из аварийных жилых домов, включенных в региональную программу. Вследствие данного факта собственники и наниматели жилых помещений указанного дома лишены возможности в полном объёме реализовать свои жилищные права и право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от 

<

Дата>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; признать дом аварийным до 01.01.2017 г. возможно только по решению суда.

Обращает внимание, что вышеуказанный дом в региональную программу не включен, поскольку до 

<

Дата> не признан аварийным в установленном законом порядке, тогда как имелись все основания для признания его таковым в 2016 году, после проведенного обследования и экспертного заключения.

Длительное проживание в аварийном доме, который подлежит сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также иных лиц, находящихся в доме и рядом с ним. Аварийный дом в любой момент может обрушиться, в связи с чем, нарушения жилищного законодательства подлежат устранению в кратчайшие сроки.

Считает, что администрация городского округа «Город Чита» не приняла надлежащих мер к проведению оценки соответствия дома установленным в Положении требованиям, и признанию его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в то время как признаки аварийности несущих конструкций указанного дома очевидно имелись, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>», подтвердившим ранее зафиксированные нарушения в строительных конструкциях вышеуказанного жилого дома, установившим основания для признания дома аварийным.

В основу решения суда легло заключение эксперта ИП Д.Н.В., не имеющего высшего строительного образования; также на его заключение была представлена рецензия экспертов, по которой он внятно не смог ничего пояснить. Его выводы были основаны лишь на камеру Айфона, выводы об износе здания за 20 лет всего лишь на 4%, по мнению апеллянта, необоснованные, поскольку дому больше 100 лет, он проходил капитальный ремонт, и в нем отсутствуют какие-либо коммуникации.

На основании изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 05 сентября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении ее административных исковых требований в полном объеме. (т.4, л.д.206-214)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита», заинтересованного лица комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО22, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующего в деле представителя, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

В силу п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как следует из положений ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

В соответствии с п.п.33 и 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 01 мая 2024 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 года № 433-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно подпункту «г» пункта 45 Положения в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям регламентирована в пункте 44 данного Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из 14 жилых помещений, из которых 2 – жилых находятся в собственности городского округа «Город Чита» (№№ и №), оставшиеся - в собственности граждан.

Ранее данный дом имел адрес

<

адрес>. (т.2, л.д. 37-38)

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> года на момент обследования состояние жилого помещения по адресу: 

<

адрес> оценивалось как аварийное. (т.2, л.д. 17-34)

Заключением межведомственной комиссии № от 

<

Дата> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. (т.1, л.д.235-236)

Данное заключение утверждено распоряжением и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 

<

Дата> №-р. (т.1, л.д.233-234)

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов «О фонде содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» принять меры по признанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу до 01 января 2017 года - необоснованны, поскольку данный многоквартирный дом только 17 апреля 2024 года в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом констатировано, в том числе, что до 01 января 2017 года указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке не признавался аварийным, поэтому соответствующие органы государственной власти в Забайкальском крае не вправе были рассматривать вопрос о включении этого многоквартирного дома в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённую постановлением Правительства Забайкальского края.

С заявлением о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, жильцы данного дома в администрацию городского округа «Город Чита» до 01 января 2017 года не обращались.

Довод административного истца ФИО2 о том, что признаки аварийности у многоквартирного дома имелись уже до 01 января 2017 года, не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство связывает участие муниципального образования в реализации Региональной адресной программы, исходя из факта признания в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу до 01 января 2017 года, а не из факта установления периода времени, когда образовались дефекты несущих конструкций, и находился ли многоквартирный дом до 01 января 2017 года в аварийном состоянии.

Вместе с тем, разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1 Т. Е.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Жилищного кодекса РФ, указанных выше Федеральных законов, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, нормы КАС РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта № № от 

<

Дата>, пришел к выводу об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для принятия решения о признании многоквартирного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Так, как указал суд, межведомственной комиссией администрации городского округа «Город Чита» 

<

Дата> принято решение о признании всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ООО «Забспецстройпроект», произведенного в 2016 году.

Из содержания данного заключения следует, что оно дано о техническом состоянии конструкций 

<

адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом, проводился осмотр здания в целом.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», техническое состояние бутобетонных фундаментов аварийное, физический износ 65%; стены здания при физическом износе 70% находятся в ветхом состоянии; перекрытия при физическом износе 70% находятся в неудовлетворительном состоянии; полы в ветхом состоянии, физический износ 75%; окна, двери в ветхом состоянии, физический износ 80%; инженерные коммуникации в неудовлетворительном состоянии, износ 70%; средний срок эксплуатации каменных зданий – 100 лет, срок службы здания с момента его постройки 1911 г. составил 105 лет; общее состояние помещения № с учетом вышеопределенных параметров ветхое, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости конструкций здания, однако они перестали удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям в помещении №. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, представляет опасность для проживающих.

Таким образом, этим заключением сделан вывод об аварийности только одного жилого помещения – 

<

адрес> данном доме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела собраны доказательства, указывающие о нахождении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (ранее имевший адрес: 

<

адрес>), в ограниченно-работоспособном состоянии.

Так, по делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

Дата>, составленному Э. Д.Н.В., на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций указанного выше дома, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2024, оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, выводы заключения эксперта № от 

<

Дата> о том, что спорный многоквартирный дом не является аварийным и подлежащим сносу, согласуются с выводами эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО23, приведенными в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» №.

Таким образом, как указал суд, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для принятия решения о признании многоквартирного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции также отметил, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (пункт 7 вышеуказанного Положения).

Вместе с тем, административным ответчиком по делу не представлены доказательства того, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Т. Е.С. была уведомлена о предстоящих мероприятиях по техническому обследованию объекта недвижимости (в 2016 г.), и имела возможность выразить свою позицию или оспорить результаты обследования при принятии межведомственной комиссией оспариваемого заключения.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца ФИО2, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: