Дело № 2-363/17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 638, 08 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 39 439, 24 руб., просроченные проценты в сумме 15 316, 43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8 882, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ..., с лимитом задолженности 41 000 рублей, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Ответчица в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 638, 08 рублей подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена, причины неявки не сообщила и доказательств их уважительности не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что она просит уменьшить неустойку (пени) в связи с тем, что для оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства правомерно считать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре размер неустойки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств. Кроме того, просит учесть, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Также просит учесть то обстоятельство, что за время действия договора ею было внесено на счет 38 842 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты ..., на основании которого ответчице была выдана кредитная карта, определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); тарифного плана (л.д. 22-23); Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 25-27); заключительного счета (л.д. 31); справкой о размере задолженности (л.д. 9); Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 15); расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 16); выпиской по номеру договора (л.д. 17). Указанные доказательства ответчицей не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченной задолженности по основному долгу 39 439, 24 руб. и просроченных процентов в сумме 15 316, 43 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств перед истцом по возврату основного долга и просроченных процентов, то подлежат удовлетворению, как обоснованные, и исковые требования о взыскании с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 882,41 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Ответчица просила снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого суд не находит, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако никаких данных, свидетельствующих о наличии подобных исключительных обстоятельств, в том числе с учетом размера заявленных ко взысканию штрафных процентов и периода просрочки, ответчицей не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. 

Ссылки ответчицы, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, то есть чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные условия заключенного между сторонами Договора в установленном законом порядке ответчицей не оспорены и недействительными или незаконными не признаны. При этом, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 638, 08 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 39 439, 24 руб., просроченные проценты в сумме 15 316, 43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8 882, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 14 руб.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья