Дело № 2-1139/2025

61RS003-01-2025-000414-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» 2 договора об оказании юридических услуг под номерами: № Согласно предмету договора № ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» должно было провести анализ, подготовку документов по вопросу выхода из бизнеса и раздела капитала. Стоимость услуг по Договору 45000 рублей. Согласно предмету договора № ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» должно было представлять интересы ФИО1 ФИО7 в государственных органах по вопросу выхода из бизнеса и раздела капитала. Стоимость услуг по Договору 35 000 рублей. В последующем ФИО1 смог решить свой вопрос по выходу из бизнеса самостоятельно и обратился к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» с намерением расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. соглашение расторжении было составлено только на договор №, однако денежные средства не были возвращены. Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанных договоров указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель возвращает заказчику уплаченные им по основному договору денежную сумму в размере, определенном соглашением о расторжении договора, с учетом фактически выполненной работы и понесенных расходов. Услуги по договорам ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» исполнены не были, расходов не понесено. Актов выполненных работ, предусмотренных п. 3.6 вышеуказанных договоров, ФИО1 ФИО8 не подписывал. Таким образом, с заключением указанных выше договоров фактически понесенных расходов ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» не произведено, услуга не оказана, хотя согласно условиям договоров сумма в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. письмо было получено ответчику, однако ответа на него в адрес истца не поступило. 

На основании изложенного, истец просит суд: 

расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать денежные средства в размере 45 000 рублей;

расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать денежные средства в размере 35000 рублей; 

взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая будет рассчитана на день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в суд с соответствующей отметкой. 

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые не были им получены, в связи с чем судебная повестка возвращена в суд.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. 

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что исполнителем оказывается услуга по правовому анализу, подготовке документов по вопросу выхода из бизнеса и раздела капитала. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: консультирование, правовой анализ, изучение предоставленных документов – 20% от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 20% от стоимости договора, оказание услуг согласно пункту 1.2. договора – 60% от стоимости договора. 

Согласно пункту 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 45000 рублей. 

В силу пункта 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. 

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что исполнителем оказывается услуга по представлению интересов в госорганах по вопросу выхода из бизнеса и раздела капитала. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: консультирование, правовой анализ, изучение предоставленных документов – 20% от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 20% от стоимости договора, оказание услуг согласно пункту 1.2. договора – 60% от стоимости договора. 

Согласно пункту 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 35000 рублей. 

В силу пункта 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам №, 13092405 внесены истцом в полном объеме. 

Между тем, как утверждает истец, принятые ответчиком по договору обязательства не выполнены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму в размере 80 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках оспариваемых договоров на оказание юридических услуг. Акты об оказании юридических услуг, предусмотренные 4.3. договоров №, 13092405 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, возникших из вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2 названного соглашения исполнитель возвращает заказчику уплаченную им по договору № сумму в размере 35000 рублей. 

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и прекращения или изменения правоотношения. 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и сам факт данного соглашения истцовой стороной не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном случае, право истца не нарушено. 

Вместе с тем, ввиду установления судом нарушения ответчиком существенных условий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца в части расторжения указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг №, 13092405 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В данном случае, исходя из существа заключенных между истцом и ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у последнего возникли именно денежные обязательства. Денежные средства, уплаченные истцом, внесены в счет оказания ему конкретной услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая будет рассчитана на день судебного заседания. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по договору поручения.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 42500 рублей исходя из расчета: (80000 рублей + 5000 рублей х 50%) 

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10000 рублей, из которых: 7000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» (№) и ФИО1 ФИО13 (№).

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» (№) и ФИО1 ФИО14 (№).

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №, 13092405 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей. 

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» (ФИО16) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 4 апреля 2025 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>