дело № 2-1092/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, Чалой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, Чалой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.08.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 493 317 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.08.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.08.2014 года, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика по договору составляет 169 874 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> рубля 07 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 4 330 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 169 874 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное имущество CHEVROLET NIVA VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, транспортного средства CHEVROLET NIVA VIN № в размере 345 000 рублей. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК, в соответствии с отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещения доставлены в место вручения по месту регистрации ответчиков, ответчики суду о перемене своего адреса не сообщили, следовательно извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET NIVA VIN №, оплаты страховой премии по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.08.2014 года, КАСКО от 18.08.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 493 317 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, однако не исполняет условия заключенного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, составляет 169 874 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4 330 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.819, ст.811, ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Заключенным между сторонами кредитным договором, в обеспечение кредита предусмотрены условия о залоге транспортного средства CHEVROLET NIVA VIN №.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.349 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между залогодателем и залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, учитывая положения ч.2 ст.3 ГПК РФ определяющей, что отказ от права на обращение в суд недействителен, суд приходит к выводу о правомерном обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из сведений уполномоченного органа, собственником заложенного имущества является ответчик ФИО2, которая приобрела транспортное средство у ФИО3, а ФИО3 у ФИО1

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то вне зависимости от возмездности приобретения такого имущества залог будет сохраняться, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ФИО2 не может является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила элементарной осмотрительности в целях установления полномочий ФИО1 по распоряжению спорным имуществом при приобретении транспортного средства в установленном порядке.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 345 000 рублей, которая ответчиками не оспорена.

Таким образом, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 345 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4 597,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО :

задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 169 874 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597,50 рублей,

а всего взыскать 174 472 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET NIVA VIN №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: