Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30.10.2018 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс по 

<

адрес> на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>,ориентир Совхозная 65, кадастровый номер земельного участка - 27:23:000000:26176. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику соответствующий объект долевого строительства. Срок передачи объектов истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Объект введен в эксплуатацию в декабре 2017года, однако квартира не передана. Оплата по договору в размере 2093700 рублей произведена истицей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121715,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.20108года и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы 40 000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства «просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.Размер неустойки и морального вреда явно завышены. Незавершение строительства в срок вызвано отсутствием финансирования Администрации 

<

адрес> социальной программы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс по 

<

адрес> на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, ориентир Совхозная 65, кадастровый номер земельного участка - 27:23:000000:26176, по условиям которого ООО «Фонд жилищного строительства» обязалось передать ФИО1 квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Цена договора составила 2093700 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном размере истцом исполнено в полном объеме, до настоящего момента стояночное место истцу не передано, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче объекта в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть 1\1500 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает. Указанная подлежи взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2093700руб. х122 дня х1 1\1500х7,50%)=121715,70 руб.

Подлежит взыскан6ию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства передачи квартиры, начисленную на 2093000,00 руб.исходя из расчета 1\150 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки с учетом ее изменения.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что, исходя из заявленного истцом периода просрочки – 122 дня, и учитывая законный характер неустойки, оснований для ее снижения не усматривается, суд определяет ее в размере 121715,70 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 62357,32 руб. ((121715,70 руб. (неустойка) 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). 

Доводы ответчика о том, что незавершение в срок передачи объекта строительства вызвано отсутствием финансирования необоснованны. 

При этом ссылка ответчика на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.Предпринимательский риск и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 62357,85 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию услуги представителя в размере 20000руб., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает участие представителя в судебном заседании, составление иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественных и неимущественного характера в размере 39634,32руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 121715,70 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства передачи квартиры, начисленную на 2093700,00 руб.исходя из расчета 1\150 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки с учетом ее изменения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; услуги представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 62357,85руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3934,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.11. 2018 года.