Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 августа 2017 года 

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1284/17 по иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.

у с т а н ов и л :

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 117 166 рублей 99 копеек.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ФИО1 был принят на службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области 02 августа 2011 года. Приказом ГУФСИН России по Самарской области от 01 августа 2016 года № 411-лс назначен на должность мастера цеха № 2 центра трудовой адаптации осуждённых. Уволен из уголовно-исполнительной системы 16 мая 2017 года по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). 11.10.2016 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № 000000190. По условиям п.1 указанного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 02.05.2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у ФИО1 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 117166 рублей 99 копеек. В инвентаризационной описи № 00000049, ФИО1 от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества не исполнил. 26.05.2017 года ФИО1 получил письменное уведомление № 64/ТО/40/8-3617 от 19.05.2017 года с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 117166 рублей 99 копеек. Причиненный ущерб ответчик ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке, не предоставив каких-либо объяснений. Просят взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 117 166 рублей 99 копеек.

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнив, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства. После проведения инвентаризации не представилось провести служебную проверку по установленному инвентаризационной комиссией факту недостачи материальных ценностей, поскольку ФИО1 был уволен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.10 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». До начала работы комиссии, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Данный пункт приказа не был выполнен председателем комиссии ФИО3 Председатель комиссии не в полном объеме представил комиссию на инвентаризацию, а именно в период работы комиссии отсутствовал член комиссии ФИО4 Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, что членами комиссии обеспечено не было. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Он как материально-ответственное лицо в указанных документах не расписывался. Не до инвентаризации ни после ее проведения вплоть до его увольнения 16.05.2017 года никто из членов комиссии не предлагал ему расписаться в инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись, ровно как и Акт об его отказе от подписи были оформлены задним числом после его увольнения. Только после его увольнения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области истец обратился с иском в суд о возмещении недостачи материальных ценностей, чтобы всю недостачу списать на него. Полагает, что на основании вышеизложенного в инвентаризационных документах он должен был расписаться как минимум дважды, до начала инвентаризации в том, что он ознакомлен и согласен с представленными бухгалтерией учетными данными и числящихся за ним материальных ценностях, и после ее завершения, что он ознакомлен с ее результатами и принятии на ответственное хранение перечисленного в описи имущества. Обращает внимание на то, что ни на одном документе, представленном представителем ФКУ ИК-10 нет ни одной его подписи. Все документы инвентаризации, представленные суду, были оформлены задним числом после его увольнения. Кроме того, по результатам инвентаризации, если обнаружена недостача должна быть проведена служебная проверка с изданием соответствующего приказа с решением руководителя о возмещении недостачи, чего тоже не было сделано. Так в период с 02.05.2017 года до его увольнения 16.05.2017 года ему не было предложено написать объяснение по факту выявленной недостачи. Свидетели со стороны истца его оговаривают, так как они были заранее запуганы руководством колонии вплоть до увольнения. Считает, что проведенная инвентаризация была проведена формально. Комиссия не имела право начинать инвентаризацию без его подписи в инвентаризационной описи, представленной бухгалтерией колонии. Прежде он должен был сверить данные учета, представленные бухгалтерией с учетными данными производства, которое он возглавлял, и после этого расписаться в инвентаризационной описи, но ему такого права никто не предоставил. Просил суд признать результаты инвентаризации необоснованными и недействительными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области в должности мастера цеха № 2 центра трудовой адаптации осуждённых, что подтверждается Приказом ГУФСИН России по Самарской области от 01 августа 2016 года № 411-лс.

11.10.2016 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.10.2016 года № 000000190. 

По условиям п. 1 указанного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно Приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области от 27.04.2017 года № 287 «О проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области по состоянию на 02.05.2017 года» в целях проверки достоверности отчетных данных и отражения в регистрах бухгалтерского учета, была создана проверочная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей вверенных материально ответственному лицу - мастеру цеха № 2 центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1, в состав которой вошли: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества а какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) и расписки от 11.10.2016 года, составленной при проведении проверки на основании приказа № 475 недостач и излишков не выявлено.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами процесса, 02.05.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО1

До начала инвентаризации была подготовлена расписка от 02.05.2017 года.

По результатам проведенной проверки составлена инвентаризационная опись 00000049 (сличительные ведомости).

В описи от 02.05.2017 года отражен факт недостачи:

- Вода питьевая газированная в количестве 0,5 л. в количестве 104,

- Вода питьевая газированная 1,5 л. в количестве 126,

- Вода питьевая негазированная 0,5 л. в количестве 323, 

- Лимонад «Кола» 05 л. в количестве 1452.

Всего выявлена недостача на сумму 117 166 рублей 99 копеек.

В инвентаризационной описи № 00000049 ФИО1 от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы 16 мая 2017 года по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). 

Служебная проверка по факту выявления недостачи материальных ценностей в исправительной учреждении не проводилась.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В п. 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Судом достоверно установлено, что 02.05.2017 года инвентаризация проводилась в присутствии членов комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в инвентаризационной описи имеются их подписи. Актом об отказе ФИО1 от подписи в инвентаризационной описи от 02.05.2017 года, подтверждается, что ФИО1 отказался от подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости).

Данный факт также не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при проведении инвентаризации отсутствовал член инвентаризационной комиссии ФИО4, также опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей - членов инвентаризационной комиссии ФИО4 ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили, что ФИО4 присутствовал при проведении инвентаризации. Не доверять данным в судебном заседании свидетелями показаний, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений установленных Методическими указаниями правил проведения инвентаризации не допущено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что по указанию заместителя начальника исправительного учреждения ФИО6, небольшая часть продукции им выдавалась без внесения о ней сведений в ежемесячно сдаваемый им в бухгалтерию отчет, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что за данная продукция учтена, поскольку за нее в кассу внесены денежные средства. Не доверять показаниям ФИО6 нет оснований.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что возможно в представляемых в бухгалтерию отчетах или в сличительных ведомостях имеются технические описки, вследствие чего выявляется недостача продукции, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания носят предположительный характер и опровергаются представленными бухгалтерскими документами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом соблюдены, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера, доказательства можно оценить как достоверные и достаточные.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3543 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 117 166 рублей (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 543 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева