Дело № – №/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата> 2018 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего – судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Панаско К.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пуценко В.Е., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не военнообязанной, имеющей на иждивении пять несовершеннолетних детей: 

<

дата> г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в утреннее время ФИО1 находилась в 

<

адрес> вместе со своим мужем 

<

данные изъяты>. и их общим знакомым 

<

данные изъяты>., где 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. распивали спиртное. С 08 часов 

<

дата> 

<

данные изъяты>. неоднократно оскорблял ФИО1, наносил ей пощечины, тем самым причиняя физическую боль, из-за чего у ФИО1 возникло личное неприязненное отношение к 

<

данные изъяты>. Около 12 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., сидя за столом, спросил 

<

данные изъяты>., можно ли ему ещё раз ударить ФИО1, находившуюся в этот момент в кухне квартиры, за спиной 

<

данные изъяты>., и слышавшую данный разговор. В этот момент ФИО1, испытывая к 

<

данные изъяты>. личную неприязнь в связи с тем, что тот её оскорблял и причинял ей физическую боль, ведя себя аморально по отношению к ней, правой рукой взяла со стола в кухне нож, и, удерживая нож так, что лезвие выходило от мизинца вниз, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, понимая, что нож является предметом, с помощью которого возможно причинить телесное повреждение, не желая причинить смерть, умышленно, движением правой руки сверху вниз, нанесла 

<

данные изъяты>. один удар ножом в область спины справа, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., и понимая, что нож является предметом, с помощью которого возможно причинить телесное повреждение, не желая причинить смерть, движением правой руки сверху вниз, нанесла 

<

данные изъяты> второй удар ножом в область грудной клетки справа. Своими действиями ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, причинила 

<

данные изъяты>. одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, осложнившееся гемопневматораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) справа, наличием подкожной эмфиземы и входной раны по задней поверхности грудной клетки в 7-мом межреберье по лопаточной линии справа, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, и одиночное непроникающее колото- резанное ранение грудной клетки справа, с наличием входной раны во 2-ом межреберье под ключицей справа, которое причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Пуценко В.Е. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Претензий к подсудимой не имеет, пояснил, что подсудимая приносила ему свои извинения. Просил не назначать ФИО1 слишком строгое наказание.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни ее семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 Г. не судима (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), с 

<

дата> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. №), имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей (л.д. №), по месту жительства главой 

<

адрес> сельсовета характеризуется удовлетворительно: не работает, имеет личное подсобное хозяйство, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию сельсовета не поступало (л.д. №), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. №), ст. участковым уполномоченным пункта полиции «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется посредственно: не трудоустроена, к трудоустройству не стремиться, злоупотребляет спиртными напитками в быту, в связи с чем проходила лечение в наркологическом диспансере, жалобы от соседей поступают эпизодически, по характеру спокойная, открытая, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе и агрессивно из-за чего возникают конфликты с жителями села, на меры профилактического характера реагирует не достаточно, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, по учетам пункта полиции «

<

адрес>» как лицо, представляющее профилактический интерес не значится (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие на иждивении малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимая заняла позицию полного признания вины, и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, её показания нашли своё подтверждение в ходе дальнейшей их проверки на месте (л.д. 80-83), в последующем она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после случившегося она пыталась оказать первую помощь потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как она принесла извинения потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, просил строго не наказывать, наличие несовершеннолетних детей. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого ею преступления.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условно.

Кроме того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом пояснений и поведения подсудимой в судебном заседании, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, наличие у неё пяти несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о том, что ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, то есть, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>. 

Гражданским истцом – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» затрат, связанных с лечением 

<

данные изъяты> в сумме № №.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно поступившему в суд заявлению представитель гражданского истца – 

<

данные изъяты>. настаивала на удовлетворении заявленного гражданского иска. В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным к ней АО «СК «СОГАЗ - Мед» гражданским иском.

Гражданским истцом в материалы дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, который соответствует требованиям закона, проверен судом, в связи с чем, принимается за основу. 

Так как, каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение размер причиненного вреда, судом не выявлено, и, поскольку, противоправность действий ФИО1, причинная связь между действиями подсудимой и причинением ею вреда, а также вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты>., на лечение которого АО «СК «СОГАЗ-Мед» были понесены расходы в размере № рублей, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: 

- нож, футболка, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочить до достижения её ребёнком – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>. 

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.А. Крамар.