Дело № 1–20/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 10 июня 2019 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского районаЧукотского автономного округа ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова Ф.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное УМЮ по Магаданской области и ЧАО, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (10 классов), женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах: 

08.03.2019 в период времени с 11 часа по 12 час 00 минут, ФИО2, находясь около нежилого строения, расположенного на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, умышленно, тайно для окружающих, с целью незаконного личного использования оружия и боеприпасов, из чехла, установленного на снегоходе «Буран», похитил принадлежащие потерпевший самозарядный карабин «СЙАГА-МК» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № № калибра 7,62 под патрон 7,62х39, стоимостью 3 477 рублей, являющийся огнестрельным оружием, исправным и пригодным для производства выстрелов; 50 патронов калибра 7,62х39 мм стоимостью 13 рублей 36 копеек каждый на сумму 668 рублей и 14 патронов калибра 12 стоимостью 6 рублей 68 копеек каждый на сумму 93 рубля 52 копейки, являющиеся боеприпасами, которые исправны и пригодны для производства выстрелов, после чего спрятал данные оружие и боеприпасы в указанном нежилом строении, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 4 238 рублей 52 копейки. 

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями подсудимого), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, представил суду заявление, в котором выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.210).

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности и собственности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст 

<

данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке; иждивенцев не имеет; по месту постоянного проживания характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей не поступало; к административной ответственности не привлекался; считается впервые совершившим преступление (л.д.152, 156, 158, 161, 162, 165, 166, 169, 170). 

Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого, который 

<

данные изъяты> (л.д. 118-119, 154). 

ФИО2 09.03.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, указал место и выдал похищенное им оружие и боеприпасы, дал правдивые показания о месте, времени, способе совершения хищения (л.д.13-14, 15-24, 25-27), т.е. сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была им известна, тем самым активно содействовал в установлении обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Правдивые и изобличающие себя показания подсудимого, на стадии предварительного расследования о месте, времени и способе совершения хищения, признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья отца подсудимого (парализованного больного), проживающего с ним и нуждающегося в постоянном уходе на дому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае позитивное послепреступное поведение и критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (л.д.125-126, 127-134, 143-144).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мнение защитника, что преступление совершено подсудимым с желанием защиты своей жизни, здоровья и домашних животных (собак) от диких зверей (в частности, от волков), что снижает степень общественной опасности преступления и это является основанием для применения судом положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает необоснованным.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, в его распоряжении находилось несколько исправных снегоходов для выезда в ближайший населенный пункт, находившийся в 47 км. Однако он не покинул место охоты вместе с потерпевшим, так как желал продолжить охоту на зайцев. 

Следовательно, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов не было связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого или иных лиц, и эта опасность могла быть устранена иными средствами, а также отсутствовало стечение тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на степень общественно опасности преступления.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность виновного, совершение преступления впервые (в силу разъяснений, содержащихся пп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19), суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения. При определении продолжительности испытательного сока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

– явиться в Билибинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 103, 104, 105): 

- самозарядный карабин «САЙГА-МК» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № № калибра 7,62 под патрон 7,62х39; 42 патронов калибра 7,62х39 мм; 10 патронов калибра 12; 6 гильз калибра 7,62х39; 4 гильзы калибра 12, хранящееся в комнате хранения оружия МОМВД России «Билибинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевший;

- отрезок прозрачной липкой ленты размером 5,4х5,4 см со следом руки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ подшит в деле № 1-20/2019, находящемся в производстве 

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов