55MS0006-01-2023-003930-91

дело 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Исаевой П.И., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 12 января 2024 года, которым ФИО2, 05

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в частности, нет видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления автомобилем. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения – 4 часа 20 минут, что не соответствует времени на видеозаписи. В рапорте время остановки транспортного средства указано как 05 часов 08 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения ФИО2 – 04 часа 25 минут. В постановлении мирового судьи время совершения инкриминируемого правонарушения указано 04 часа 10 минут, при том, что должностное лицо в судебном заседании пояснило, что автомобиль был остановлен около 4 часов. Точное время совершения административного правонарушения не установлено. Перед проведением освидетельствования ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма алкотестера, наличия свидетельства о поверке. Задержание транспортного средства осуществлялось без понятых и видеофиксации. К показаниям инспектора ГИБДД ФИО7 следует отнестись критически в силу ее заинтересованности в исходе дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение ФИО2 указал: «управлял автомобилем в состоянии опьянения».

На л.д. 3 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 04 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, с отметкой о произведенной видеофиксации. ФИО2 копию протокола получил.

На л.д. 4-5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «TigonР-8800», заводской номер А880555 дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,694 мг/л; Состояние опьянения установлено. Имеется отметка о произведенной видеофиксации, с указанием вида и модели средства видеофиксации. ФИО2 собственноручно указал: «с результатами освидетельствования алкогольного опьянения согласен».

На л.д. 39 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства «ВАЗ 21140».

На л.д. 9 имеется диск с видеозаписью, на которых ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, то обстоятельство, что автомобиль под его управлением остановил инспектор ГИБДД. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ГИБДД назвал признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; отстранил от управления транспортным средством. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ГИБДД продемонстрировал алкотектор, назвал его модель, озвучил процедуру освидетельствования, ознакомил ФИО2 со свидетельством о поверке. ФИО2 проверил целостность мундштука. Показания прибора составили – 0,694 мг/л., ФИО2 озвучил показания. Состояние опьянения установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования алкогольного опьянения согласился.

На л.д. 12 имеется рапорт инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО2 от управления транспортным средством был отстранен. ФИО2 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, показания прибора составили – 0,694 мг/л; установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

На л.д. 50-53 имеются показания инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, данные при рассмотрении дела в суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. 

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Ссылка ФИО2 на то, что время совершения административного правонарушения не установлено, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в правильности указания в протоколе об административном правонарушении времени его совершения – 04 часа 20 минут, у суда не имеется. В 04 часа 25 минут ФИО2, как следует из протокола, был отстранен от управления транспортным средством. Из видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО2 следует, что он был остановлен около 04 часов 06 минут, вместе с ним были остановлены еще два автомобиля. Некоторое время инспекторам ГИБДД потребовалось, чтобы подойти к водителю, обнаружить наличие признаков опьянения. Таким образом, время, указанное в протоколе об административном правонарушении как время совершения данного правонарушения, объективно соответствует действительному. Указание в рапорте на л.д. 12 времени остановки транспортного средства как 05 часов 08 минут суд расценивает как описку.

Как описку суд расценивает и указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения - 04 часа 10 минут.

Иные указанные в жалобе доводы опровергаются видеозаписью на л.д. 9, из которой следует, что ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, специальное техническое средство было ему предъявлено, он проинформирован о порядке освидетельствования, ознакомлен со свидетельством о поверке.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко