№ 2-2621/2024

УИД: 56RS0030-01-2023-001501-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с вышеназванным исковым заявлением к ФИО6, указав, что является собственником квартиры ... по адресу: ....

22 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца из-за течи центрального отопления вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ФИО6

Согласно акту осмотра от 28 мая 2023 года причиной залива стала разгерметизация стыка в месте соединения на биметаллическом радиаторе в кухне кв. N, в результате протечки в кв. N на кухне намок потолок на площади 3 кв.м., стена и обои на площади 4 кв.м., пол на площади 3 кв.м.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который составил по состоянию на 22 февраля 2023 года 59 703, 17 руб., расходы по оплате услуг не независимого эксперта составили 6 500 руб.

ФИО7 просила суд взыскать сумму ущерба в размере 59 703, 17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Деповская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖХ-33». 

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Деповская» отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года отменено, в связи с нарушением правил подсудности разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО7 окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 сумму материального ущерба по возмещению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 52 558, 17 руб.; расходы за составление отчета 6 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 

Истец ФИО7, представитель ответчика ООО УК "Деповская", представитель третьего лица ООО "ЖХ-33" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом полагала, что установленная судебным экспертом сумма ущерба подлежит увеличению на 4 800 руб., поскольку судебный эксперт не учел повреждение стола.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Спорная квартира была передана ей прежними собственниками в качестве отступного в счет имеющегося у них долга. Поскольку в квартире требуется косметический ремонт, в ней никто не проживал. Работы по замене труб она не производила. Полагала, что поскольку запорная арматура на радиаторе, где произошло разгерметизация стыка в месте соединения, отсутствовала, то в данном случае ответственной за причиненный вред истцу является управляющая компания.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердаки, технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 является собственником квартиры ..., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры N указанного дома с 11 июня 2019 года является ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Деповская» на основании договора N от 25 декабря 2018 года. 

Согласно журналу регистрации заявок АДС от 22 февраля 2023 года в названную датку поступила заявка на течь сверху в квартире .... 

Из наряда-задания N от 22 февраля 2023 года следует, что по заявке жильца из кв. ... о течи сверху, работником ООО «ЖК-33» ФИО1 22 февраля 2023 года с 19.31-20.05ч. установлена течь центрального отопления с кв. N, доступа в кв. N нет, проведены работы по отключению и слитию двух стояков центрального отопления (подача и обработка).

Согласно акту от 28 марта 2023 года ООО «ЖК-33», составленному главным инженером ФИО2,ФИО3 в присутствии жителей квартир ... - ФИО4 и ФИО6, 22 февраля 2023 года со слов жильца кв. N произошел залив ее квартиры, с выше расположенной кв. N, была вызвана аварийная бригада ООО УК «Аварийка», специалисты которой перекрыли стояк ЦО по кухне кв. N. Жильца кв. N дома не было (в данной квартире ремонтные работы, жильцы не проживают). После доступа в кв. N установлено, что на биметаллическом радиаторе на кухне в месте соединения, произошла разгерметизация стыка, на стояке перед радиатором запорная арматура отсутствует. Жители кв. N в ООО «ЖХ-33» на протечку ЦО не обращались. Трубы в кв. N металлопластиковые, радиаторы алюминиевые. ООО «ЖК-33» работы по замене металлических труб и радиаторов не проводили. В результате протечки центрального отопления в кв. N на кухне намокли потолок (отштукатурен, покрашен) S- 3 кв.м., обои S- 4 кв.м., пол (линолеум) S- 3 кв.м. На момент составления акта, стояк ЦО открыт, неисправный радиатор отключен в кв. N. Примечание дописано собственноручно ФИО6: когда и кем производились ремонтные работы по замене металлических труб и радиаторов мне не известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Таким образом залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора расположенного в квартире ФИО6, данный факт стороны не оспаривали.Из фотографий представленных ответчиком ФИО6 усматривается, что в ... установлены металлопластиковые трубы ведущие к радиатору, а также радиатор.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 указала, что работы по замене труб и радиатора произведены предыдущим собственником жилого помещения. Квартира передана ей в 2019 году по отступному в счет долга. 

Ранее в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «УК Деповская» указывала, что трубы и батарея в квартире ФИО8 были заменены без участия управляющей компании, в связи с чем именно собственник должен отвечать за причиненный ущерб. Причиной залития послужило действие (бездействие) собственника жилого помещения, который допустил ненадлежащее содержание системы отопления. 

Представитель третьего лица ООО «ЖХ-33» ранее в судебных заседаниях пояснял, что их представитель лично присутствовал при осмотре квартир истца и ответчика и составлял акт. Заявка была 22 числа на место выезжала аварийная служба, в этот день жителей кв. N не было, дверь никто не открыл, появились они 28 числа, когда составляли акт. 22 февраля 2023 года отключили батарею в квартире ответчика от центрального отопления, поскольку она присоединена к стояку в кв. N и её можно было отключить. При осмотре кв. N установлено, что там установлена новая биметаллическая батарея, собственники заменили батарею самостоятельно по своей инициативе. По плану дома предусмотрены железные трубы и чугунная батарея. Причиной залива послужила разгерметизация биметаллической батареи в квартире N. В кв. N заходили в день залива, но акт не составляли, потому что не было собственника кв. N. 28 февраля 2023 года в кв. N установлено, что на кухне намок потолок, стена, обои, были следы протечки, но уже все высохло, фотографии не делали. При желании заменить трубы и батареи в квартире собственник пишет заявление в управляющую компанию, а управляющая компания производит замену. От жильцов кв. N заявок о замене труб и батареи не было. В кв. N находятся стояки отопления, куда врезаны пластиковые трубы, ведущие в квартиру ответчика.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИРО5 показал, что зарегистрирован по адресу: ..., является сособственником названной квартиры. По указанному адресу проживал с 1994 года до 2016 года. Ранее в квартире N проживали бабушка с внуком, позже туда переехала семья Олег и Светлана .... В 1995-1996 гг. во всем доме производился капитальный ремонт, в том числе, заменена отопительная система. Через квартиру N проходит стояк отопления, по нему, в том числе, идет разветвление на кухню квартиры N. До 2016 года семья ... производила замену радиаторов и труб на металлопластиковые, подсоединялась к стояку в их квартире. Кто именно производил работы и с кем они согласовывались не может сказать, поскольку никогда не интересовался этим вопросом. Ими лишь обеспечивался доступ к стояку. 

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что замена труб системы отопления, в результате которого произошел залив квартиры истца, производилась силами предыдущего собственника.

Согласно правовой позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. 

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. 

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Таким образом, внутридомовая инженерная система отопления до отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, фотоматериалы, суд установил, что на стояках внутридомовой системы отопления, в том числе на радиаторах отопления, находящихся внутри квартиры 4, отключающие устройства (запорная арматура) отсутствуют, соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Деповская», так как обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ООО «УК «Деповская» не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия мер по проверке работоспособности и состояния системы отопления, в частности, в квартире ответчика ФИО6, а также доказательств по предупреждению ответчика по поводу "самовольной замены части стояка".

Наличие между ООО «УК «Деповская» и ООО «ЖХ-33» договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома) многоквартирных домов не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию трубопровода системы горячего и холодного водоснабжения.

На ООО «ЖХ-33» может быть возложена ответственность только за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением им работ. Однако, при рассмотрении дела ответчиком ООО «УК «Деповская» не предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядной организацией соответствующих работ, выполнение которых послужило следствием затопления квартиры истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком ООО «УК «Деповская» не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Деповская», на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В обоснование требования о возмещении суммы ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке №29749139 от 10 апреля 2023 года, подготовленный ООО «Центр независимой оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 59 703, 17 руб. 

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 4 апреля 2024 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем повреждений в квартире ..., полученных в результате залива, произошедшего 22 февраля 2023 года, зафиксированного в акте осмотра квартиры от 28 марта 2023 года?

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире ..., в результате залива, произошедшего 22 февраля 2023 года, зафиксированного в акте осмотра квартиры от 28 марта 2023 года?

Согласно заключению эксперта N от 2 декабря 2024 года, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что по результатам проведенных исследований экспертом установлены следующие виды и объемы повреждений и воздействий на элементы внутренней отделки помещений 2-комнатной квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: ... образовавшихся в результате её залива, произошедшего 22 февраля 2023 года: 

помещение кухни: потолок: отслоение и отпадение материала шпатлевки и окраски от поверхности основания потолка на площади до 5, 00 кв.м. Наблюдается образование характерных многоконтурных пятен в колористической гамме от светло-желтого до бурого цвета, как на оштукатуренной поверхности перекрытия, так и на сохранившихся окрашенных участках потолка. Указанные повреждения локализованы по всех поверхности потолка, на общей площади 5,00 кв.м.; стены: имеются очаговые вздутия, отслоения и коробление материала обойного покрытия по стыкам полотен, общей площади до 4, 00 кв.м. Повреждения локализованы преимущественно в верхней и средней части наружных стен и внутренней перегородки смежной с помещением жилой комнаты. 

На второй вопрос эксперт указал, что стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта 2-комнтаной квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, произошедшего 6 августа 2023 года, составляет: по состоянию на 22 февраля 2023 года – 47 206 руб., по состоянию на 6 августа 2024 года – 52 558 руб. 

Оценив заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего 6 августа 2023 года, составляет 52 558 руб.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Деповская» обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Деповская» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 52 558 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО6 суд не усматривает.

Доводы стороны истца о необходимости включения в размер ущерба и стоимости кухонного стола в размере 4 800 руб., неучтенного судебным экспертом, суд отклоняет. 

Из вышеисследованного акта от 28 марта 2023 года ООО «ЖК-33», составленному главным инженером ФИО10, ФИО11, содержащему подробное описание повреждений внутренней отделки квартиры N указания на повреждение стола не имеется. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что смотр квартиры осуществлен спустя более одного месяца после залива, оснований полагать, что повреждение указанного предмета мебели может быть отнесено к скрытым дефектам, возможность возникновения которых предусмотрена актом, суд не усматривает. 

Судебный эксперт при исследовании определял весь объем повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 22 февраля 2023 года, зафиксированного в акте осмотра квартиры от 28 марта 2023 года

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств повреждения стола, в результате залива, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 обращалась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки собственности» с целью установления размера причиненного ущерба, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2023 года №480.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ООО «УК «Деповская» в пользу истца в размере 5 954 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,6% х 6 500 руб.).

Также в материалы дела истцом представлен чек-ордер от 17 мая 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 186 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «УК «Деповская» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 002 руб., исходя пропорциональности удовлетворенных судом требований истца в размере 91,6%%. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС N) сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 52 558 руб., расходы за составление отчета в размере 5954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская», а также к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.