Уголовное дело № 1-321/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Деговцовой К.А., с участием государственного обвинителя Ильиной А.В., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Г защитника подсудимого – адвоката Нипианиди И.Х., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же совершил 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, в крупном размере, зная о практике предоставления потребительских кредитов, с целью хищения денежных средств банковской организации посредством заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, не имея намерений исполнять предусмотренные его условиями обязательства, действуя из корыстной заинтересованности, в июле 2006 года подыскал автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, реализуемый ПСА, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, за 275 000 рублей. ФИО1, заведомо зная, что для одобрения заявки на получение кредита требуется подтверждение своей платежеспособности, не позднее конца июля 2006 года, точные дата и время не установлены, с целью хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств обратился с предложением совместного совершения преступления к своему знакомому ТАД, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеющему на тот момент водительского удостоверения и постоянного места работы, сообщив последнему заранее разработанный план совершения преступления, а также роли, отведенные каждому из них. Так, ТАД в соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом должен был обратиться с заявкой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты> выпуска, реализуемого ПСА, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ТАД, в 

<

данные изъяты> расположенное по указанному адресу, сообщить работникам банка, введя последних в заблуждение об истинности намерений получения кредита, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем месте работы, размере заработной платы, номерах телефонов знакомых, после чего оформить на свое имя кредитный договор на приобретение данного автотранспортного средства, договор залога о его передаче в залог 

<

данные изъяты> не предоставляя сотрудникам банка оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль, обеспечив, таким образом, в дальнейшем возможность распорядиться им по своему усмотрению. В последующем ТАД должен был передать ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору и договору залога, заключенным с 

<

данные изъяты> для фактического использования в течение непродолжительного времени с последующей его реализацией третьим лицам. Роль ФИО1 согласно заранее разработанному преступному плану заключалась в совершении последовательных действий, направленных на введение в заблуждение сотрудников банка относительно добросовестности намерений ТАД при заключении кредитного договора, а именно оплата предусмотренного условиями кредитования физических лиц 

<

данные изъяты> ПСА, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ТАД, а также создания у сотрудников банка убеждения добросовестного исполнения ТАД обязательств по оплате кредита путем внесения непосредственно после совершения преступления первоначальных платежей, предусмотренных кредитным договором. ТАД, имея корыстную заинтересованность, осознавая общественную опасность предстоящего преступления и желая достичь общего с ФИО1 преступного результата, дал согласие на участие совместно с ФИО1 в хищении денежных средств Читинского 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ТАД, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба банку, реализуя свой преступный умысел, прибыли совместно с продавцом автомобиля - ПСА, не осведомленным о преступных намерениях ТАД и ФИО1, в офис Читинского 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с целью оформления кредитного договора на приобретение вышеуказанного автомобиля, где ТАД, из корыстной заинтересованности, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, предоставил кредитному эксперту 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере заработной платы, номерах телефонов своих знакомых, а также истинности намерений получения кредита, введя в заблуждение сотрудников банка и создал у них уверенность в правомерности заключения кредитного договора и передаче принадлежащих банку денежных средств ТАД на выгодных для банковской организации условиях. В этот же день сотрудниками 

<

данные изъяты> введенными в заблуждение относительно истинных намерений ТАД, действовавшего по предварительному сговору с ФИО1 в целях хищения принадлежащих банку денежных средств, с ТАД был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил последнему кредит для приобретения автотранспортного средства марки «Toyota Chaser», 1996 года выпуска и оплаты дополнительных расходов на его приобретение, а также договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязуется не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать автотранспортное средство без предварительного письменного согласия Залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора 

<

***> Читинским Представительством 

<

данные изъяты>» произведена оплата стоимости автомашины в размере 283 298 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика ТАД «до востребования» №, открытый в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, похищенные ФИО1 по предварительному сговору с ТАД путем обмана сотрудников Читинского Представительства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 283 298 рублей были перечислены на счет продавца автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска - ПСА, не осведомленного о преступных намерениях последних, а указанный автомобиль перешел фактически в собственность ТАД, который передал его согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 При этом, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, заключенных сотрудниками 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> с ТАД, последний, действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее разработанному преступному плану, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства, не предоставил в Читинское 

<

данные изъяты>» оригинал ПТС на приобретенный автомобиль «

<

данные изъяты> обеспечив тем самым возможность в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя согласно плана, группой лиц по предварительному сговору с ТАД, в целях создания у сотрудников 

<

данные изъяты> убеждения относительно наличия у ТАД как заемщика намерения оплачивать предоставленный кредит, произвел в адрес 

<

данные изъяты> два платежа по вышеуказанному кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей, а всего в сумме 30 500 рублей, после чего, более платежей ни ФИО1, ни ТАД не производили. Залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, фактически находилось в пользовании ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, было реализовано ФИО1 третьим лицам, а вырученными от продажи залогового имущества денежными средствами ФИО1 и ТАД распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ТАД 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 252 798 рублей. 

Кроме того, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, в крупном размере, зная о практике предоставления потребительских кредитов, с целью хищения денежных средств банковской организации посредством заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, без фактических намерений исполнять предусмотренные его условиями обязательства, действуя из корыстной заинтересованности, в сентябре 2006 года подыскал автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, реализуемый КРВ, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, за 300 000 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1, заведомо зная, что для одобрения заявки на получение кредита требуется подтверждение своей платежеспособности, не позднее конца сентября 2006 года, точные дата и время не установлены, с целью хищения принадлежащих 

<

данные изъяты>» денежных средств, обратился с просьбой оформить кредитный договор на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, предоставив сотрудникам банка недостоверные сведения о месте работы, размере заработной платы, к своему знакомому, РЕА При этом, ФИО1 не поставил РЕА в известность о своих преступных намерениях, введя в заблуждение относительно исполнения обязательств по кредитному договору за счет собственных денежных средств, на что РЕА, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, неосведомленный о фактических преступных намерениях последнего, находясь с ним в дружеских отношениях и полностью доверяя ему, согласился. Так, РЕА, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в соответствии с разработанным последним преступным планом, должен был обратиться с заявкой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, реализуемого КРВ, также не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 в 

<

данные изъяты> по указанному адресу. Согласно достигнутой заранее с ФИО1 договоренности, РЕА, не осведомленный о его преступных намерениях, должен был сообщить работникам банка, введя последних в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 фактического получения кредита, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем месте работы, размере заработной платы, после чего оформить на свое имя кредитный договор на приобретение данного автотранспортного средства, а также договор залога о его передаче в залог 

<

данные изъяты> В последующем РЕА, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласно договоренности между ними, в соответствии с преступным планом последнего, должен был снять со своего счета, открытого в данном банке, денежные средства, перечисленные на основании кредитного договора, и передать их ФИО1 для последующего приобретения последним автомобиля у КРВ, являющегося предметом залога по кредитному договору и договору залога, заключенным с 

<

данные изъяты> В свою очередь, ФИО1 согласно заранее разработанному им преступному плану должен был совершить действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников банка относительно добросовестности намерений РЕА, не осведомленного о его преступных намерениях, при заключении кредитного договора, а именно оплатить предусмотренные условиями кредитования физических лиц 

<

данные изъяты> задаток КРВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба банку, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл совместно с РЕА и продавцом автомобиля - КРВ в офис Читинского Представительства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с целью оформления кредитного договора на приобретение вышеуказанного автомобиля, где РЕА, действуя по просьбе ФИО1, предоставил кредитному эксперту 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере заработной платы, введя в заблуждение сотрудников банка и создал у них уверенность в правомерности заключения кредитного договора и передаче принадлежащих банку денежных средств РЕА на выгодных для банковской организации условиях. В этот же день сотрудниками 

<

данные изъяты> введенными в заблуждение относительно истинных намерений РЕА, действовавшего по просьбе ФИО1 и не осведомленного о преступных намерениях последнего, с РЕА был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил последнему кредит для приобретения автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска и оплаты дополнительных расходов на его приобретение, а также договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязуется не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками Автотранспортное средство без предварительного письменного согласия Залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №ф 

<

данные изъяты>» была произведена оплата автомашины в размере 301 668 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика РЕА «до востребования» №, открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего РЕА, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в рамках договоренности с последним, денежные средства в сумме 301668 рублей снял со своего счета и передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в размере 301 668 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, передав их продавцу автомашины «

<

данные изъяты> года выпуска, КРВ, не осведомленному о его преступных намерениях, в результате чего получил фактически в свое пользование автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, который в январе 2007 г., в нарушение п. 2.1.3 договора залога автотранспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обменял на другой автомобиль, тем самым распорядившись залоговым имуществом и лишив банк возможности обеспечить исполнение обязательств со стороны заемщика РЕА, предусмотренных кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежей в счет погашения задолженности, вопреки договоренности с РЕА, не осведомленным о его преступных намерениях, от имени последнего не вносил. В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 301 668 рублей.

Кроме того, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение путем обмана имущества ПАВ, в крупном размере, владея информацией о практике предоставления потребительских кредитов, посредством заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, действуя из корыстной заинтересованности, в начале 2007 года, точные дата и время не установлены, подыскал автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, реализуемый 

<

данные изъяты> за 330 000 рублей. Продолжая реализацию умысла, направленного на обман ПАВ с целью последующего хищения его имущества Mотов А.Ю., заведомо зная, что для одобрения заявки на получение кредита требуется подтверждение своей платежеспособности, не позднее начала мая 2007 года, точные дата и время не установлены, предложил Петрову оформить кредитный договор на приобретение автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска. При этом, ФИО1 ввел в заблуждение ПАВ и создал у него уверенность в правомерности оформления кредита, приобретении автомобиля и последующей его продаже на выгодных для ПАВ условиях, тем самым обманул ПАВ, пообещав, последнему получение у денежных средств в размере 230 000 рублей после оформления кредита на имя ПАВ на приобретение автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, и последующей реализации данного автомобиля. ПАВ, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, неосведомленный о фактических преступных намерениях последнего, согласился на предложение ФИО1 ПАВ А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в соответствии с разработанным последним преступным планом, должен был заключить на свое имя с 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, обратиться с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, реализуемого 

<

данные изъяты>» в Кредитно-кассовый офис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после перечисления банком на основании оформленного кредита на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств, должен был принять в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска и передать его ФИО1 для последующей реализации автомобиля, являющегося предметом залога по кредиту, оформленному в Кредитно-кассовом офисе 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно договоренности с ПАВ и в соответствии с предложенным им планом должен был продать автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска третьему лицу за 330 000 рублей, после чего, передать ПАВ денежные средства в размере 230 000 рублей, себе, в качестве вознаграждения за предоставленные ПАВ услуги в получении кредита, оставить 100 000 рублей. Выплату денежных средств по данному кредиту должен был в последующем производить ПАВ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл совместно с ПАВ, не подозревающим о его преступных намерениях в офис ООО «Кредит Сервис» по 

<

адрес>, где ПАВ, полностью доверяя ФИО1, будучи убежденным в правомерности действий ФИО1, заключил с ООО «Кредит Сервис» договор купли-продажи № АБ, согласно условиям которого, он обязался оплатить и принять автомобиль «

<

данные изъяты> цена которого, по настоящему Договору составила 330 000 рублей. Исходя из условий, предусмотренных ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, желая достичь своей конечной цели - хищения имущества ПАВ в крупном размере, и создания у ПАВ уверенности в правомерности своих действий, предоставил последнему в качестве задатка за приобретаемую автомашину 82 500 рублей, которые ПАВ внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, согласно заранее разработанному им преступному плану прибыл совместно с ПАВ в Кредитно-кассовый офис 

<

данные изъяты> по указанному адресу с целью оформления кредита на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, где ПАВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе последнего, предоставил кредитному эксперту 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере заработной платы, и номера контактных телефонов, после чего, заполнил и предоставил сотрудникам Кредитно-кассового офиса «Читинский» 

<

данные изъяты> на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАВ на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Кредитно-кассовым офисом «

<

данные изъяты> был предоставлен ПАВ кредит в размере 273 450 рублей, для приобретения автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, из которых 247 500 рублей были направлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и 25 950 рублей были перечислены банком для оплаты дополнительных расходов на приобретение автотранспортного средства, в том числе - 4500 рублей -комиссия за предоставление кредита и 21 450 рублей - оплата страховой премии. В этот же деньФИО1, реализуя свои преступные намерения, совместно с ПАВ прибыл в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где состоялась передача автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска в пользование ПАВ После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, согласно плану, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАВ в крупном размере, и желая их наступления, достоверно зная, что не исполнит взятые на себя обязательства о передаче ПАВ денежных средств вырученных после реализации автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил у ПАВ автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, убедив ПАВ в необходимости передачи ФИО1 данного автотранспортного средства, с целью его последующей продажи. ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в том, что согласно их договоренности, ФИО1 после реализации данного автомобиля передаст ему денежные средства в размере 230 000 рублей, передал ФИО1 в управление и фактическое распоряжение автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска. Таким образом, указанный автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска ФИО1 похитил, причинив тем самым своими умышленными действиями ПАВ ущерб в сумме 273 450 рублей, что является крупным размером. Похищенным путем обмана имуществом - автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ПАВ, являясь заемщиком 

<

данные изъяты> произвел в счет оплаты долга по кредиту, предоставленному ему ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в общей сумме 100 657,50 рублей.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в крупном размере, зная о практике предоставления потребительских кредитов, с целью хищения денежных средств банковской организации посредством заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, без фактических намерений исполнять предусмотренные его условиями обязательства, действуя из корыстной заинтересованности, в июле 2007 года, точные дата и время не установлены, вступил в предварительный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), и неустановленным следствием лицом, которым предложил совершить хищение денежных средств посредством заключения фиктивного кредитного договора. На предложение ФИО1 иное и неустановленное лица согласились, и объединенные общим преступным умыслом, распределили между собой роли, согласно которым иное лицо выступал в качестве продавца имеющегося у него автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, фактически не имея намерения продавать его, неустановленное следствием лицо выступало в качестве заемщика и покупателя автомашины, используя при этом заведомо подложные документы на имя ДЕА Согласно разработанного ФИО1 плана, автомобиль «

<

данные изъяты> должен был остаться в собственности у иного лица. Неустановленное лицо, в соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом, должно было обратиться с заявкой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, реализуемого иным лицом, действующим по предварительному сговору с ФИО1, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно достигнутой заранее с ФИО1 договоренности, неустановленное лицо должно было сообщить работникам банка, введя последних в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 фактического получения кредита, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем месте работы, размере заработной платы, представив сотрудникам банка заведомо подложные документы на имя ДЕА, не принимающего участия в преступном сговоре, после чего оформить на имя ДЕА кредитный договор на приобретение автотранспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, а также договор залога о его передаче в залог ООО 

<

данные изъяты>». Достоверно зная о том, что по условиям банка, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на счет продавца автотранспортного средства, в последующем похищенные денежные средства, в соответствии с преступным планом ФИО1, должны были поступить на счет иного лица, состоящего с ФИО1 в преступном сговоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба банку, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц, согласно ранее намеченному плану, прибыл совместно с иным и неустановленным лицами, офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью оформления кредитного договора на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, где неустановленное лицо, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1 и иным лицом, предоставил кредитному эксперту 

<

данные изъяты> заведомо подложные документы на имя ДЕА, тем самым ввел в заблуждение сотрудников банка и создал у них уверенность в правомерности заключения кредитного договора и передаче принадлежащих банку денежных средств заемщику ДЕА на выгодных для банковской организации условиях. В этот же день сотрудниками 

<

данные изъяты> введенными в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица действовавшего от имени ДЕА, солидарно с ФИО1, группой лиц, согласно ранее намеченному плану, с ДЕА был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил последнему кредит для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска и оплаты дополнительных расходов на его приобретение, а также договор залога имущества № 368353/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора 

<

***> ООО 

<

данные изъяты> было произведено перечисление денежных средств на счет заемщика ДЕА №, открытого в 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, оф.3, в сумме 275 541 рубль, после чего, на основании заявлений заемщика ДЕА произведена оплата автомашины в размере 240 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля – иного лица №, открытый в 

<

данные изъяты> №, произведено перечисление страховых премий в сумме 32 175 рублей и в сумме 3 366 рублей на счет 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в размере 275 541 рубль, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1, иное и неустановленное лица распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, в нарушение п. 10 договора залога имущества № 368353/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иное лицо продал гр.ИЦИ, лишив банк залогового имущества. В течение срока действия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, иное и неустановленное лица платежей в счет погашения задолженности не вносили. В результате преступных действий ФИО1, иного и неустановленного лиц 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 275 541 рубль.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Защитник подсудимого адвокат Нипианиди И.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

На основании изложенного, суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не допущено.

Наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ильина не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Галицкий, потерпевший ФИО2 согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1, каждое отдельно, по преступлениям от 29.09.2006 года, 03.05.2007 года, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, поскольку данное преступление он совершил с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Петрову, в сумме 301668 рублей, 273450 рублей, соответственно, который относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует деяние ФИО1, каждое отдельно, по преступлениям от 27.07.2006 года, 05.07.2007 года, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку данное преступление он совершил с прямым умыслом, предварительно договорившись с ФИО3 по одному преступлению, и с иным и неустановленным лицами – по другому, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в сумме 252798 рублей, 275541 рублей, соответственно, который относится к крупному размеру.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, явку с повинной по всем преступлениям, наличие 2 малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба Петрову, представителю потерпевшего «ООО «Русфинансбанк», намерение возместить ущерб правоприемникам ОАО «Альфа-банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые признаны банкротами и прекратили деятельность, совершение преступлений впервые.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах в ГУЗ «КПНД», ГУЗ «КНД» не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания по всем преступлениям суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом полагая возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о подсудимом, мнение потерпевших о мере наказания, просивших не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к убеждению о возможности применения положения ст.73 УК РФ, полагая, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания.

Оценивая доводы защиты об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям от 27.07.2006, 29 сентября 2006, от 03.05.2007 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. ФИО1 совершил тяжкие преступления. 

С 27.07.2006 года, с 29 сентября 2006 года на день вынесения приговора с учетом сроков нахождения ФИО1 в розыске - с 14.07.2014 года по 24.11.2015 года, и с 30.05.2016 года по 17.10.2016 года, 10-летний срок давности не истек. Срок давности по преступлению от 03.05.2007 года без учета срока нахождения ФИО1 в розыске истекает 03.05.2017 года.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от наказания по указанным защитой доводам у суда не имеется. 

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 78123, 54 рубля, суд, действуя в рамках ст.252 УПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиненный 

<

данные изъяты> ущерб в размере 275541 рублей подсудимым возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд приходит к мнению о том, что копии документов: 2 кредитных досье 

<

данные изъяты> кредитного досье 

<

данные изъяты> документов на автомашину «

<

данные изъяты> документы, изъятые в ГИБДД Читинского района, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 27.07.2006 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 03.05.2007 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 05.07.2007 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 22 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство - копии документов: 2 кредитных досье 

<

данные изъяты>», кредитного досье ООО «

<

данные изъяты> кредитного досье 

<

данные изъяты> документов на автомашину 

<

данные изъяты> документы, изъятые в ГИБДД Читинского района – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий В.Е.Емельянова