Судья Захаркина К.Е. № 22-6303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Бораншиевой Ж.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 26 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

- 24 января 2013 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 1 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2017 года с зачетом в срок наказания времени его административного задержания с 21 мая 2017 года по 22 мая 2017 года, включительно.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бораншиевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о пересмотре приговора и назначении менее строгого наказания, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,8 г, в значительном размере, совершенные 21 мая 2017 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его суровым и просит назначить менее строгое наказание. ФИО1 указывает на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, из материалов уголовного дела, а также выступлений стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Судом первой инстанции во вводной части приговора указана, в том числе судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года, которым он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Данных об отмене условного осуждения по указанному приговору материалы дела не содержат. В то же время, согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, его судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года являлась погашенной, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания и с учетом указанных изменений приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части указание на его судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: