Дело № 1-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 25 января 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Морозовой Е.Ю., при секретаре Епанчиной Н.С., с участием: прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Кувшиновой А.В., представившей удостоверение №2713 и ордер №8842, рассмотрев в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 234 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не женатого, не работающего, судимого приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.12.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

01.09.2016 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут житель г. Борисоглебска ФИО1., находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, решил совершить тайное хищение ЖК - телевизор марки «LG 32С8460-ZА», принадлежащего ФИО5, который находился в комнате вышеуказанного дома.

ФИО1, находясь в указанное выше время в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил ЖК - телевизор марки «LG 32С8460-ZА», серийный номер – 210RАТ86Z305, стоимостью 6750 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным телевизором, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав в тот же день жителю г. Борисоглебска ФИО5

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5, исходя из его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей.

На стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д.180-181). Потерпевший ФИО5 также по окончании предварительного следствия обратился с заявлением, адресованными в Борисоглебский городской суд Воронежской области, с просьбой провести предварительное слушание по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, т.к. материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и никаких претензий к ФИО1 не имеется ( л.д. 179). Указанное послужило основанием для назначения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО5 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, сообщив суду о состоявшемся примирении с обвиняемой ФИО1, полностью возместившим ему вред, причиненный кражей, а также осознавшим содеянное. 

Обвиняемый ФИО1, защитник Кувшинова А.В., прокурор Бочаров В.В. на стадии предварительного слушания поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым ФИО1 впервые совершено преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо ее признания вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования и предварительного слушания, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвиняемым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вследствие же его раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим и возмещения вреда, причиненного преступлением, названные обстоятельства дают суду основание считать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. При соблюдении условий, предусмотренных ст.76 УК РФ для освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению, а в отношении обвиняемого ФИО1 надлежит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ЖК –телевизор марки «LG 32C8460-ZA» черного цвета, гарантийный талон и руководство пользователя для телевизора марки «LG 32C8460»-возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в сумме 1530 рублей отнести на счет Федерального бюджета, освободив обвиняемого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в Федеральный бюджет РФ.

Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья