К делу № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 марта 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием ответчикаФИО2, ее представителя ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт,

УСТАНОВИЛ:

Омское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт в размере 130293,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3806 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 выдана карта и открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ по данной карте была совершена расходная операция в сумме 100000 рублей, операция отражена с задержкой в ГВЦ -ДД.ММ.ГГГГ, по счету отражена ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ответчик воспользовался денежными средствами до совершения отмены операции, за пределами остатка денежных средств на счете, что повлекло за собой возникновение задолженности по счету карты, а в результате возник неразрешенный овердрафт. Таким образом, в связи с недостаточностью средств при проведении операции по карте, Банком ФИО2 выдан кредит на общую сумму 100000 рублей. Однако платежи по кредиту не вносились ответчиком, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО2 просила в удовлетворении требований отказать. 

В деле имеются письменные возражения ответчикаФИО2, согласно которым какого-либо кредита по полученной карте с банком она не заключала, о том, что по данной карте возможно предоставление кредита она не знала, как и не знала о том, что банк сам без ее согласия предоставил ей кредит. Уведомлений об операциях от Банка она не получала. Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление при проведении операций технического овердрафта. Представленная Банком по ее требованию выписка, содержит недостоверные сведения, так как выписка была выдана до 20.07.2016г., однако Банк указывает, что выписка выдана до 01.09.2016г. В данной выписке даты операций указаны не по порядку, сведения о переводе денежных средств также не соответствуют действительности. Банк не представил обоснования взыскиваемой суммы, не урегулировал спор в досудебном порядке, и каждый раз предъявляет разные обоснования иска.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям указанным ответчиком.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя,исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и указано истцом, на основании заявления ФИО2 от 30.08.2011г. ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № выдалмеждународнуюкарту ответчикуи открыл банковский счет №. 

Давая правовую оценку сложившимся между Банком и ФИО2 отношениям, судом согласно ст. 422 ГК РФ учитывается правовое регулирование отношений по договору банковского счета, действовавшее на момент заключения данного договора, то есть по состоянию на 30.08.2011г.

В частности, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Соответственно, с учетом установленных фактических обстоятельств открытия банковского счета, целей его открытия, при том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 достигнуто обоюдное соглашение об условиях сделки, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 сложились правовые отношения, основанные на договоре банковского счета. Об этом же свидетельствует и последующее использование счета для зачисления поступающих денежных средств, перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета.

Обосновывая исковые требования к ФИО2 о взыскании 130293,27 рублей, состоящих из суммы просроченного основного долга в размере 91516,63 рублей, просроченных процентов в размере 38776,64 рублей,истцом факт получения ФИО2 указанной суммы денежных средств квалифицирован в качестве отношений между банком и гражданином, основанных на кредитном договоре.

Однако, с указанными доводами суд не может согласиться, так как они не основаны на нормах закона при установленных в ходе разрешения спора фактических обстоятельствах дела.

В частности, как действующее, так и ранее (на ДД.ММ.ГГГГ) действовавшее правовое регулирование отношений в рамках договора банковского счета допускает возможность осуществления платежей со счета клиента, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, то есть кредитования счета.

Такая возможность закреплена в п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При кредитовании банковского счета клиента в рамках заключенного договора банковского счета, последний будет являться в соответствии со ст. 421 ГК РФ смешанным договором, что не исключено требованиями действующего гражданского законодательства.

В то же время из анализа приведенной выше правовой нормы (п. 1 ст. 850 ГК РФ) следует, что возможность кредитования счета поставлена в зависимость от того, предусмотрено ли данное условие договором банковского счета. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что по смыслу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случае кредитования счета клиента (владельца счета) между банком и клиентом возникают правовые отношения, основанные на кредитном договоре. Кредитный договор по существу также является гражданско-правовой сделкой, на совершение которой требуется воля обеих сторон сделки, между которыми также должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а сама сделка должна быть исполнена в предусмотренной законом форме.Зависимость кредитования банковского счета от наличия данного условия в договоре банковского счета предусмотрена и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (абз. 2 п. 1.5), утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004г.

Представленные стороной истца доказательства наличия между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 правовых отношений, основанных на кредитном договоре, не позволяют сделать вывод о наличии в договоре банковского счета, заключенном между ПАО «Сбербанк России» иФИО2, условия о возможности кредитовании счета и, следовательно, оценивать зачисление на счет ФИО2 100000 рублей в качестве основания возникновения кредитных отношений.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены действовавшие в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(дата заключения сФИО2 договора банковского счета) нормативные документы о выпуске и обслуживании банковских карт.

Кроме того, не могут свидетельствовать о наличии кредитных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», так как не имеется сведений о введении их в действие, так и в виду следующего.

В частности, согласно п. 1.6 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» данные условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии Счета для учета операций с использованием карты и предоставления Клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте.

Овердрафтом по смыслу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (абз. 2 п. 1.5), утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, является возможность совершения операций на банковском счете при отсутствии достаточных средств на счете, то есть по существу за счет кредитных средств банка. Аналогичное по сути определение закреплено и в п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность предоставления банком клиенту овердрафта в соответствии с Индивидуальными условиями. При этом сами по себе (отдельно от Индивидуальных условий) Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» не являются условиями договора банковского счета с возможностью его кредитования, тем более, что в них не предусмотрено условие о размере овердрафта по счетуФИО2

Однако, представленные в дело Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» не являются частью заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора банковского счета, так как не содержат каких-либо конкретных условий договора, не подписаны сторонами сделки, а значит, не согласованы между ними.

О необходимости согласования между сторонами гражданско-правового договора, какими являются договор банковского счета и кредитный договор, условий сделки, в данном случае условий договора банковского счета о кредитовании такого счета, предусмотрена действующими правилами совершения гражданско-правовых сделок и заключения гражданско-правовых договоров (ст.ст. 154, 420, 432, 819, 820 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора банковского счета с условием о кредитовании счета, так как между банком и ФИО2 не достигнуто соглашение о возможности кредитования счета (об овердрафте и его размере) при совершении операций по счету в условиях недостаточности средств клиента на счете. Об отсутствии воли ФИО2 на заключение с банком кредитного договора на индивидуально определенных условиях свидетельствует факт отсутствия Индивидуальных условий, подписанных ФИО2

Соответственно, при установленных обстоятельствах отсутствия в договоре банковского счета между сторонами спора соглашения о кредитовании банковского счета, принимая во внимание содержание п. 1 ст. 850 ГК РФ о возможности кредитования банковского счета при наличии такого условия в договоре банковского счета, факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ.на счет ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, и последующего их снятия со счетаФИО2, не может расцениваться в качестве основания для его правовой квалификации в качестве кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 По данной причине нет оснований и для начисления процентов за пользование денежными средствами предусмотренными тарифами банка в качестве вознаграждения (платы) по кредитному договору, отношения по которому не возникли.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка понесенных им при подаче иска расходов по уплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.