Дело № 2 - 6225/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А. 

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО СО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 400 000 рублей - сумму страхового возмещения; 400 000 рублей - неустойку; 200 000 рублей - штраф; 25 000 рублей - компенсацию морального вреда; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 740 рублей - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес», 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес», 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Якорь». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Якорь» с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в каком-либо размере не последовала. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 415 100 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (что подтверждается извещением телеграфа), причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодаре в 22.20 на 

<

адрес>, столкнулись а/м ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты>, и а/м Мерседес, 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю Мерседес, 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СО «Якорь». 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, от АО СО «Якорь» выплата страхового возмещения в каком-либо размере в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцу не последовала. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 415 100 рублей.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 411 761,85 рубль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Судэксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Принимая во внимание последствия нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 330 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в виду доказанности несения таковых. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 740 рублей. Суд относит данные расходы к судебным и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических в размере 15 000 рублей. Поскольку несение данных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 13.01.2018г. и квитанцией, суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 903 740 (девятьсот три тысячи семьсот сорок) рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 330 000 рублей - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 740 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СО «Якорь» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 200 рублей.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ООО «Судэксперт» оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.07.2018г.

Председательствующий: