Судья Курбангалиева Ю.В. №7р-166/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) ФИО1 по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-5).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года по жалобе ФИО2 указанное определение отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл (л.д.117-120).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что при повторном рассмотрении обращения ФИО2 в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами выездного обследования земельного участка от 9 апреля 2025 года (л.д.20-25, 130-134). 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что должностное лицо Управления Росреестра по Республике Марий Эл рассмотрело заявление ФИО2, провело проверку относительно всех доводов ФИО2, осуществило свои полномочия в пределах своей компетенции. Поддержал письменные дополнения к жалобе.

ФИО2 и ее представитель П.А.В. в судебном заседании просили решение судьи городского суда оставить без изменения, признать ФИО2 потерпевшей по делу, поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Защитник ФИО4 Султанаев М.С. в судебном заседании поддержал позицию Управления Росреестра по Республике Марий Эл, настаивал на законности принятого должностным лицом определения. 

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы жалобного производства, материалы проверки по обращению ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8, 36-39). Данный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО4, ФИО5 (л.д.40-44), а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Под этим номером категория земель: земли лесного фонда, осуществление рекреационной деятельности. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является Российская Федерация. Право распоряжения участком предоставлено органу местного самоуправления (л.д.45-48).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года в Управление Росреестра по Республике Марий Эл из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх.№ОГ-670/24) (л.д.76), 25 ноября 2024 года из Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (вх.№

<

№>) (л.д.78) поступило заявление ФИО2 от 11 ноября 2024 года о захвате земли. В частности в заявлении ФИО2 указала, что в поселке Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл жители 

<

адрес> захватили муниципальную землю и земли лесного фонда Российской Федерации путем: перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами; самовольной посадки растений на землях лесного фонда под газопроводом низкого давления, без проектной и лесоустроительной документации; устройства газона на проезжей части дороги на 15 м, в восточной части 

<

адрес> длина которой 79,6 м от 

<

адрес>, тем самым укоротив ее и препятствуя движению; установки малых архитектурных форм в непосредственной близости у дороги и прямо на ней; строительства подъездной дороги (самовольная постройка) бетонными плитами у своего дома шириной 10 м, в остальной части 3 места, чем создали препятствие проезда на зауженной ими дороге 

<

адрес> на транспорте к лесному фонду и заезду в него, остановке и стоянке транспорта на проезжей части, снижению обзора и движению для выезда только задним ходом; посадке насаждений в охранной зоне газопровода и арочном проезде под ним, чтобы никто не мог проехать (л.д.77). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 от 4 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ было отказано. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 4 декабря 2024 года без взаимодействия с контролируемым лицом, нарушений требований земельного законодательства (самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности и земель лесного фонда собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>), не выявлено. 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года указанное определение должностного лица административного органа отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Возвращая материал на новое рассмотрение, суды отклонили изложенные в определении и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы административного органа об отсутствии, ввиду невозможности проведения проверки, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая и то обстоятельство, что должностным лицом административного органа в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка предостережению от 5 ноября 2024 года, вынесенному Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Суды обратили внимание на отсутствие в определении указания на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ (л.д.30-35).

Из материалов дела следует, что на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 

<

дата> 

<

№> (л.д.20), Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 

<

дата> осмотрен объект земельных отношений - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

В ходе осмотра установлено, что земельной участок с кадастровым номером 

<

№> частично огражден металлическим забором. На участке находится дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения размещены в пределах границ, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. 

<

адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом с опорным столбом (примерно) посередине пространства, ограниченного ограждениями между участками с кадастровыми номерами: 

<

№> (по опорам ограждения) и 

<

№>. Проезд и проход до конца улицы ничем не ограничен, по обеим сторонам улицы имеются кустарниковые и древесные декоративные насаждения. От 

<

адрес> улучшенное гравийное покрытие, в конце улицы частично бетонное и грунтовое с травянистой растительностью. На части улицы имеется бордюрный камень. Проезд автотранспорта до окончания 

<

адрес> в восточном направлении ничем не ограничен, равно как и проход пешеходов, включая посещение лесного массива. При осмотре прилегающей территории установлено, что со стороны 

<

адрес> имеются следы проезда колесной техники до земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. По результатам осмотра должностным лицом Управления Росреестра по Республике Марий Эл составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений (далее - Акт). В Акте также отмечено, что согласно информации от 9 апреля 2025 года, представленной Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского района, тупиковый проезд (заезд) от пресечения 

<

адрес> с 

<

адрес> до границы земель лесного фонда не перекрыт. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 5 ноября 2024 год №1 направлялось собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по факту устройства забора, который не ограничивал доступ к какой - либо территории (земельному участку). Предостережение исполнено. Администрация сообщила также, что других нарушений обязательных требований, в том числе Правил благоустройства территории городского поселения Краснооктябрьский, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не допускает. Признаки захвата муниципальной земли и земель лесного фонда не выявлены (л.д.22-25).

Определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 11 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что по результатам анализа информации, полученной в рамках совершения мероприятий по проверке доводов ФИО2, признаки самовольного занятия земельного участка не выявлены (л.д.4-5).

Судья городского суда с таким выводом должностного лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не согласился. 

Рассматривая жалобу ФИО2 на определение должностного лица и реализуя предоставленные полномочия, судья признал установленными нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении материалов должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и пришел к выводу об отмене определения должностного лица и направлении материалов на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. 

С выводом о необходимости направления материалов на новое рассмотрение нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что поводом для ее обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что она, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и граничащего с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, не имеет возможности пользоваться прилегающей, в том числе к ее земельному участку территорией общего пользования. 

10 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало постановление №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления №336, утратившему силу с 1 января 2025 года, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу частей 3, 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2, поданное в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл 11 ноября 2024 года (л.д.77), 14 ноября 2024 года на основании части 3 статьи 8, статьи 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для разрешения в пределах компетенции в: Марийскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, МО МВД России «Медведевский», Краснооктябрьскую городскую администрацию Медведевского района Республики Марий Эл(л.д.79-оборот - 80). 

18 ноября 2024 года Марийская межрайонная природоохранная прокуратура перенаправила заявление ФИО2 для рассмотрения по подведомственности в пределах компетенции в: Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, администрацию Медведевского района Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл (л.д.76). 

В свою очередь Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды 21 ноября 2024 года направило заявление ФИО2 для рассмотрения в пределах компетенции в: Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Краснооктябрьскую городскую администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (л.д.78). 

Из материалов дела следует, что органами, в которые было перенаправлено заявление ФИО2, заявление ФИО2 было рассмотрено в пределах их полномочий, заявителю были даны соответствующие ответы. 

Отменяя определение должностного лица и возвращая материалы на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл судья городского суда указал, что в материалах отсутствуют характеристики, документы о границах оспариваемых участков, замеры территории, на которую распространяется заключенное соглашение, не приведены положения, регулирующие порядок использования их площадей, осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и возложенными обязанностями по благоустройству прилегающей территории. Выполненные на спорном участке работы на предмет соответствия Правилам благоустройства территории городского поселения Краснооктябрьский Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденным решением Собрания депутатов городского поселения Краснооктябрьский Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, закрепленными в соглашении обязанностями, не проанализированы. Кроме этого, указано на то, что сообщенные сведения об установке забора, посадки растений под газопроводом и ближе двух метров от края дороги, настила плит и установки бордюра, сокращения проезжей части, устройства на ней газона в перечне предусмотренных соглашением обязанностей не предусмотрены, указанным доводам заявителя надлежащая оценка в определении не дана. Имеющие значение для дела данные, осмотром не зафиксированы, вопросы о соблюдении на спорной земле собственниками участка 

<

№>, органами местного самоуправления требований земельного законодательства не исследовались. Кроме того судья указал, что определение должностного лица не содержит дату вынесения данного определения.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Республике Марий Эл, дав оценку всем доводам заявления ФИО2, результатам проведенного 9 апреля 2025 года контрольного (надзорного) мероприятия, обстоятельствам выдачи 5 ноября 2024 года Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, предостережения по факту незаконной установки ограждения и его исполнение, заключения между Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО4 соглашения о закреплении прилегающей территории в установленных границах от 8 апреля 2024 года, приняв во внимание Правила благоустройства территории городского поселения Краснооктябрьский Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденные решением Собрания депутатов городского поселения Краснооктябрьский Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, исходя из полномочий административного органа в соответствии с Положением об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 апреля 2023 года №П/0117, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного выше и фактических обстоятельств по делу, в отношении поступившего в Управление Росреестра по Республике Марий Эл заявления ФИО2 уполномоченное лицо провело проверку в пределах своей компетенции и приняло соответствующее процессуальное решение.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

Отсутствие в оспариваемом определении должностного лица даты его принятия не влечет признание его незаконным. 

Так, в определении указано, что определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Право на обжалование акта административного органа ФИО2 реализовала. 

Кроме этого, представитель административного органа в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил о том, что оспариваемое определение принято 18 апреля 2025 года и в тот же день, направлено в адрес ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Довод представителя ФИО2 о не проведении должностным лицом административного органа административного расследования при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основан на требованиях статьи 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования. При этом одно только указание на совершение правонарушения в области охраны собственности в перечне статей, по которым проводится административное расследование, согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, не является достаточным основанием для его проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.2.1 настоящего Кодекса), законодательства в области персональных данных (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 2.1, 12 - 18 статьи 13.11 настоящего Кодекса), законодательства в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.12.1 и 19.7.15 настоящего Кодекса), законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства в области инвестиционной деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.56.1 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3.1, 20.3.2 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, об основах государственного регулирования торговой деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.12 настоящего Кодекса), об обращении лекарственных средств, в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, в области технического осмотра транспортных средств, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 19.34, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Таким образом, законодательством об административных правонарушениях, а именно частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень правонарушений, когда необходимо проведение административного расследования. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вопреки позиции представителя ФИО2 не требует проведения административного расследования.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что судьей при рассмотрении жалобы меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова