Дело №1-217/2018. 

Поступило в суд 14 марта 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

адвокатов Ермалович Е.В., Шаболтаевой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Григоревской К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 И.В., опасный для его жизни.

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 И.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находились около подъезда № 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомых им потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ОИС, с которыми у последних, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла по инициативе Потерпевший №1 и ОИС ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, а у ФИО3, находившегося в алкогольном опьянении, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровья при помощи имеющегося у него предмета, а именно ножа, который он собирался использовать в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у подъезда № 

<

адрес>, подошел к последнему и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

После чего ФИО1 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес последнему многократные удары руками и ногами в область туловища и головы.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, нанес Потерпевший №1 один удар в область поясницы последнего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки (в проекции сосудистой ножки) с явлением внутрибрюшного кровотечения (2000 мл.), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом дна левой орбиты со смещением, перелом передней пазухи фронтальной пазухи, подкожную гематому левой щечно-скуловой области, «отпечатки протектора» на лобной области, левой половине лица, кровоизлияние в области левой глазницы, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 рану в поясничной области слева, не проникающую в брюшную полость (раневой канал направлен справа налево, снизу вверх, спереди назад, параллельно кости), без повреждения внутренних органов. Данной раной причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что причинил тяжкий и средний тяжести вред здоровью потерпевшему. По обстоятельствам дела указал, что он проживает в 

<

адрес> со своей женой и ребенком. В день произошедших событий вместе с ФИО3 приехали в гости к его знакомому Свидетель №5, распивали спиртные напитки, затем еще пошли в магазин за спиртным. Когда проходили через арку, то посыпались стекла из окна. ФИО4 сделал замечание, со второго этажа парень сказал, что сейчас они выйдут и разберутся с ними.

Парни выбежали из подъезда, он видел, что у ФИО5 был молоток. Затем Потерпевший №1 стал убегать под арку, и он с Свидетель №5 побежали за ним. Он догнал потерпевшего Потерпевший №1, ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал, и несколько раз ударил по туловищу. Куда именно по туловищу наносил удары, не помнит. Он нанес потерпевшему около 2-3 ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки. Потерпевший упал на левый бок, а он стоял рядом с ним, также рядом был Свидетель №5.

Он совершил указанные действие, поскольку парни выбежали к ним с агрессией. Что делал ФИО4 он не видел, так как тот находился с другой стороны дома. Рядом стоял Свидетель №5, который сказал «хватит», и они ушли. Телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 были только от его ударов. Он причинил тяжкий и средний тяжести вред здоровью потерпевшего, когда бил его со всей силы.

Кто нанес потерпевшему ножевое ранение ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что причинил потерпевшему телесные повреждения ножом, причинив легкий вред здоровью.

По обстоятельствам дела пояснил, что в 

<

адрес> приехал из Казахстана к своему другу ФИО1 в гости, знает его с детства, с Свидетель №5 знаком примерно полтора года. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №5. В вечернее время он, Музыка и Свидетель №5 пошли в магазин за спиртными напитками, проходили через арку по 

<

адрес> на них посыпались стекла из окна. Он сделал замечание, сказав, чтобы парни, находящиеся в квартире, откуда посыпались стекла, были аккуратней, но парни начали отвечать грубой нецензурной бранью. Один из них сказал, что сейчас выйдет и разберется с ними. 

Прошло около 15 секунд, и двое парней выбежали из подъезда к ним. Он с Свидетель №5 стояли напротив подъезда около 7 метров от него. Выбежал потерпевший Потерпевший №1 и побежал на него. У него с собой был нож, он отмахнулся от Потерпевший №1, и тот убежал в правую сторону, в темноту. Второй парень был ФИО5, он был с молотком. Он ударил ФИО5 левой рукой, отчего тот присел возле подъезда, и он (ФИО4) еще 3-4 раза ударил его левой рукой в область головы, а также вырвал у ФИО5 молоток.

Посмотрел по сторонам и увидел, что Музыки и Свидетель №5 нет, услышал, что просигналил домофон, увидел, что ФИО5 зашел в подъезд. Затем он увидел, что Свидетель №5 и Музыка идут в его сторону. Парни пояснили, что была драка с потерпевшим Потерпевший №1 

После этого он бросил в окно на второй этаж парням в квартиру их молоток. Они услышали, что стала кричать женщина из какой-то квартиры, он попросил у нее прощения, и они втроем ушли с этого места. 

В отделе полиции с них взяли объяснения, сотрудники полиции сказали, что нужно быстро дать показания, и они поедут домой. 

Как он отмахнулись ножом от Потерпевший №1, он не помнит, попал ли он в него, он не почувствовал. Однако по экспертизе видно, что на его ноже была обнаружена кровь, значит он попал в потерпевшего. У него был нож-бабочка, которым он резал продукты. Что делал в тот момент ФИО1, он не знает. Он (ФИО4) нанес потерпевшему Потерпевший №1 только ножевое ранение. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ОИА, Свидетель №12, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ТАС, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ККЛ, ЗМС, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 суд находит вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также вину ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в начале лета 2017 года он подрался с парнями, помнит подсудимого ФИО1 

В этот день вечером он находился у своего друга ОИА по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Они распивали спиртные напитки, готовили ужин. Выпили 1-2 литра водки.

У ФИО5 в квартире окна имеют повреждения, он захотел открыть окно, чтобы проветрить помещение, но в тот момент стекла осыпались и упали вниз. Он выглянул на улицу, увидел троих парней, которые крикнули ему грубой нецензурной бранью. ФИО5 схватил молоток, и они пошли разбираться к парням. Когда вышли на улицу, то ФИО5 и парни находились сбоку. У него с одним из парней произошла разговорная перепалка, были оскорбления нецензурной ранью, он понял, что будет драка и тогда решил побежать в арку дома, но подсудимый ФИО1 его догнал и нанес ему 3-4 удара кулаком в область головы, тела, по бокам, по корпусу, от чего он потерял сознание, очнулся только в реанимации.

Наносили ли ему удары ножом, он не знает. На лечении в больнице он находился 9 дней. Ему был поставлен диагноз разрыв селезенки, также он видел на лице гематому, и рану сзади на теле в поясничной области. 

В конфликте участвовало трое парней, они разделились, ФИО5 остался с другими парнями. Он (Потерпевший №1) был одет в штаны, футболки на нем не было, возможно был в тапочках. 

В квартире ФИО5 была обнаружена его кровь, так как за несколько дней до этих событий он резал себе вены. 

Он также оскорблял парней, угрозы убийством со стороны парней не было. Освещение, где его избивали, было плохое. Он упал на асфальт, однако при падении он не мог повредить себе селезенку. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 221-223, т.2 л.д.105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО5, который проживает 

<

адрес>146, квартира находится на втором этаже, окна квартиры выходят в сторону подъездов. После 22 часов он с ФИО5 готовили кушать, выпивали алкогольные напитки. У ФИО5 в квартире два окна имеют повреждения, стекла разбиты. В какой - то момент он хотел открыть окно проветрить, и осколки стекла посыпались на улицу, с улицы кто-то из мужчин высказал претензию, чтобы были аккуратнее.

Он выглянул в окно и увидел троих парней, тоже что-то сказал в ответ, так как находился в алкогольном опьянении, сказал, что они сейчас выйдут и разберутся. После этого сказал ФИО5, что его оскорбили мужчины с улицы, на что ФИО5 ответил, что пойдут разбираться.

ФИО6 схватил молоток и побежал первый на улицу, а он еще обувался. Он в тот день был одет в спортивные штаны, торс был голый, что он обул на ноги, не помнит, скорее всего, какие-нибудь тапки. Выбежав из подъезда, он повернул направо, за ним побежали два парня, он помнит: первый парень на вид около 25-30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волос темного цвета, в чем был одет, не помнит, а второй парень ростом ниже, чем первый 165-170см, волос темный, внешне похож на не русского. А третий парень крупного телосложения, волос светлый стоял напротив подъезда, и у него завязался конфликт с ФИО5, что между ними происходило, он не видел.

Парень № и № догнали его возле арки, стали кидаться на него, но он не помнит, чтобы они наносили ему удары возле арки, он помнит, что он убежал от них в арку и побежал в правую сторону, в сторону второй арки по тропинке, возле дома, парень № и № его догнали, примерно посередине дома, ближе ко второй арке, где парень № стал беспорядочно ему наносить удары по всему телу, руками и ногами, он упал на землю, а тот также продолжал наносить ему удары, бил с разных сторон туловища, он прикрывался.

Парень № ударов ему не наносил, он потерял сознание, и очнулся в больнице, кто вызвал скорую помощь, он даже не знает. Парень № ему ударов никаких не наносил, за ним не бежал, он его видел, только тогда, когда он с ФИО5 вышел из подъезда. 

Таким образом, ему причинен тяжкий вред здоровью, у него были разные гематомы, ссадины, разрыв селезенки, а также со слов врачей ему стало известно, что на спине в нижней части имеется порез. Откуда он у него, он не помнит, наносил ему кто-либо из вышеуказанных парней данное повреждение, он не помнит.

В двадцатых числах мая 2017 года, когда он находился в гостях у ОИА, то при помощи ножа нанес себе по рукам и телу порезы в области вен. В этот день в квартире ОИА было много его крови, сам он также был в крови, поэтому, когда выходил, то мог испачкать входную дверь. 

Последний раз он работал в 2013 или 2014 году, с тех пор нигде больше не работал. Питается на средства матери, своих денег у него нет. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их. Также пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы. Родственники подсудимых возместили ему 50 000 рублей, принесли ему свои извинения, интересовались его состоянием здоровья. 

После оглашенных показаний потерпевшего подсудимый ФИО1 пояснил, что когда потерпевший Потерпевший №1 и ОИА выбежали из подъезда, то сразу завязался конфликт и драка, тогда он подключился в данную драку и начал наносить удары, а также побежал за потерпевшим, когда последний начал убегать.

После оглашенных показаний потерпевшего подсудимый ФИО3 пояснил, у него произошла драка с ОИА, а также он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, когда тот убегал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОИА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, готовили кушать. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел к нему в комнату, сказал, что его через окно на улице оскорбили, выразились в отношении него грубой нецензурной бранью. Он (ФИО5) взял молоток, и они пошли разбираться. Потерпевший №1 был одет в штанах, а на нем были одеты джинсы, были вдвоем без маек. 

Когда он вышел из подъезда, то сразу потерял Потерпевший №1 с поля зрения. Ему попался навстречу парень, с которым он начал конфликт. Он удары никому не наносил. Парень нанес ему удар рукой в голову, отчего он присел на корточки, потом встал и ушел домой.

Когда он пришел домой, то сел возле окна, и через окно слышал, что парни говорили про него. Кто-то из парней пояснил, что, он (ФИО5) «юзом ушел», а Потерпевший №1 «дремлет». Кроме того, подсудимые через окно обратно кинули ему в квартиру его молоток. 

Он потерпевшего Потерпевший №1 не искал, так как ему было плохо. Также ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 хотел покончить жизнь самоубийством, поскольку резал себе вены в его квартире. Молоток взял с собой, чтобы обороняться. Он видел только одного парня, больше парней он не видел.

После оглашенных показаний свидетеля ФИО5 подсудимый ФИО3 пояснил, что он забрал молоток у ФИО5, а также ударил последнего несколько раз в область головы, после чего тот присел на корточки от ударов, и он отошел от него. Потом он услышал, как заиграл домофон и увидел, что ФИО5 зашел в подъезд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства, а с подсудимым ФИО4 знаком около 2-3 лет, они с одного города. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, они общались, встречались с ним, он работал на заводе, потом уехал в Павлодар, затем опять вернулся в 

<

адрес>. ФИО3 также может охарактеризовать с положительной стороны, их познакомил Музыка, он приехал в гости к Музыке. Они вместе в школе с Музыкой занимались боксом, также ФИО4 занимался боксом. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 отзывчивые, помогали в трудной ситуации. Спиртными напитками не злоупотребляли, вредных привычек у них не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, на 8 этаже. Примерно в 00 часов ночи, она готовила лекарство мужу, окно было приоткрыто. Услышала шум, выглянула в окно и увидела, что трое парней бьют одного, парень при этом лежал в коричневых штанишках, без майки. Она стала кричать из окна, но её не слышали. Она пошла за телефоном, вызвала полицию, потом опять подошла к окну и продолжила дальше смотреть, данные парни начали парня возле машины «гонять». Она крикнула «как Вам не стыдно», парни попросили прощения и ушли. Через некоторое время приехала полиция. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля Свидетель №12 (т.1 л.д. 212-214, т.2 л.д.111-112), согласно которым она поясняла, что что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она услышала крики с улицы, голоса. Она выглянула в окно и увидела, что на асфальте напротив арки № лежит парень, торс голый, штаны темного цвета. Он скукожился, его били три парня сразу вместе, били по ногам. Парни нанесли совместно около 10 ударов, били хаотично по всем частям тела. Она побежала за телефоном, чтобы вызвать полицию. Примерно через 20 секунд она подбежала к окну и увидела, что парень, которого били, поднялся с земли и стал бегать от парней. После парень побежал в сторону арки, двое парней в спортивных костюмах побежали за ним, парень крепкого телосложения остался на месте. Она ждала у окна полицию, которую вызывала. Примерно через 10-15 минут со стороны второй арки к подъезду № шли два парня, которых она указывала, они смеялись между собой, были довольны, кто-то из них сказал: «Одного убили», после стали кидать в окна камни, она сделала им замечание, на что парни извинились и пошли втроем в сторону второй арки. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ТАС (т.1 л.д.58-60, т.1 л.д.55-57), данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они поясняли, что они работают в Кировском ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в должности старшего полицейского водителя и полицейского водителя, в их должностные обязанности входит участие и содействие в охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на служебном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), у последнего подъезда внутри двора, они обратили внимание на двух молодых парней, которые шли от последнего подъезда 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> виде патрульного автомобиля данные молодые люди ускорили шаг, и направились в сторону 

<

адрес> молодые люди вызвали у них подозрение, в связи с чем, ими было принято решение задержать указанных лиц для установления личности, и для проверки данных лиц к причастности совершенных преступлений на территории 

<

адрес>. У 

<

адрес>, возле первого подъезда данные двое молодых людей ими были остановлены. Выйдя из автомобиля, они представились, предъявили служебное удостоверение, и попросили двух молодых людей предъявить документы, удостоверяющих их личность. В этот момент, ТАС обратил внимание, что вдоль 

<

адрес>, по направлению к дому № по 

<

адрес>, двигается молодой человек, а именно парень №, одетый в темный спортивный костюм, и который увидев патрульный автомобиль, побежал в кустарные насаждения, расположенные между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент ТАС было принято решение о том, чтобы остановить и задержать данного парня №, также для установления личности. ФИО7 побежал за парнем №, а он остался с парнями № и №. Находясь возле патрульного автомобиля, у 

<

адрес>, подошли ФИО7 и парень №, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, парень № представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а парень № представился ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ФИО3 и П ответили, что между собой не знакомы, и цель нахождения в 

<

адрес> пояснить не смогли, молчали и ничего не отвечали. Им, при поверхностном осмотре у ФИО3 в правом кармане спортивных брюк был обнаружен раскладной нож. После чего, ФИО3 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем колюще – режущие предметы, для дальнейшего разбирательства.

По поводу ножа ФИО3 пояснил, что раскладной нож принадлежит ему. При поверхностном осмотре ФИО1, запрещенных предметов обнаружено не было. При поверхностном осмотре П был обнаружен в левом кармане спортивной олимпийки, угловой ключ (балонник), который также добровольно выдал ему для дальнейшего разбирательства. 

Указанные лица были доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

При уточнении данных, от ФИО1, ПАА и ФИО3 была получена информация о том, что данные лица знакомы между собой, ДД.ММ.ГГГГ до их задержания, они находились возле 

<

адрес>, где у них возник конфликт с ранее не знакомыми двумя мужчинами, в результате которого у них произошла драка возле арки указанного дома. В последующем, было выяснено о том, что гражданин ПАА, является Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в помещении дежурной части был проведен личный досмотр указанных лиц, в которых, у ФИО3 был изъят нож, у Свидетель №5 был изъят угловой ключ (баллонник). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-64, т.1 л.д. 129-130), из которых следует, что примерно в январе 2017 года, по 

<

адрес>, находясь в кафе – баре, он познакомился с ФИО1 и его товарищем ФИО8, начали поддерживать дружеские отношения. Иногда он приезжал в гости к ФИО1, тот проживает по 

<

адрес>. На протяжении 6 месяцев после их знакомства, он с Музыкой встречался всего около четырех раз, с Чепурновым Костей он виделся очень редко.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним на Северо – Чемской жилмассив. Музыка пояснил, что находится вместе с Чепурновым Костей, на Северо – Чемском жилмассиве, и попросил, чтобы он приехал за ними. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где на углу дома его уже ожидали Музыка и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Он вышел из машины, Музыка и ФИО8 попросили отвезти их домой. Он пояснил, что у него в машине люди, которых тоже надо будет увезти, и после чего он сможет за ними вернуться. Они постояли на улице, покурили, после чего, ФИО8 и Музыка предложили вместе сходить в магазин за пивом. Он думал, что магазин находится неподалеку, и согласился сходить в магазин. Они прошли через арку 

<

адрес>, и повернули налево. Сразу после поворота с арки, они все втроем услышали звук разбития стекла, и увидели, как возле пятого подъезда, со второго этажа, возле них, где они проходили, упали осколки стекла. Он поднял голову, и в окне увидел двух ранее ему незнакомых мужчин. ФИО8 сделал замечание данным мужчинам, а именно сказал им, чтобы они были аккуратнее. В ответ на замечание Чепурнова Кости, данные мужчины начали выражаться в их адрес нецензурной бранью, один из мужчин сказал, что они сейчас выйдут и проучат их. 

Так как они решили отстоять свои права, то остались возле подъезда, данного дома. Примерно через 2 минуты из подъезда вышли двое мужчин. Мужчина № выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, рост около 190 см., среднего телосложения, был одет либо в шорты или штаны, верхняя часть тела была без одежды. Мужчина № выглядел следующим образом: волосы светлые, рост около 170 см., среднего телосложения, был одет либо в шорты или штаны, точно уже не помнит, верхняя часть тела была без одежды. 

Выйдя из подъезда, мужчина № сразу подбежал к нему, и ударил его в область левой скулы один раз. На его удар, он поднял правую ногу, так как хотел ударить его ногой, но мужчина № схватил его ногу и не отпускал.

В этот момент он увидел, как мужчина № подбежал к ФИО4, который стоял напротив входа в подъезд, в руках у которого был молоток, и который пытался замахнуться на Чепурнова Костю, однако последний нанес удар мужчине №, в область головы, но точно не может пояснить, так как за ними он не наблюдал, а пытался освободить свою ногу, которую схватил мужчина №. Сколько точно ударов наносил ФИО8 мужчине № и по каким частям тела, он не видел. Однако он видел, как ФИО8 выхватил из рук мужчины № молоток, и закинул его обратно в окно квартиры, в которой были разбиты стекла, и из которой им кричали данные мужчины.

Когда мужчина № схватил его за правую ногу, то тот приподнял его за ногу от земли, и уронил на асфальт, он упал на асфальт вместе с мужчиной №, который продолжал держать его ногу, и не отпускал его. 

В этот момент он увидел, как к ним подбежали ФИО8 и Музыка, которые начали наносить удары мужчине №, либо руками, либо ногами, он не видел, так как отвернулся, пытаясь освободить свою ногу. В какой-то момент мужчина № отпустил его ногу, он отбежал от данного мужчины и услышал, как тот крикнул «Все парни, хватит».

После этого он увидел, как ФИО8 и Музыка отошли от мужчины №, который оставался лежать на асфальте, ничего не говорил. 

Сколько точно ударов мужчине № нанес каждый из парней, он не видел, так как в этот момент пытался освободить свою ногу. После чего он направился ко второй арке дома, где стоял его автомобиль.

Когда он шел к своему автомобилю, то ФИО4 и Музыка шли сзади него. После чего, они все вместе сели в машину и поехали в магазин за пивом. У автомойке «Скиф», расположенной по 

<

адрес> они купили пиво и поехали обратно, вернулись к дому № корпус 1 по 

<

адрес>, где у торца данного дома он остановил машину. Когда они подъехали и вышли из машины, ФИО4 и Музыка пошли в 

<

адрес>, сказали, что сейчас вернутся.

Примерно через пять минут ФИО4 и Музыка вышли из подъезда данного дома, какого именно, он не знает, и подошли снова к нему, он увидел, что у Чепурнова Кости на руках были одеты перчатки матерчатые черного цвета. 

Проходя мимо 

<

адрес>, его и Чепурнова Костю остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Так как Музыка отходил в сторону от них, чтобы сходить в туалет, то когда он и ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции, Музыка, увидев данные обстоятельства, направился в другую сторону. Однако сотрудник полиции увидел, как Музыка быстрым шагом пошел в другую сторону, догнал его, и привел к патрульному автомобилю, где также находились они.

Сотрудникам полиции он представился ПАА, так как он подумал, что может находиться в оперативном розыске за Железнодорожным отделом полиции. В ходе его досмотра у него был изъят из кармана спортивной кофты баллонный ключ, который он достал из машины, после того, как они купили пиво и сидели во дворе дома, для своей безопасности. 

На самом деле Музыка и ФИО4 наносили удары мужчине № в область головы и груди ногами, обутыми в обувь, у Музыки и ФИО4 на ногах обуты были кроссовки. Сколько точно нанес ударов Музыка и Чепурнов каждый мужчине № он точно сказать не может, так как не видел, но он слышал глухие звуки, около трех ударов каждого по телу мужчины №. ФИО4 закинул молоток в окно только после того, как они перестали бить данного мужчину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-161), из которых следует, что с 2015 года он работает в должности врача ГБУЗ станции скорой помощи, расположенной на Кировской подстанции по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену, около 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера станции скорой помощи о том, что на улице лежит мужчина, нужна помощь. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, подъезд № во дворе на дороге находился мужчина, на вид 35 лет, находился без сознания, при осмотре данного мужчины он обнаружил у него колото-резаную рану.

После осмотра и оказания первой помощи на месте пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ № 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 180-181), из которых следует, что у неё есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес>8, также у нее есть малознакомый ФИО5, который проживает по 

<

адрес> подъезд №. Потерпевший №1 и ФИО5 также между собой знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут или даже ближе в двенадцати она проходила мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО5, и увидела в окне, которое на кухне, что горит свет, в окне она увидела силуэт Потерпевший №1, окно было закрыто. В комнате окно, было разбито. Она прошла мимо и пошла в сторону своего 

<

адрес>, где присела на лавочку покурить, через минут пять пошла в обратную сторону, то есть к дому № по 

<

адрес> к подъезду № она увидела, что возле него стоит машина полиции, а также несколько парней, она подошла и кто-то из парней сказал ей что «твоего» порезали.

Позже она узнала, что Потерпевший №1 увезли на скорой в больницу. Её также доставили в пункт полиции «Оловозаводской», находясь там позже доставили трех парней, парень № крупного телосложения, высокий, одет в черную майку, штаны спортивные и кроссовки, парень № одет во все черное, худощавого телосложения, парень № ростом около 165-168 см, худощавого телосложения, во что был одет, не помнит, но помнит, что был в кепке. Парень № и № вели себя шумно, смеялись, было видно по поведению, что они в алкогольном опьянении, а парень № вел себя спокойно. За время, пока она находилась там, у нее состоялся разговор с парнем № он представился А., сказал, что его с друзьями доставили в отдел, так как они избили двоих парней. Из разговора с А. она поняла, что он имеет в виду Потерпевший №1 и ФИО5. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д. 209-211) последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после двенадцати ночи она услышала крики с улицы и шлепки ног, будто кто-то был в сланцах и бежал. Окно квартиры выходит во двор дома, окно было открыто. После этого она услышала крик, и кто-то сказал: «беги, он с молотком». Также она слышала звуки драки, то есть кто-то наносил удары, но криков о помощи или других звуков она не слышала.

Она подошла к окну и увидела, что поперек дороги лежит мужчина, головой к дому, возле него никого не было. Данный участок местности никак не освещался, мужчина лежал и вообще не двигался, через несколько минут к нему со стороны второй арки подошли три или четыре человека, посветили и ушли. Парень, который лежал, был с голым торсом. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала вместе с полицией через 10 минут.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.113-116), согласно которым он пояснял, что у него есть друг Потерпевший №1, который нигде не работает, источника дохода не имеет, проживает с родителями, находится на их иждивении. По поводу причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ему известно от последнего только то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> неизвестные лица нанесли Потерпевший №1 удары по телу, а также один удар ножом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.117-120) следует, что она проживает с супругом и сыном Потерпевший №1 С.И. Последний раз сын был трудоустроен в 2013 или 2014 году, работал не более трех месяцев, с тех пор источника дохода не имеет.

Ранее Потерпевший №1 неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в алкогольном опьянении, употребляет наркотические средства. 

В мае 2017 года Потерпевший №1 пришел домой в крови, помылся, перебинтовал руки. Она хотела вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но сын отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 203-205), а также показаниям свидетеля ЗМС последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 50 минут проходили по проезжей части за 

<

адрес>, где поперек дороги увидели лежащего на асфальте молодого парня.

Они подошли к парню поближе, тот не двигался, просто стонал. Свидетель №8 со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Через минут 5-10 приехала бригада скорой помощи и когда медики его перевернули, то на спине они увидели у парня порез, больше никаких синяков и ссадин визуально он не заметили. 

Объективно вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из лечебного учреждения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Потерпевший №1, 27.07.1985г.р., госпитализирован с диагнозом тупая травма живота, колото-резаная рана поясничной области, разрыв селезенки (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета с асфальта у 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>. Осмотром установлено, что с правой стороны подъезда № 

<

адрес> на втором этаже имеются два окна, которые имеют повреждения в виде сквозного разбития. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета с двери 

<

адрес> (т.1 л.д.18-23);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон «LG» (т.1 л.д.30); 

- протоколом личного досмотра Свидетель №5 (ПАС) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят балонный ключ (том № л.д.31); 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож-бабочка (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одна пара перчаток с земли, среди цветочных насаждений (т.1 л.д.33-35);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился с О.И.. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пошел домой к последнему. Более ничего не помнит. Далее ему рассказал ФИО5, что они вышли на улицу, где у них произошел конфликт с тремя ранее незнакомыми парнями. Из-за чего произошел конфликт, не помнит. Далее помнит, что пришел в сознание в ГКБ №. Как он туда попал, он не помнит. Как ему рассказал ФИО5, что их побили трое парней, которых он не помнит. Просит органы внутренних дел найти виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.147);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он со своими знакомыми, находясь на Чемском жилмассиве, где с незнакомыми двумя парнями произошел конфликт, в ходе которого одному из них в драке он нанес удары в область тела по различным частям. Вину в совершении преступления признает полностью (т.2 л.д.29);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель УВО пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо 

<

адрес>, а именно проходили арку, после которой повернули налево. Повернув налево от арки, на асфальт упали стекла, они услышали шум разбития стекла. Они подняли голову, и увидели, как на втором этаже в окне стоят двое мужчин. ФИО8 сделал замечание данным мужчинам, которые в ответ начали выражаться в их адрес нецензурной бранью, и сказали, что сейчас спустятся. Они остались возле подъезда. Примерно через две минуты из подъезда выбежали двое парней. Парень № побежал в его сторону, парень № побежал в сторону Чепурнова Кости, в руках данного парня был молоток. Парень № начал размахивать молотком, ФИО8 выхватил у данного парня молоток, и нанес один удар. Парень № подбежал к нему и ударил один раз в область лица. Он хотел в этот момент ударить данного парня ногой, но у него не получилось, так как тот схватил его за ногу, и они упали вместе. После того, как он и парень № упали на асфальт, он пытался выдернуть ногу, но у него не получилось. В этот момент к ним подбежали ФИО8 и ФИО1, которые нанесли не более двух раз каждый парню № удары, куда именно, он не видел. В какой-то момент парень № крикнул «Хватит пацаны», он в этот момент смог освободить свою ногу, встал с асфальта, а ФИО1 и ФИО8 отошли от него, и они ушли. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что Музыка наносил удары парню № около двух раз, в какие части тела, он не видел, так как пытался освободить свою ногу. Ранее в своих показаниях он пояснял, что удары парню наносились Чепурновым Костей и ФИО1 по голове и телу, а при очной ставки пояснил, что не видел, куда наносились удары, он имел в виду, что наносились удары по голове, удары по телу спереди не наносились, так как парень держал его ногу в области своей груди. Однако наносились ли удары по бокам парня, он не видел (т.1 л.д.86-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 ответил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле 

<

адрес> с К., а также с ФИО1. С данными парнями они пошли за пивом. Когда они проходили через арку 

<

адрес>, они услышали звук разбития стекла, и увидели разбитые стекла, которые посыпались со второго этажа. Посмотрев наверх, Костя сказал, чтобы мужчины были аккуратнее. В окне квартиры мужчины начали выражаться в их адрес нецензурной бранью и пояснили, что сейчас спустятся. Примерно через две – три минуты, из подъезда вышли двое мужчин, первый мужчина был высокого роста, который направился в его сторону, мужчина № был ниже ростом, чем мужчина №, и направился в сторону К.. У мужчины № в руках был молоток. Он увидел, как Костя прижал мужчину № к бетонной стене подъезда, нанес один удар в область головы. Мужчина № приблизился к нему, нанес один удар в область лица. Тот хотел ударить данного мужчину своей ногой, однако мужчина № схватил его ногу, и они упали вместе с данным мужчиной на асфальт. Он попытался встать, однако мужчина № держал его ногу, и он не смог встать.

В этот момент к нему подбежали Костя и А., и начали наносить мужчине № удары ногами, кто из них сколько раз наносил удары, он пояснить не может, но видел, как они били в область головы и верхней части тела. После чего, мужчина начал говорить, чтобы они успокоились, и отпустил его ногу. Костя, он и А. отошли от мужчины №, после чего Костя закинул молоток на второй этаж в окно, которое было разбито. Также он услышал, как с этого же дома женщина начала кричать, что сейчас вызовет полицию, после чего, они развернулись и ушли к его автомобилю, который стоял возле второй арки. После чего, он, Костя, А. сели в машину и поехали за пивом, и вернулись во дворы дома, где в последующем были задержаны сотрудниками полиции. 

Подозреваемый ФИО3 показания Свидетель №5 подтвердил частично и пояснил, что мужчину к стене он не прижимал, а просто попытался закрыть дверь, однако мужчина споткнулся и упал. Второго мужчину он не видел, так как тот сразу убежал. Он никого не бил (т.1 л.д.115-118);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/4272-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки (в проекции сосудистой ножки) с явлением внутрибрюшного кровотечения (2000 мл.), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №3194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная закрытая тупая травма живота образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом (каковым могла быть рука или нога). Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию, маловероятна. 

Также у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены перелом дна левой орбиты со смещением, перелом передней пазухи фронтальной пазухи, подкожная гематома левой щечно-скуловой области, «отпечатки протектора» на лобной области, левой половине лица, кровоизлияние в области левой глазницы, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом (каковым могла быть рука или нога). Возможность их образования одномоментно при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию, исключена.

Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены ссадины на лице (точное их количество и локализация не описаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Данные ссадины образовались от воздействия тупых твердых предметов (каковыми могли быть рука и/или нога).

Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах точной локализации и количества ссадин, достоверно определить кратность травматических воздействий, а также ответить на вопрос: «Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста?» не представляется возможным, не исключена возможность их образования одномоментно с повреждениями на лице, указанными выше.

Также у Потерпевший №1 имелась рана в поясничной области слева, не проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен справа налево, снизу вверх, спереди назад, параллельно кости), без повреждения внутренних органов, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов); данной раной причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.162-165, т.4 л.д.194-198).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>), согласно которому на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который, произошел как минимум от трех лиц, одним из которых является ФИО3 Происхождение смешанного следа от ФИО1 и Свидетель №5 исключается.

На рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум от трех лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО3 Происхождение смешанного следа, обнаруженного на рукояти ножа от ФИО1 и Свидетель №5 исключается (т.2 л.д.176-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с асфальта у 

<

адрес>, и вещество бурого цвета, изъятое с входной двери 

<

адрес>, является кровью человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 На трико потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.2 л.д.199-206);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он в судебном заседании пояснил, что именно от его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также показания подсудимого ФИО3, указавшего в судебном заседании, что он действительно с использованием предмета в качестве оружия, а именно ножа, причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В указанной части показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что именно подсудимый ФИО1 наносил ему телесные повреждения руками и ногами по всему телу и голове, после чего он потерял сознание. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 в той части, в которой он указывал, что подсудимый ФИО1 причинял телесные повреждения потерпевшему, показаниями свидетеля Свидетель №12 в той части, в которой она поясняла, что выглянув в окно, она увидела драку между парнями, показаниями свидетелей Свидетель №1, ТАС, которые после задержания подсудимых, в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружили у него нож, которым подсудимый причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимых в принятой судом за основу приговора части, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о механизме и характере причиненного потерпевшему вреда здоровью, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен нож, заключением эксперта, из которого следует, что на рукояти изъятого ножа обнаружены следы пота, который произошел от ФИО3, заключением эксперта, согласно которому обнаруженные следы крови, изъятые с асфальта у 

<

адрес>, произошли от потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами. 

По мнению суда, потерпевший всегда давал последовательные показания, в которых категорично указывал на подсудимого ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения в области головы и тела.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии в ходе очных ставок о том, что они потерпевшему ударов не наносили и телесные повреждения не причиняли, суд считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

В этой части показания подсудимых опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу приговора, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самих подсудимых в судебном заседании, а также явкой с повинной ФИО1, согласно которой он признал вину в том, что в ходе конфликта с двумя парнями, он наносил одному из них удары в область тела по различным частям. 

Органом предварительного следствия указанные действия подсудимых были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Представленными доказательствами не подтверждается, что действия подсудимых по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили совместный характер и охватывались общим умыслом на причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 не наносил ударов одновременно с подсудимым ФИО1, что подтверждается показаниями непосредственно самого потерпевшего Потерпевший №1, который всегда категорично указывал, что только подсудимый ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по голове и телу. 

Также, установленные стороной обвинения обстоятельства преступления опровергается показаниями самих подсудимых, из которых следует, что ФИО1, дополняя показания потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что именно он причинил телесные повреждения, образующие тяжкий и средний тяжести вред здоровью (за исключением раны в поясничной области), а ФИО3 указал, что он ударил Потерпевший №1 ножом, причинив ему легкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью (тупая травма живота в виде разрыва селезенки), а также средний тяжести вред здоровью образовались (каждый вред здоровью) от одного и более ударно-травматического воздействия.

Таким образом, учитывая указанное заключение эксперта, показания потерпевшего, а также подсудимого ФИО1, суд считает установленным, что только подсудимый ФИО1 причинил тяжкий и средний тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 о том, что она увидела, как потерпевшего, лежащего на асфальте били три парня, потом парень, которого били, поднялся с земли и стал бегать от других парней, за ним побежали двое парней, а третий, крепкого телосложения остался на месте, суд считает, что свидетель, учитывая ночное время и расстояние, с которого Свидетель №12 наблюдала за происходящим, заблуждается относительно обстоятельств совершения преступления.

Органами предварительного следствия не было установлено, что потерпевшему наносили удары и причиняли телесные повреждения трое человек, а сам потерпевший указывает другие обстоятельства причинения ему телесных повреждений, поэтому суд принимает во внимание показания Свидетель №12 в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимым и потерпевшего Потерпевший №1 С.И. Вместе с тем, из указанных показаний Свидетель №12 также не следует, что ФИО3 (парень крепкого телосложения) преследовал потерпевшего и бежал за ним в сторону арки, где впоследствии был обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, образующими тяжкий и средний тяжести вред здоровью.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, в которой он указывал, что ФИО3 и ФИО1 одновременно наносили удары потерпевшему Потерпевший №1, суд считает их неправдивыми и недостоверными, так как они опровергаются показаниями не только подсудимых, но и потерпевшего Потерпевший №1

О том, что свидетель Свидетель №5 дает неправдивые показания, свидетельствует и то обстоятельство, что он изначально при задержании представился сотрудникам полиции вымышленными анкетными данными. Кроме того, показания Свидетель №5 противоречивы, а именно, он указывает, что подсудимые наносили удары потерпевшему в область головы и груди, однако в этих же показаниях утверждает, что не видел, как наносились удары.

По мнению суда, Свидетель №5 дает неправдивые показания, так как желает уменьшить степень своего участия в возникшем с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ОИА конфликте.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением потерпевшему Потерпевший №1: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома дна левой орбиты со смещением, перелома передней пазухи фронтальной пазухи, подкожную гематому левой щечно-скуловой области, «отпечатки протектора» на лобной области, левой половине лица, кровоизлияния в области левой глазницы, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По убеждению суда, нанося многочисленные удары руками и ногами в область туловища и головы потерпевшего, в результате чего были причинены указанные повреждения, свидетельствующие о значительной силе нанесенных подсудимым ударов, ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и желал этого.

Также суд считает, что умышленные действия подсудимого ФИО3 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением потерпевшему Потерпевший №1 раны в поясничной области слева, не проникающую в брюшную полость, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом, учитывая, что ФИО8 совершил преступление с применением предмета – ножа, который он использовал в качестве оружия, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом психическое состояние подсудимых ФИО1 (т.2 л.д.219-220), ФИО3 (т.2 л.д.229-230).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения и в настоящее время ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1, ФИО3 вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места жительства и места работы, состояние здоровья его матери, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает. При этом, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО1 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

С учётом характеристики личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 8808 рублей и 3528 рублей на выплату вознаграждения адвокату Максимову Г.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении из 

<

адрес>.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении из 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: трико потерпевшего Потерпевший №1, перчатки, балонник, нож, кровь с входной двери 

<

адрес>, кровь с асфальта, образец крови Потерпевший №1, образец слюны ФИО3, образец слюны Свидетель №5, образец слюны ФИО1 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить; телефон «LG» Imei: 1)№, 2) № изъятый у ФИО1 - находящийся камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 8808 рублей и 3528 рублей, выплаченные адвокату Максимову Г.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд