12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Г.М.Ф. на постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Г.М.Ф., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов, однако данные постановления не вступили в законную силу, соответственно он считается невиновным. Действия, указанные постановлении, не относятся к ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу, он, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, громко кричал, смеялся, чем нарушал покой граждан. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, временной промежуток 5 часов. 

При этом, согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минуту, сообщившей о том, что «у соседей, шум, крики, маты», без указания сведений в какой именно квартире «у соседей, шум, крики, маты». После выезда наряда в составе УУП ФИО1 итогом выезда - сведения «подтвердилось», время 00 часа 53 минуты. Кроме того, согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Г.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут, сообщившего о том, что «у соседей громко играет музыка», после выезда наряда в составе УУП ФИО1 итогом выезда - сведения «Подтвердилось», время 02 часа 39 минут. Таким образом, не ясно и не установлено в какой именно квартире был шум и не ясно в какой период времени. Между сообщением от Ф.Е.В. и сообщением от Г.М.Ф. 1 час 40 минут, в то время как указано в протоколе, шуметь начали с 23 часов 00 минут промежуток времени между сообщение Ф.Е.В. и временем указанным в протоколе составляет 1 час 39 минут данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ст.1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу этого лица.

Из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г.Сургуту К.А.Ю. следует, что в квартире № было тихо. Также в рапорте имеются исправления, которые никем не заверены и явно видно, что номера квартир исправлены с № на № и с № на №. Данные обстоятельства также свидетельствуют о явном сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. А в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. приходил ко мне со своим коллегой, которых вызвала жительница квартиры №, находящейся в 4 подъезде на 5 этаже по адресу 

<

адрес>. Один сотрудник полиции остался в коридоре подъезда, а К.А.Ю. зашел в квартиру, я включил музыку на iPad, которая играла секунд 15-20, после чего в квартиру зашел второй сотрудник полиции. На вопрос К.А.Ю.: «Ты что-то слышал?», он ответил: «Кроме женского крика сверху ничего.» Данные обстоятельства не исследовались Административным органом, что в силу ст.24.1 КоАП РФ является неполным и не всесторонним рассмотрением дела. Таким образом, имеются противоречивые сведения о том, подтвердился ли шум или нет.

Кроме того, согласно объяснениям свидетелей М.А.В. (проживает в квартире №) и Н.Г.А. (проживает в квартире №) из моей квартиры никакого шума в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не было.

По факту обращения Ф.Е.В. у него не отбирались объяснения, а приложены объяснения, которые отбирались у него при вызове им сотрудников полиции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Р.Р. не в полном объеме собраны материалы дела, которые явно бы свидетельствовали о моей виновности.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении им инкриминируемого правонарушения.

Объяснения Я.В.А., Н.Е.С. даны на основании обращения к ним Ф.Е.В., с которой у него сложились неприязненные отношение после его замечания, что в ее квартире постоянно плачет ребенок, слышно, как она на него кричит и ругается, таким образом, Ф.Е.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Н.Г.А..

При опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции С.Р.Р. дал противоречивые объяснения, он пояснил, что им был сделан запрос о собственнике 

<

адрес> управляющую компанию «Северстрой» из которой он получил ответ, что данная квартира по его словам принадлежит моей маме. Данный факт не относится к материалам настоящего дела, так как никаких запросов С.Р.Р. в рамках данного дела не производил, указанный запрос был сделан им ранее по другому материалу проверки КУСП №№, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответа от управляющей компании таки не последовало. С.Р.Р. пояснил, что он неоднократно приходил ко мне домой для получения пояснений, однако дома меня не застал и оставлял записки с просьбой явиться. Данный факт также документально не подтвержден, кроме того для опроса лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть соблюдена процедура его вызова (телефонограмма, повестка, телеграмма) С.Р.Р. ко мне не приходил никаких повесток не вручал, телефонограмму и телеграмму не направлял. Данные им объяснения свидетельствуют о намерении ввести Административный орган в заблуждение.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции К.А.Ю. пояснил, что я находился в 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу, тем более, что он не подтвержден документально, никакого медицинского освидетельствования не проводилось. Также сотрудник полиции К.А.Ю. пояснил, что в моей квартире было тихо. К.А.Ю. пояснил, что им в рапорте допущена ошибка, что также подтвердил С.Р.Р., однако на мой вопрос об ошибке в КУСП № «неверное указание номера квартиры вместо квартиры № указана квартира №» К.А.Ю. и С.Р.Р. ничего пояснить не смогли, а Административным органом не дана надлежащая оценка данному КУСП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела имеются явные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется оснований для привлечения меня к административной ответственности.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен Г.Р.Р. спустя полтора месяца с момента совершения правонарушения, проведение административного расследования для данной категории дел не предусмотрено. 

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены не все материалы дела, часть документов была закрыта, листы дела не пронумерованы, что не позволило мне в полной мере воспользоваться своим правом. (копии ознакомления с материалами дела прилагает). 

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении им инкриминируемого правонарушения. Показания потерпевшей Ф.Е.В., свидетеля Я.В.А., Н.Е.С. на которые ссылается административная комиссия, достоверно не подтверждают событие инкриминируемого правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что протокол о рассмотрении дела не велся. 

Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено в полном объеме, но не вручено. Почтой ему его никто не направлял, что так же указывает на существенное нарушение норм процессуального права со стороны Административного органа. При оглашении постановления ДД.ММ.ГГГГ председательствующим К.Р.Е. было объявлено, что оглашается резолютивная часть постановления, однако в постановлении указана только одна дата (изготовления его в полном объеме), кроме того при оглашении резолютивной части постановления не было озвучено, какое наказание ему назначено. Представленная административным органом справка о расположении квартир, не может служить допустимым доказательством, так как должностные лица административной комиссии не наделены таким правом. 

В судебном заседании Г.М.Ф. доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.В. пояснила, что считает жалобу Г.М.Ф. необоснованной, его вина доказана материалами дела, свои показания при проверке сообщения о нарушении тишины и покоя в ночное время она подтверждает, действительно из квартиры Г.М.Ф. по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доносился шум, крики, смех, скрежет мебели. 

В судебном заседании представитель административной комиссии города Сургута С.Т.А. пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав Г.М.Ф., потерпевшую, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается, в том числе, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, Г.М.Ф., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ громко кричал, смеялся, чем помешал отдыху граждан, проживающих по соседству. 

Событие правонарушения, вина Г.М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.89-91);

- сообщениями Ф.Е.В. в отдел полиции о нарушении её покоя и тишины в ночное время соседями, которые зафиксированы должностными лицами отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту в книге учета сообщений о происшествиях. Данные сообщения зафиксированы в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-103);

- рапортом полицейского К.А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ о 01 час 50 минут по сообщению из дежурной части выезжал по адресу: 

<

адрес>. Ф.Е.В. пояснила о шуме из квартиры №. В квартире № находился Г.М.Ф., проведена беседа, в квартире было тихо ( л.д. 104). 

- объяснением Ф.Е.В., из которого следует, что из квартиры Г.М.Ф. по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доносился шум, крики, смех, скрежет мебели ( л.д. 107);

- объяснением Я.В.А., из которого следует, что из квартиры №, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доносился шум, крики, смех, скрежет мебели ( л.д. 108);

- объяснением Н.Е.С., из которого следует, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № доносился шум, крики, смех, постоянные стуки об пол или об стену ( л.д.109);

- справкой составленной секретарями комиссии отдела по организации работы административной комиссии г. Сургута, на которой имеется схематический рисунок расположения квартир в подъезде 

<

адрес> ( л.д.126);

- показаниями свидетеля К.А.Ю., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ о 01 час 50 минут по сообщению из дежурной части он выезжал по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес в подъезде было тихо. Женщина из кв. № пояснила, что в квартире № был шум. Обратился в квартиру №, дверь открыл Г.М.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, не шумел ( л.д. 129 оборотная сторона). 

Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления вины Г.М.Ф. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам. 

Ссылка в жалобе Г.М.Ф. на то, что административным органом указано, что он ранее привлекался к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов, однако данные постановления не вступили в законную силу, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку, указание во вводной части постановления сведений о том, что Г.М.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не предрешает виновность Г.М.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения и соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Указание в жалобе Г.М.Ф. на то, что вменяемые ему действия не предусматривают ответственность по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», основано на неверном толковании закона и является его субъективным мнением. 

Ссылка в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении не указано точное время совершения правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет. Изложенные данные о времени и месте совершения соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие точного времени совершения правонарушения не исключают наличия в действиях Г.М.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г.М.Ф., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылку в жалобе Г.М.Ф. на то, что в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) отдела полиции № имеются противоречивые сведения о том, подтвердился ли шум или нет, нахожу несостоятельной, поскольку сотрудники отдела полиции выезжали по сообщению Ф.Е.В. три раза, после чего итоги выезда фиксировались в КУСП. Указание в КУСП № данных об итогах выезда – не подтвердилось, не свидетельствует об отсутствии в действиях Г.М.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы Г.М.Ф. о неполном и не всестороннем рассмотрении дела административной комиссией, поскольку не исследовались надлежащим образом рапорт и показания свидетеля К.А.Ю., показания С.Р.Р., Н.Е.С., Н.Г.А., подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в постановлении, что соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Г.М.Ф. о том, что потерпевшая Ф.Е.В., свидетель Я.В.А. Н.Е.С. заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, так как, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам Г.М.Ф., протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление названного протокола ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может повлечь признания процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным. 

Доводы Г.М.Ф. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела на стадии составления протокола, о том, сведения о лицах в объяснениях были скрыты, не влекут отмену постановления административной комиссии. 

Из материалов дела следует, что Г.М.Ф. была предоставлена возможность ознакомления с материалами, в том числе, дела путем фотосъемки, что подтверждается приложенными к жалобе материалами. Материалы дела пронумерованы, объяснения представлены в оригиналах ( л.д. 23-83). Несмотря на то, что данные опрашиваемых лиц были скрыты, Г.М.Ф. не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения по существу. При рассмотрении дела ходатайств о нарушении права на защиту не заявлял. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении права Г.М.Ф. на защиту.

Доводы Г.М.Ф. о том, что между ним и потерпевшей Ф.Е.В. сложились неприязненные отношения, объективно ничем не подтверждены. При этом, потерпевшая с Г.М.Ф. ранее знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, материалы дела не содержат.

Вопреки ссылки в жалобе Г.М.Ф. на то, что при рассмотрении дела протокол рассмотрения дела не вёлся, в материалах дела имеется протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствующим и секретарем ( л.д. 129-130). 

Доводы Г.М.Ф. о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, в связи с тем, что свидетели С.Р.Р. и К.А.Ю. присутствовали при рассмотрении дела в зале при рассмотрении дела, не влекут отмену постановления. 

Как указал в своем Определении от 19 июля 2016 г. N 1731-О Конституционный Суд РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. 

Доводы жалобы Г.М.Ф. о том, что в нарушение ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не направлялась копия постановления нельзя признать обоснованными, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Г.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132). Вручение копии постановления по истечении трех дней со дня вынесения не влечет правовых последствий, право Г.М.Ф. на защиту не нарушено, поскольку он воспользовался правом обжалования постановления в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления ( л.д. 1, 84). 

Вопреки ссылки Г.М.Ф. требования ст. 29.11 КоАП РФ не нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д. 131-132). Сведений о том, что административной комиссией оглашалась резолютивная часть либо постановление в полном объеме было изготовлено в иную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат, Г.М.Ф. такие сведения при подаче жалобы так же не представлены. 

Доводы Г.М.Ф. о том, что представленная административным органом справка о расположении квартир, не может служить допустимым доказательством, так как должностные лица административной комиссии не наделены таким правом, нельзя признать состоятельными. 

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о расположении квартир не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой схему расположения квартир по адресу: 

<

адрес>, в том числе квартир, где проживает М.А.В. ( №), Я.В.А. ( №), Г.М.Ф. ( №), Н.Е.С., Н.Г.А. ( №), Ф.Е.В. ( №). Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Г.М.Ф. административной комиссией правильно квалифицированы по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». 

Административное наказание назначено Г.М.Ф. в пределах санкции п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Г.М.Ф. оставить без изменений, жалобу Г.М.Ф. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «04»_мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________