УИД 16RS0038-01-2024-001303-15

Дело № 1-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной А.А., с участием 

государственного обвинителя – заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, пер. Юбилейный, ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, Дата обезличена примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Номер обезличена, с одним пассажиром в салоне, который сидел на переднем пассажирским сиденьем, двигался по проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа), где установлено двустороннее движение с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в каждом направлении, а впереди слева по ходу его движения имелся разрыв разделительной полосы, предназначенный для осуществления разворота попутных для него транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), двигался со стороны ...... в направлении ...... по территории ...... Республики Татарстан. 

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях недостаточной видимости в направлении своего движения, вызванного обильным снегопадом, а также гололедом, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил.

Так, ФИО1, Дата обезличена примерно в 14 часов 00 минут на 1024-м км (1023 км + 900 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) на территории ...... Республики Татарстан, в нарушении пункта 10.1 Правил, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженного с гололедом покрытия проезжей части, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, в процессе опережения попутных транспортных средств по левой полосе проезжей части, из-за неправильной оценки дорожных и метеорологических условий и неправильно выбранной скорости движения, в нарушении п.9.10 Правил несвоевременно обнаружил на своей полосе движения полуприцеп марки Номер обезличена, в сцепке с тягачом седельным марки Номер обезличена под управлением ФИО4, который в зоне действия дорожного знака 6.3.1 Правил выполнял разворот и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Номер обезличена, Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей: множественные фрагментарные переломы стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, двухсторонний гемосинус (наличие крови в правой и левой верхечелюстных пазухах), перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы со смещением; фрагментарно-оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, перелом правого суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, перелом вертикальных отростков небной кости, перелом костей носа, наличие патологического содержимого в пазухе клиновидной кости и в ячейках решетчатого лабиринта; пневмоцефалия (наличие пузырьков воздуха в полости черепа); ушиб головного мозга легкой степени; кровоподтек лица; перелом левых 4-9 ребер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, правых 2-8 ребер по переднее-подмышечной и средне-подмышечной линиям, перелом тела грудины; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости (операция Дата обезличена – закрытая ручная репозиция левой лучевой кости); кровоподтеки туловища; ссадины левой кисти. Вышеуказанная травма, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением ей компенсирован, никаких претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник – адвокат не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 не судим, вред, причиненный потерпевшей стороне, возмещен, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «BMWX3», с государственным регистрационным номером C003ЕО 116 rus, - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Совкова М.В.