№ 2-5/2024

64RS0047-01-2023-000298-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Помимо этого ФИО5 признан виновным в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 

<

дата> в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести в результате совместных преступных действий ответчика подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата> Кроме того, до совершения ответчиками указанных преступлений истец получал доход от трудовой деятельности, а также планировал получать доход от деятельности по гражданско-правовому договору. В связи с причинением ответчиками вреда здоровью истца в результате преступлений, такой деятельностью истец заниматься больше не смог. Так, 

<

дата> истец был принят в ООО «СБ-3» оператором БСУ. Однако 

<

дата> истец был вынужден уволиться. Средний заработок истца по данному месту работы составлял 21 000 руб. в месяц (исходя из доходов, полученных за 4 месяца, предшествующих преступлению (25 500+18 000+15 750+38 750)4). Истец утратил трудоспособность в результате преступных действий ответчиков на длительный период, с 

<

дата> по 

<

дата> примерно на 50 %. С учетом прохождения лечения истец мог заниматься трудовой деятельностью только половину рабочего времени, в этой связи для истца доход стал непостоянным. По мнению истца, размер утраченного им дохода составил 577 500 руб. (исходя из 55 мес. х 21 000 руб.)/2). Также 13 июня 2016 г. истцом с ООО «ТВС-Центр» был заключен договор, согласно которому он должен был выполнить для последнего сантехнические работы по монтажу системы отопления с установкой радиаторов отопления, раскрой трубы, монтаж трубопроводов отопления, монтаж котлов, тепломеханическую обвязку вспомогательного котельного оборудования, гидравлические испытания в помещениях. Срок выполнения данных работ по договору составлял 1 год. За их выполнение истец планировал получать доход, предусмотренный договором, в размере 586 000 руб. В связи с причинением вреда здоровью ответчиками в результате преступления, выполнить указанные работы истец не смог и договор от 

<

дата> истец был вынужден расторгнуть, о чем указано в соглашении о расторжении договора от 

<

дата> Истец полагает, что его размер утраченного заработка в результате совершенного ответчиками преступления составляет 1 163 500 руб. (577 500+586 000). Также истцу причинен моральный ущерб в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением средней степени тяжести вреда здоровью, до настоящего времени истец продолжает испытывать физические страдания, был вынужден обеспечивать себе лечение. Полагает, что повреждения здоровью, причиненные преступными действиями ответчиков могли способствовать развитию у истца патологических состояний. При этом ответчики фактически не понесли никакого наказания за совершенное преступление, от назначенного судом наказания были освобождены, вину по-прежнему не признают. Связанные с этим, а также с причиненным истцу физическим вредом, с возможностью ухудшения здоровья, с необходимостью изменить привычный для истца жизненный уклад, психологические переживания доставляют ему морально-нравственные страдания. 

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 163 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 36 000 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 517 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, то снизить размер компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения ответчиков. 

Прокурор Прокофьева Т.Ю. полагала, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВС-Центр», Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, ООО «СБ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 

<

данные изъяты> ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71,72,73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п.п. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также данным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71,72,73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п.п. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (дело №).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен; исключено из приговора осуждение ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как излишне вмененное; исключено из приговора указание о назначении ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы каждому; исключено из приговора указание о назначении ФИО4 и ФИО7 окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71, 72, 73 УК РФ; освобождены ФИО4 и ФИО5 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением суда Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 

<

дата> в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения специалиста № от 

<

дата>, составленного ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», следует, что в результате указанных преступлений ФИО1 причин вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, до совершения ответчиками указанных преступлений истец получал доход от трудовой деятельности, а также планировал получать доход от деятельности по гражданско-правовому договору. В связи с причинением ответчиками вреда здоровью истца в результате преступлений, истец не смог продолжать трудовую деятельность в полном объеме, утратил трудоспособность в результате преступных действий ответчиков на длительный период, с 

<

дата> по 

<

дата> примерно на 50 %, в связи с чем утратил доход.

По мнению истца, ответчики обязаны в силу закона возместить ему причинный вред и выплатить утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 119 УК РФ). 

С учетом изложенного, подробно изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО5 виновных действий, выразившихся в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, а также в угрозе убийством, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях его действий, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получил вред здоровью в результате преступлений, совершенных умышленными действиями ответчиками ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, имевших место 

<

дата> в связи с возникшим конфликтом между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имевшиеся повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Указанные повреждения могли образоваться в срок – 

<

дата> (как указано в медицинских документах и согласно морфологической картине повреждений).

При проведении настоящей экспертизы экспертом было установлено, что у ФИО1 в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, имевших место 

<

дата> в связи с возникшим конфликтом с ФИО5 и ФИО4 до настоящего времени имеется 

<

данные изъяты>, явившийся следствием заживления бывшей резаной раны.

<

данные изъяты> причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня). 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В настоящее время у ФИО1 в результате обстоятельств, имевших место 

<

дата> в связи с возникшим конфликтом с ФИО5 и ФИО4 не имеется утраты общей трудоспособности, поскольку отсутствуют последствия перенесенной в 2016 г. 

<

данные изъяты>.

Перенесенная ФИО1 в 2016 г. 

<

данные изъяты> не повлекла за собой развитие каких-либо заболеваний.

После перенесенной 

<

данные изъяты> больному рекомендуется не заниматься тяжелым физическим трудом и не работать с движущимися предметами и на высоте в срок до 1-1,5 месяцев.

Выявленные у больного при МРТ исследования 

<

данные изъяты> 

<

дата> г. и в дальнейшем при контрольных МРТ изменения, такие как 

<

данные изъяты>, не явились следствием перенесенной травмы, т.к. для их формирования нужны месяцы и годы, а что касается выявленных признаков вегетативной дисфукции, то они как было отмечено выше, были диагностированы у больного еще за несколько лет до того, и поэтому также их наличие не связано с перенесенной в 

<

дата> г. травмой.

<

дата> г. и до момента проведения настоящей экспертизы сведения о состоянии здоровья ФИО1 отсутствуют, в связи с чем сделать заключение о характере и степени функциональных нарушений, влияющих на способность к выполнению трудовой деятельности, невозможно. Таким образом, дать заключение о процентах утраты профессиональной трудоспособности не представляется невозможно. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. 

Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивались эксперты Эксперт 1, Эксперт 2, Эксперт 3, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса. 

При этом эксперт Эксперт 3 дополнительно пояснила суду, что, отвечая на вопрос № не указала вывод относительно утраты общей и профессиональной трудоспособности в период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в связи с тем, что в материалах дела не имеется сведений о характере выполняемой истцом работы, трудовой деятельности, его должностных обязанностях.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 163 500 руб., который складывается, по его мнению, из следующего. 

<

дата> истец был принят в ООО «СБ-3» оператором БСУ. Средний заработок истца по данному месту работы составлял 21 000 руб. в месяц (исходя из доходов, полученных за 4 месяца, предшествующих преступлению (25 500+18 000+15 750+38 750)4). 

Истец полагает, что утратил трудоспособность в результате преступных действий ответчиков на длительный период, с 

<

дата> по 

<

дата> примерно на 50 %. 

С учетом прохождения лечения истец мог заниматься трудовой деятельностью только половину рабочего времени, в этой связи для истца доход стал непостоянным. По мнению истца, размер утраченного им дохода составил 577 500 руб. (исходя из 55 мес. х 21 000 руб.)/2). 

Также 

<

дата> истцом с ООО «ТВС-Центр» был заключен договор, согласно которому он должен был выполнить для последнего сантехнические работы по монтажу системы отопления с установкой радиаторов отопления, раскрой трубы, монтаж трубопроводов отопления, монтаж котлов, тепломеханическую обвязку вспомогательного котельного оборудования, гидравлические испытания в помещениях. Срок выполнения данных работ по договору составлял 1 год. За их выполнение истец планировал получать доход, предусмотренный договором, в размере 586 000 руб. В связи с причинением вреда здоровью ответчиками в результате преступления, выполнить указанные работы истец не смог и договор от 

<

дата> истец был вынужден расторгнуть, о чем указано в соглашении о расторжении договора от 

<

дата>

Таким образом, истец полагает, что его размер утраченного заработка в результате совершенного ответчиками преступления составляет 1 163 500 руб. (577 500+586 000).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец был официально трудоустроен в ООО «СБ-3» (которое в настоящее время ликвидировано согласно выписке из ЕГРН). 

В результате обстоятельств, произошедших 

<

дата>, истец в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 97).

При этом 

<

дата> истец уволился из ООО «СБ-3» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке (том 1 л.д. 39-40).

Учитывая, что выводами судебной экспертизы не установлено у истца утраты профессиональной трудоспособности, однако, после перенесенной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени больному рекомендуется не заниматься тяжелым физическим трудом и не работать с движущимися предметами и на высоте в срок до 1-1,5 месяцев, а также принимая во внимание нахождение истца на больничном в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что свидетельствует об утрате общей трудоспособности, суд полагает, что имеются основания для взыскания утраченного заработка только за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Согласно сведениям из налогового и пенсионного органа о доходах ФИО1 за 2016 г. у истца имеются сведения о доходах, полученных за 4 месяца, предшествующих преступлению - 25 500+18 000+15 750+38 750)/4.

Таким образом, средний заработок истца в ООО «СБ-3» составил 21 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 637 руб. 17 коп. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков утраченного заработка за период по 

<

дата> г., поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по 

<

дата> г. у истца имелась утрата общей и/или профессиональной трудоспособности, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Представленный в материалы дела договор, заключенный 

<

дата> ФИО1 с ООО «ТВС-Центр», а также заключенное соглашение о расторжении такого договора от 

<

дата> в связи с не выполнением исполнителем ФИО1 обязательств из-за нетрудоспособности по состоянию здоровья, не принимается во внимание суда и не может являться основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не смог пояснить по какому адресу он должен был выполнять свои обязательства и в какой должности, к выполнению таких обязательств не приступил не по состоянию на 

<

дата>, ни по состоянию 

<

дата>, оплата по данному договору ему не производилась. 

Истцом заявлены требования о взыскания в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Учитывая названные положения закона и требования истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 утраченного заработка за период с 

<

дата> по 26 августа 2016 г. в размере 22 637 руб. 17 коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как средний вред здоровью ФИО1, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчиков не опровергнуты. 

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца и вину ответчиков, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия причиненного вреда здоровью, которые выражаются в физических и нравственных переживаниях, страданиях в связи с нанесенными многочисленными телесными повреждениями как непосредственно во время совершения преступления, а также личность истца и ответчиков, их материальное и семейное положение. 

Одновременно суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО3 принесла извинения от имени ответчиков перед истцом за совершенные действия при обстоятельствах 

<

дата>

Также суд учитывает, что непосредственно ответчики истцу никаких извинений не приносили, какую-либо помощь истцу не оказывали, не предпринимали попыток сгладить причиненный вред, более того, не считают себя виновными в произошедшем.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, правового поведения истца и ответчиков в ходе рассмотрения дела, имущественное положение сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО1 в размере 110 000 руб. 

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Согласно ст. 1080 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Истцом заявлены требования о взыскания в свою пользу солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вред в размере 110 000 руб. 

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется как необоснованный, поскольку суд полагает, что право истца предъявлять требования о взыскании утраченного заработка подлежит с учетом вступившего в законную силу постановленного приговора суда, которым признана вина ответчиков в причинении истцу вреда здоровью. При этом на требования о взыскании компенсации морального вреда согласно нормам действующего законодательства срок исковой давности не распространяется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения причиненных телесных повреждений и степени причиненного вреда здоровью, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил заключение специалиста № от 

<

дата>, составленное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», стоимость которого составила 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (том 1 л.д. 36).

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в судебном порядке, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 36 000 руб., т.е. по 18 000 руб. с каждого ответчика. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств несения таких расходов не представлено. Так, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> следует, что ФИО1 оплачено 10 000 руб. за подготовку обращений (том 1 л.д. 36). 

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в размере 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. с каждого ответчика. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 517 руб. 50 коп., что подтверждается чеками по операции (том 1 л.д. 43-44).

В силу закона данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных истцом требований с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 272 руб., т.е. по 136 руб. с каждого ответчика. 

Кроме того, по делу проводилась судебная медицинская экспертиза, проведение которого поручалось ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Стоимость такой экспертизы составила в общем размере 50 505 руб. (том 2 л.д. 152-154). 

Поскольку заявленные исковые требования нашли свое подтверждения, являются обоснованными, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 505 руб., т.е. по 25 252 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 637 руб. 17 коп. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 110 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины 272 руб., т.е. по 136 руб. с каждого; расходы по оплате досудебного исследования в размере 36 000 руб., т.е. по 18 000 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 252 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 252 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева