Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

при секретаре Лёвиной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика - ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 «о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор поставки снегоболотохода «Азимут» № со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, за 1 450 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара, также дополнительно оплатил 15 000 рублей за дополнительное оборудование. Ответчик нарушил срок поставки, поставив предусмотренный договором товар только ДД.ММ.ГГГГ, но поставленный товар имел неисправности, препятствующие его эксплуатации. Указанные неисправности истец указал в акте приема-передачи, в связи с чем отказался принять товар. Ответчик забрал поставленный товар, но другой товар не представил. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества либо вернуть его стоимость. На данную претензию ответчик не ответил, перестал выходить на связь. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 465 000 рублей, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 13 920 руб., предусмотренную законом о защите прав потребителей неустойку за нарушение обязательств по договору поставки в сумме 696 000 рублей, 50 000 рублей в возмещение причиненного нарушением прав истца, как потребителя морального вреда, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф. 

Впоследствии истец увеличивал размер исковых требований, в обоснование указано, что ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, злоупотребляет своими правами, затягивая судебный процесс, дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ, истец оказался лишенным и предварительно оплаченных денежных средств и непосредственно самого товара, что привело к несению истцом значительных убытков. Убытки истца выражаются также в том, что за денежные средства в размере 1 465 000 рублей в настоящее время он не имеет возможности приобрести тот товар, который должен был приобрести у ответчика по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте изготовителя товара – 

<

данные изъяты> в настоящее время предлагается к продаже по совершенно иной стоимости: 2 025 000 рублей. Таким образом, для того, чтобы в настоящее время приобрести аналогичный товар, потребителю необходимо дополнительно нести расходы в размере 560 000 рублей. Кроме того, в связи с увеличением срока неисполнении требования увеличил размер неустойки. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика предварительно оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1 465 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 560 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей. В случае удовлетворения судом требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержала по изложенным истцом обстоятельствам. Ранее истец ФИО1 в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что заказывал новый 

<

данные изъяты> товар был поставлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора товар был привезен по месту жительства истца в р.

<

адрес> продавцом ФИО5 и ФИО2. При приемке истец выявил неисправности: при работе двигателя был неправильный звук, свист, снегоболотоход стоял с заметным наклоном, руль был установлен с наклоном, не всегда реагировал на нажатие педали газа, переключение передач, по мнению истца, также плохо работало, имелись другие недостатки. Об этом он указал в акте приема-передачи. ФИО5 и ФИО2 согласились с наличием данных недостатков и забрали 

<

данные изъяты> при этом ФИО5 обещал их устранить в скором времени, но затем перестал выходить на связь. Истец направлял ему претензию, потом обратился в суд, а затем узнал, что данный 

<

данные изъяты> участвует в соревнованиях. В связи с этим полагает, что 

<

данные изъяты> уже имеет износ, поэтому интереса в его получении у истца нет. Примирительные процедуры не принесли результата, никаких конкретных шагов по урегулированию спора ответчица и третье лицо ФИО5 не предпринимали, ограничились невнятными обещаниями. 

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не она продавала истцу товар, поэтому не должна нести за него ответственность, согласна вернуть истцу полученную сумму 1 465 000 рублей при условии, если третье лицо – ФИО5 передаст ей 

<

данные изъяты> поскольку его забирал ФИО5, и где он находится, ответчице неизвестно, просила повторно направить дело на экспертизу, обещав представить запрошенные экспертом документы и выполнить возложенную на нее судом обязанность по оплате экспертизы, но после перерыва в судебное заседание не явилась, документы по оплате экспертизы не представила, также не представила запрошенное экспертом руководство по эксплуатации транспортного средства (оно было представлено в виде распечатки с сайта в электронном виде без отметок ОТК о соответствии и допуске в эксплуатацию). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель 

<

данные изъяты> судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по указанным в исковом заявлении, а также в заявлении третьего лица ФИО5 адресам. 

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № (УИД № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, правоотношений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими, установлено следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил приобрести новый снегоболотоход, для чего продал ранее имевшееся транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ он окончательно определился с покупкой, для чего обратился к ФИО5 и ФИО6, известным ему, как представители продукции 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании ОГРНИП № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), договор купли-продажи (поименованный, как договор поставки) №, согласно которого продавец ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 (заказчик) 

<

данные изъяты>с дополнительной к базовой коплектации и относящиеся к нему документы (товар), предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложением № к настоящему договору (

<

данные изъяты>);

- цена поставляемого товара, в соответствии с условиями настоящего договора составляет 1 450 000,00 рублей, предоплата составляет 580 000,00 рублей (

<

данные изъяты>); оплата товара производится в следующем порядке: - предоплата в размере 40 % стоимости товара производится путем внесения наличных денежных средств или перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в день подписания настоящего договора, а также иным путем, не запрещенным в соответствии с действующим законодательством РФ; - оставшаяся часть в размере 60 % от стоимости товара производится путем внесения наличных денежных средств или перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иным путем, не запрещенным в соответствии с действующим законодательством РФ, в день подписания акта приема-передачи товара заказчику (

<

данные изъяты>

- исполнитель обязуется обеспечить поступление товара на склад и осуществить отгрузку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- передача товара осуществляется путем доставки товара заказчику по адресу, указанному в разделе 

<

данные изъяты> настоящего договора (

<

адрес>, 

<

адрес>) со склада исполнителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Согласно приложения 

<

данные изъяты> к договору дополнительная комплектация состоит из 27 пунктов. 

Указанным решением установлено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в счет исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сумму в размере 480 000,00 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, получив от ФИО1 в счет исполнения спорного договора поставки 870 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила от ФИО1 15 000,00 рублей. Указанные суммы были перечислены на ее банковские карты. 

Таким образом, свои обязательства по договору покупатель - истец ФИО1 выполнил в полном объеме. 

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, правоотношений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими. Решение было обжаловано ИП ФИО2, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное определение также было обжаловано ИП ФИО2, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, правоотношений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2– без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора о сроке передачи товара, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был доставлен по указанному в договоре адресу проживания истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца, данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании третье лицо – ФИО5, также данное обстоятельство установлено указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на эту дату истцом приобретенный товар был оплачен полностью в сумме 1 450 000 рублей. Снегоболотоход был доставлен ответчицей ФИО2 и третьим лицом ФИО5.

В судебном заседании установлено, что при приемке товара истцом были выявлены недостатки, о чем он указал в акте приема-передачи к договору поставки №. В акте указано, что, по мнению покупателя, имеется заводской брак при переключении передач, свист колодок, не отвечает на газ, сход-развал под вопросом и руль под углом. В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что при приемке имелись следующие недостатки: при работе двигателя был неправильный звук, свист колодок, снегоболотоход стоял с заметным наклоном, руль был установлен с наклоном, при пробном проезде не всегда реагировал на нажатие педали газа и переключение передач, имелись другие недостатки. 

Суд находит установленным, что ответчица ИП ФИО2 и ее представитель - третье лицо ФИО5 наличие данных недостатков в поставляемом товаре признали, забрали 

<

данные изъяты> для безвозмездного устранения недостатков. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из переписки, стороны договорились также об установке дополнительного оборудования - накладок на ручки, за что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведет на банковскую карту ФИО2 

<

данные изъяты> 15 000 рублей. Из дальнейшей переписки (действительность которой подтверждена в ходе рассмотрения гражданского дела №) усматривается, что представитель ФИО2 ФИО5 предпринимал меры к устранению выявленных в 

<

данные изъяты> недостатков (замена колодок, ремонт «курка газа»). 

В судебном заседании установлено, что впоследствии представитель ответчицы ФИО5 прекратил общение с истцом по вопросу передачи приобретенного истцом снегоболотохода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием поставить приобретенный им товар в рабочем состоянии с технической документацией и оплатить пени за нарушение срока его поставки. В случае невозможности поставки товара просил вернуть полученные по договору денежные средства. Как установлено в судебном заседании, приобретенный по договору купли-продажи (поименованном договором поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ товар истцу передан не был, требование о возврате получений по договору суммы также не было исполнено. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчицей договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы по договору купли-продажи после нарушения продавцом срока передачи товара, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в общем размере (с учетом произведенной доплаты) 1 465 000 рублей. 

Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что она не является стороной договора, поскольку данный довод опровергнут указанным выше решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не принимает во внимание довод ответчицы и третьего лица ФИО5 о том, что ФИО1 необоснованно отказался в ДД.ММ.ГГГГ от приемки товара, так как он был надлежащего качества. Сторона ответчика уклонилась от производства назначенной по делу экспертизы, поскольку отказалась ее оплачивать, а также предоставить необходимые для ее проведения документы – руководство по эксплуатации данного транспортного средства. Также из пояснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что ей неизвестно, где находится 

<

данные изъяты>, и она не имеет возможности его представления на экспертизу. Также, данный довод опровергается самими действиями ответчицы и ФИО5, которые согласились с замечаниями истца при приемке им товара, забрали товар для устранения недостатков. Кроме того, данный довод не имеет существенного значения для дела, поскольку факт неисполнения своих обязательств по договору в указанный в договоре срок и факт неисполнения требования покупателя – истца о возврате полученной по договору суммы в связи с нарушением срока поставки товара стороной ответчика в судебном заседании никогда не оспаривался. По той же причине суд находит не имеющим отношения к делу факт использования при изготовлении заводом-изготовителем 

<

данные изъяты> данной модели бывших в употреблении деталей. На исполнение обязанности по соблюдению сроков поставки и сроков исполнения требования покупателя о возврате полученной по договору суммы в связи с нарушением срока поставки данное обстоятельство не влияет. 

Также в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче приобретенного истцом 

<

данные изъяты> или возврате полученной за него суммы суд находит подлежащим удовлетворению требование о начислении предусмотренной законом неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанную в уточненном иске дату – ДД.ММ.ГГГГ (за 622 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 4 799 500 рублей (1 450 000 х 0,5% х 662 дня). Поскольку, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд снижает размер неустойки до 1 465 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Суд находит не подлежащим удовлетворению отдельное требование истца о взыскании неустойки в размере 13 920 руб. за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период включено в расчет неустойки выше, а общая сумма неустойки не может превышать предварительно уплаченную по договору сумму. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право истца на полное возмещение убытков также предусмотрено ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что размещенное на сайте изготовителя 

<

данные изъяты> предложение о продаже 

<

данные изъяты> обращенное к неопределенному кругу лиц, предусматривает его цену с дополнительным оборудованием (в значительно меньшем, чем было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ объеме, на ДД.ММ.ГГГГ стоит 2 025 000 рублей. Указанная стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Поэтому расходы ФИО1 на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в стоимости составила 560 000 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением продавцом обязанности по передаче приобретенного товара и невозвратом полученной за него суммы после отказа покупателя от получения товара в связи с длительным неисполнением продавцом своих обязанностей по договору, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения его требований, разумности и справедливости, поэтому полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в указанном в иске размере – в сумме 50 000 рублей. Стороной ответчика доказательств завышенности данной суммы не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 465 000 рублей, неустойка в размере 1 465 000 рублей, убытки в сумме 560 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение морального вреда - всего в размере 3 540 000 рублей, размер штрафа составит 1 770 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 60 855 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) «о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно оплаченные им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 465 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара и неисполнение требования о возврате уплаченной по договору суммы в связи с неисполнением договора в части передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 465 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 770 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 60 855 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>