Гражданское дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля Лада 21099, г.р.з. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль С, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не выплачено, в настоящее время ПАО «МСЦ» признано банкротом. Заявление о страховом случае РСА получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21099, г.р.з. 

<

данные изъяты> учетом износа составила 159 581,2 руб. За проведение экспертного исследования ФИО1 заплатил сумму в размере15 000 руб. Сумма страхового возмещения составит 174581,2 руб., которую истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, а также с данного ответчика просил взыскать штраф в размере 50% за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 581,2 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности ФИО3 от требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых сумм на возмещение морального вреда, штрафа, расходов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ Лада 317230, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСК» (ЕЕЕ 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

Одновременно в соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу пп. «а», «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании денежных средств постановлено взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271131,8 руб., а также взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4992 руб.

Согласно Приказу Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования и от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 

<

данные изъяты>; адрес: 125040, 

<

...>; 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах Российский союз автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ЗАО «МАКС».

Указанный довод изложен и в письменных возражениях ответчика РСА, с которым суд не соглашается по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного выше решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ПАО «МСЦ» (филиал в городе Воронеж) заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Поскольку страховщик ПАО «МСЦ», застраховавший ответственность потерпевшего ФИО1 получил от истца заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено решение о взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правило, по которому потерпевший может потребовать от страховщика причинителя вреда страховую выплату в по данному делу не применимо.

Ни потерпевший, ни правопреемник изначально к ответчику за страховой выплатой не обращался. Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. В таком случае у потерпевшего ФИО1 появилось право получить компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия (требование) о компенсационной выплате направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, г.р.з. М684КМ48 с учетом износа составила 159 581,2 руб. За составление отчета истец заплатил 15 000 руб. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство указанное заключение.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде ущерба истца в результате ДТП составляет 174 581,2 руб. – ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возражений относительно указанной суммы от ответчика не поступало.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку заявление о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата истцу до настоящего времени не произведена, то размер неустойки с учетом требований истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 199022,57 руб. (174 581,2 х 1% х 114 – количество дней просрочки). В связи с этим суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка и штраф являются штрафными санкциями за нарушение обязательств, с учетом отсутствия возражений относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100000 руб. в связи с явной несоразмерностью их размеров последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признает их обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, характеру спора и объему работы представителя истца. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 380 руб., а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину за рассмотрение требований в сумме 6445 руб., от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при обращении с иском к указанному ответчику, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 174 581,2 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 11 880 руб., а всего 336 381 (триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 6445 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 25 июля 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева