. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 

<

Дата> между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской написанной ФИО2 

<

Дата>. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Срок действия указанного договора до 

<

Дата>. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. При сумме задолженности ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... рублей. Кроме того, отмечает, что для обращения в суд с данным иском, она вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила ... рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб. ... коп., и расходы за юридические услуги в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, долговая расписка может как подтверждать факт передачи заемщику денег или иных вещей, так и выполнять роль договора займа. Такая расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику, и на каких условиях был предоставлен заем.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Сумма займа является существенным условием договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие же в расписке таких реквизитов, как, время и место передачи денежных средств на ее действительность не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской написанной ФИО2 

<

Дата> собственноручно, что последней также не оспаривается.

Согласно данной расписке ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей, и обязался вернуть полученную сумму займа в полном объеме в срок до 

<

Дата>, с ежемесячной оплатой до конца срока возврата – ... рублей. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка содержат выражения «Я, ФИО2 ……. Обязуюсь выплатить ФИО1 ... рублей в течение года начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>…».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа, в ней имеются сведения о размере займа, о дате, на которую была передана определенная денежная сумма, указаны стороны договора, данную расписку суд расценивает как заемное обязательство. Кроме того, факт займа у истца указанной суммы ответчик не оспаривал.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела, ответчиком выплачено истцу ... рублей от суммы основного долга, соответственно, остаток невозвращенной суммы займа составляет ... рублей.

Достоверно установлено, что указанная расписка находится у истца, надписей о возврате суммы долга в полном объеме не содержит, ответчиком факт получения суммы займа и написания расписки не оспорен, следовательно, ФИО2 обязательств по договору займа не исполнила, сумму займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвратила. Указанное, ФИО2 также не оспаривалось, а, напротив, она признала уточненные исковые требования в части основного долга.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы оставшегося основного долга в размере ... рублей, наличие которого последним не оспаривалось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере ... рублей, суд находит его законным и обоснованным, однако учитывает поступившее ходатайство ответчика о снижении указанных процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере ... рублей, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ... рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме ... руб., в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере – ... рублей, а всего взыскать – ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король