П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Касимовского межрайонного прокурора Моисейчева В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № 422 и ордер № 64 от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 30 января 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находилась в доме по месту своей регистрации: 

<

адрес>, д.Кульчуково, 

<

адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Кульчуково, 

<

адрес>, принадлежащее Е.Л.А.. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17.10.2019 в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, что за ее действиями никто не наблюдает, через входную дверь путем открытия навесного замка при помощи ключа, обнаруженного рядом с входной дверью, незаконно проникла в помещение 

<

адрес>, являющегося жилищем, принадлежащего Е.Л.А., где в помещении зала из кармана куртки, висевшей в шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Е.Л.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Е.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, виновной себя в изложенном обвинении полностью признала, поддержав ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердила, что ей понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердив, что ей понятно предъявленное обвинение, она осознает характер заявленного ей добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ей понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также пояснениями подсудимой в судебном заседании о полном признании ей своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она незаконно проникла в жилище ФИО7 и тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Указанное преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1, ее поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие ее материалы, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1. 

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания суд применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, с назначением наказания условно с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях исправления обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с ключом, принадлежащий потерпевшей Е.Л.А., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», подлежит возвращению потерпевшей Е.Л.А., вещи, приобретенные на похищенные денежные средства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», с учетом полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба подлежат возвращению подсудимой ФИО1, денежные средства в размере 12 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Е.Л.А. – подлежат оставлению у нее как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом – возвратить Е.Л.А.; вещи – возвратить ФИО1; денежные средства в размере 12 000 рублей – оставить у Е.Л.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья