Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-3532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Путина А.А., 

осужденного ФИО1

адвоката Авдюкова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 6 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

6 февраля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского края от 30 марта 2017 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением его в исправительную колонию особого режима для отбытия наказания в виде 2 лет 9 месяцев 1 дня лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислен с фактического задержания осужденного, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы до его фактического освобождения – с 8 октября по 24 октября 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Авдюкова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день, с возложением обязанностей: в 10-дневный срок после освобождения встать на учет и являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, трудоустроиться в месячный срок со дня освобождения, а при невозможности самостоятельного трудоустройства, в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, где и получить работу согласно предложенной вакансии; запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, также осужденному разъяснена ответственность и положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении ФИО1 назначенного наказания, поскольку тот злостно уклоняется от отбывания наказания, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что не скрывался, по освобождению приехал в г. Пермь, заселился в социальную гостиницу и пытался встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Указывает на предвзятое отношение суда, поскольку никаких нарушений в период условно-досрочного освобождения не допускал, к административной ответственности не привлекался, предупреждений об отмене условно-досрочного освобождения в отношении него не выносилось. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, считает, что суд необоснованно рассмотрел представление в его отсутствие. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 – отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2024 года М.А.МБ. освобожден из мест лишения свободы с обязанностью встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-дневный срок, однако в указанный срок в инспекцию не явился, на учет не встал, в связи с чем со 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 проведен комплекс розыскных мероприятий, который к положительным результатам не привел. 

В ходе проверки по возможным адресам местонахождения ФИО1, в том числе в Центре социальный адаптации г. Перми, куда должен был проследовать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, а также еще по 10 адресам вероятного проживания, сделаны соответствующие запросы в медицинские учреждения, места лишения свободы, СИЗО, спецприемники, ГУФСИН, ЗАГС, УМВД, ГКУ «Центр занятости населения Пермского края», однако местонахождение ФИО1 не установлено в течение более 30 дней. 

Анализ причин уклонения осужденного от выполнения возложенных на него обязанностей указывает на то, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны исключительно с безответственным и легкомысленным отношением ФИО1 к ним. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у осужденного уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не установлено.

Полнота проведенных первоначальных розыскных мероприятий сомнений не вызывает, уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались исчерпывающие меры по обнаружению осужденного, что подтверждается сведениями из соответствующих государственных органов и учреждений. Судом первой инстанции также предприняты меры по извещению осужденного о необходимости явки в суд, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условно-досрочного освобождения в отсутствие осужденного, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку после условно-досрочного освобождения скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответственно, решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения назначенного наказания следует признать обоснованным.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом правильно. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (редакции от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о предвзятом отношении со стороны суда являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Положительная характеристика из мест лишения свободы не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса, указанного в п. 4.1 ст. 397 УПК РФ, кроме того, была учтена с судом при условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись