№ 2-4182/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

город Сыктывкар Республика Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ООО «УРЭК» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «УРЭК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 63719 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2112 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ** ** ** комиссией в составе сотрудников ООО «УРЭК», ООО «РЭК» составлен акт обследования, согласно которому в ванной комнате квартиры ... сорвало смеситель, который лежал в самой в ванной, что и явилось причиной заливания квартиры истца. 

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Сыктывкарский Водоканал» и ПАО «Т Плюс». 

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УРЭК». 

В судебном заседании истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Сыктывкарский Водоканал» и ПАО «Т Плюс» участия не принимают, о слушании извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 на иске наставал в заявленном объеме. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. 

Представитель ответчика ООО «УРЭК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ... 

Собственником жилого помещения по адресу: ..., является ФИО3

Управление жилым домом ... осуществляет ООО «УРЭК» на основании договора управления многоквартирным домом.

** ** ** комиссией в составе ООО «УРЭК», ООО «РЭК» составлен акт обследования, согласно которого ** ** ** в ** ** **. в аварийную службу ООО «РЭП» поступила заявка с квартиры ... о заливании с вышерасположенной квартиры № .... По прибытию аварийной бригады в ** ** **. по данному адресу была отключена подача холодного и горячего водоснабжения по стояку, так как в квартиру № ... не было доступа, входную дверь в квартиру никто не открыл. ** ** ** в ** ** **. в квартиру № ... многоквартирного дома ... представителям ООО «РЭК» совместно с жителями квартир ... был предоставлен доступ с целью обследования и выявления причины произошедшего заливания. По результатам обследования выявлено, что в ванной комнате сорвало смеситель, который лежал в самой ванной, что и явилось причиной заливания нижерасположенных квартир. 

На основании данного акта ** ** ** ООО «УРЭК» составлен акт обследования квартиры ..., согласно которого в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: 

- в ванной комнате на потолке, обшитом гипсокартонном желтые пятна общей площадью 4кв.м., 

- в комнате на стене, оклеенной обоями отслоение полотен обоев от стен, общей площадью 3,75кв.м. (2,5м.*1,5м.), 

- в прихожей на потолке, обшитом гипсокартонном желтые пятна общей площадью 1,2кв.м. (0,5м.*2,4м.), 

- в комнате (зал) на потолке, обшитом гипсокартонном желтые пятна общей площадью 0,25кв.м. (0,5м.*0,5м.),

- в туалете на потолке, обшитом гипсокартонном желтые пятна общей площадью 0,4кв.м. (2м.*0,2м.).

Заливание квартиры ... произошло ** ** ** с вышерасположенной квартиры ... по причине срыва смесителя в ванной комнате. Обращений, заявок на неисправности инженерных сетей в обслуживающую, управляющую организацию не поступало. Работы по ремонту и замене инженерных сетей и оборудования работниками подрядных организаций до заливания и после не производилось. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном, рабочем состоянии. 

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что причиной произошедшего залива мог являться гидроудар в системе водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

Из отзыва на исковое заявление третьего лица АО «Сыктывкарский Водоканал», следует, что между АО «Сыктывкарский Водоканал» и ООО «УРЭК» заключен единый договор № ... от ** ** ** холодного водоснабжения и водоотведения. Многоквартирный дом ... включен в договор дополнительным соглашением № ... от ** ** **. Показатели давления холодного водоснабжения на водопроводной насосной станции № ... в период времени с ** ** ** до ** ** ** находились в пределах нормы и составляли от 2,5 до 3,2 атмосфер. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в своем отзыве на исковое заявление указало, что в период времени с ** ** ** до ** ** ** скачки давления в магистральной тепловой сети № 1, к которой присоединен многоквартирный дом ... не зафиксированы. Параметры давления в падающем трубопроводе составляли от 8,01 до 8,26 кгс/см?, параметры давления в обратном трубопроводе составляли от 2,82 до 2,87 кгс/см?. Сведениями о показателях давления в системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме ... ... ПАО «Т Плюс» не владеет. 

Согласно сведений ООО «УРЭК» общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения дома ... не показывают давления, которое имеется в трубопроводе. 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о срыве смесителя в ванной вследствие гидроудара, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Также ответчиком ФИО3 указано, что при покупке квартиры ** ** ** в жилом помещении отсутствовали приборы учета холодной и горячей воды и первые запорно-регулировочные краны на отводе внутриквартирной разводки от стояка, на котором произошла авария. Таким образом, первым отключающим устройством на ответвлении от стояка на момент возникновения аварии являлся смеситель, в связи с чем за ненадлежащее состояние и оказание услуг по обслуживанию общедомовых сетей несет управляющая организация. Отключающие устройства были установлены при проведении ремонта уже после произошедшего залива. 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ..., была приобретена ФИО3 ** ** **, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** ** 

** ** ** ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с ... В.Е., согласно которого ... В.Е. обязуется оказать ФИО3 отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в квартире по адресу: ... 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля ... В.Е. на вопросы суда пояснила, что проводила ремонтные работы в квартире ФИО3 в период с ** ** ** были выполнены работы по замене старых труб холодного и горячего водоснабжения. Внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения была закрыта коробом, который был снесен в процессе выполнения работ. После разбора короба она осматривала систему водоснабжения, на начало выполнения ремонтных работ на отводе внутриквартирной разводки запорно-регулировочных кранов не было. Запорно-регулировочные краны были установлены новые после замены труб. Далее в ходе допроса ... В.Е. указала, что фактически запорно-регулировочные краны все же были, но на них отсутствовали вентиля, их состояние было непригодно для использования. Данные устройства после замены они выкинули. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «УРЭК» в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... А.Н., работающий мастером в ООО «РЭК» и присутствовавший при осмотре квартиры по адресу: ... 

... А.Н. суду показал, что ** ** ** он пришел на работу и от диспетчера аварийной службы узнал, что произошла авария в доме ..., который обслуживает ООО «РЭК». Около ** ** **. он вместе со слесарем пришел на квартиру ... для ее осмотра. При осмотре было установлено, что в ванной комнате оторвался смеситель. Отключающие устройства были на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения. Поскольку внутриквартирная разводка была забетонирована и невозможно было подобраться к вентилям и перекрыть подачу воды в квартиру, в связи с чем были поставлены заглушки и запущена подача воды. При осмотре квартир, расположенных ниже, запорно-регулировочные краны имелись в каждой квартире. 

В суд представлен лист проекта дома, согласно которому в квартире предусмотрена установка запорно-отключающих устройств на стояке горячего и холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первые запорно-отключающие устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика имелись. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что залив произошел в результате срыва смесителя в ванной, расположенного после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что не относится к общему имуществу, то управляющая компания ООО «УРЭК» не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, которая как собственник имущества сама обязана нести расходы по его содержанию и ответственность за причиненный вред. Доказательств того, что порыв произошел на общем имуществе, и в квартире не имелось первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, а является собственностью владельца квартиры. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. 

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В возражениях ответчик ФИО3 указала, что смеситель был установлен управляющей компанией по заявке предыдущего собственника, в связи с чем ходатайствовала об истребовании журнала заявок.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку именно собственник несет ответственность за исправность оборудования, установленного в квартире.

Таким образом, законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива от ** ** **, необходимо возложить на ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «...», согласно заключения независимого оценщика от ** ** ** № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет ... 

Заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем с ФИО3 следует взыскать .... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. 

Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценщика составили .... Данные расходы являются необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ... 

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2112 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 

В иске к ООО «УРЭК» необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в сумме 63719 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2112 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «УРЭК» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов